Ухвала

від 20.05.2014 по справі 815/7516/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р. Справа № 815/7516/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П. при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ДПІЛупуленко О.П. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Технолоджі» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.09.2013 року № 0004592201 та № 0004602201, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.09.2013 року № 0004592201 та № 0004602201.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 23.09.2013 року № 0004592201 та № 0004602201.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 29.08.2013 року по 04.09.2013 року на підставі наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 28.08.2013 року №224, направлення №224 від 28.08.2013 року старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області інспектором податкової служби 1 рангу Барановим П.П. керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Технолоджі» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Укрвебконсалтинг» за період з 01.05.2011 року по 30.09.2011 року.

За результатами вказаної перевірки було оформлено акт №000080/15-52-22-4/37223582/28 від 09.09.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Технолоджі» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Укрвебконсалтинг» (код ЄДРПОУ 35058138) за період з 01.05.2011 року по 30.09.2011 року (т.1 а.с.22-38), у висновках якого встановлено: 1) загальний обсяг придбання товарів, послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Технолоджі» від ТОВ «Укрвебконсалтинг» складає 253808,00 грн., у т.ч. ПДВ 42301,00 грн.; 2) в порушення вимог п.138.1 та п. 138.4 ст.138 ПК України занижено податку на прибуток на суму 42301,00 грн. всього, в т.ч.: 2 квартал 2011 року у сумі 23894,00 грн.; 2-3 квартали 2011 року у сумі 45030,00 грн.; 2-4 квартали 2011 року у сумі 48647,00 грн.; 3) в порушення вимог п.198.1, 198.2 та п. 198.3 ст.198 ПК України занижено податку на додану вартість на суму 29800,00 грн.

На підставі зазначеного вище акту перевірки ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення від 23.09.2013 року №0004592201, відповідно до якого збільшила суму грошового зобов'язання ТОВ «Білдінг Технолоджі» за платежем: податок на додану вартість 58876,00 грн., з яких: 42301,00 грн. за основним платежем та 10 575,00 грн. - за штрафними санкціями (т.1 а.с. 39), та №0004602201, відповідно до якого збільшила суму грошового зобов'язання позивача за платежем: податок на прибуток приватних підприємств 48647,00 грн. (т.1 а.с.40).

Не погодившись із вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 23.09.2013 року № 0004592201 та № 0004602201.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

ТОВ «Укрвебконсалтинг» зареєстровано 04.04.2007 року державною адміністрацією Печерського району у м. Києві за місцезнаходженням: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, літ. «А», що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (т.1 а.с.68).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100325609 (а.с.69), ТОВ «Укрвебконсалтинг» 17.02.2011 року зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Між ТОВ «Білдінг Технолоджі» (Замовник) та ТОВ «Укрвебконсалтинг» (Виконавець) були укладені наступні договори:

- № 04/05/11 від 04.05.2011 року (т.1 а.с.111-113), відповідно до якого позивач доручив ТОВ «Укрвебконсалтинг» як виконавцю здійснити роботи по зведенню даху на об'єкті «Реабілітація квартири за адресою: м.Одеса, вул. Затишна,8» на суму 88162,36 грн.

На підтвердження виконання робіт за даним договором до суду надано: податкову накладну: від 31.05.2011 року №1652 (т.2 а.с.18); акт приймання-передачі від 04.05.2011 року (т.1а.с.114); договірна ціна на будівництво (т.1 а.с.115-116); підсумкова відомість ресурсів (т.1 а.с.117-121, 131-135); локальний кошторис №2-1-1 (т.1 а.с.122-124), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.125-126); акт приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.127-130); відомість витрачених ресурсів витрат замовника (т.1 а.с.136-137); платіжне доручення від 06.06.2011 року (т.2 а.с.29).

- № 08/06/11 ВІД 08.06.2011 року (т.1 а.с.138-140), відповідно до якого позивач доручив ТОВ «Укрвебконсалтинг» як виконавцю здійснити роботи по ремонту системи відео нагляду в нежитловому приміщенні за адресою: м. Одеса, пр.-т Шевченка, 33, Б».

Виконання умов зазначеного вище договору підтверджується: податковою накладною від 24.06.2011 року №613 (т.2 а.с.19), актом №613 надання послуг від 24.06.2011 року (т.1 а.с.142); платіжним дорученням від 05.07.2011 року №130 (т.2 а.с.30).

- № 23/05/11 від 23.05.2011 року (т.1 а.с.143-145), відповідно до якого ТОВ «Білдінг Технолоджі» як замовник доручило ТОВ «Укрвебконсалтинг» як виконавцю здійснити оздоблювальні роботи в офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Щепкина, 3.

Виконання умов вказаного договору підтверджується: податковою накладною від 30.06.2011 року № 759 (т.2 а.с.20) та від 29.08.2011 року №598 (т.2 а.с.24); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011 року (т.1 а.с.146-147); актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року (т.1 а.с.148-154); підсумкова відомість (т.1 а.с.155-160); Договірна ціна на будівництво (т.1 а.с.161-162); підсумкова відомість ресурсів (т.1 а.с.163-168, а.с.200-201, а.с.204-205); локальний кошторис №2-1-1 на загальнобудвельні роботи (т.1 а.с.169-174), локальний кошторис №2-1-2 на електромонтажні роботи (т.1 а.с. 175-177); довідка про вартість виконаних будівельних робі за серпень 2011 року (т.1 а.с.195-196); акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.197-199); платіжним дорученням від 22.07.2011 року №138 (т.2 а.с.31) та від 02.09.2011 року №155 (т.2 аа.с.35).

- № 13/06/11 від 13.06.2011 року (т.1 а.с. 178-180), відповідно до якого ТОВ «Білдінг Технолоджі» як замовник доручило ТОВ «Укрвебконсалтинг» як виконавцю здійснити оздоблювальні роботи на об'єкті, розташованому за адрексою: м.Одеса, вул. Затишна, 8, кВ.6».

Виконання умов договору підтверджується: податковою накладною від 29.07.2011 року №713 (т.2 а.с.21)Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року (т.1 а.с.181-182); актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року (т.1 а.с.183-185); підсумкова відомість ресурсів (т.1 а.с.186-187); договірка ціна (т.1 а.с.188-189); підсумкова відомість ресурсів (т.1 а.с.190-191); локальний кошторис №2-1-1 на загальнобудівні роботи (т.1 а.с.192-193); платіжним дорученням №140 від 04.08.2011 року (т.2 а.с.33).

- № 01/08/11 від 01.08.2011 року (т.1 а.с.206-208) відповідно до якого позивач доручає як замовник ТОВ «Укрвебконсалтинг» як виконавцю здійснити роботи по встановленню пропускної системи доступу до приміщень які знаходяться за адресою: м. Одеса , вул. Дальницька, 46.

На виконання умов договору до суду надано: податкову накладну від 01.08.2011 року №6 (т.2 а.с.23); акт надання послуг (т.1 а.с.210); платіжне доручення від 01.08.2011 року №139 (т.2 а.с.32).

- № 09/08/11 від 09.08.2011 року, відповідно до якого позивач як замовник доручив ТОВ «Укрвебконсалтинг» як виконавцю здійснити роботи по відновленню гідроізоляції колодязя в смт Олександрівка, вул. Перемоги, залізничний міст (т.1 а.с.211-213).

Виконання умов даного договору підтверджується: податковими накладними від 10.08.2011 року №196 (т.2 а.с.22), від 02.09.2011 року №21 (т.2 а.с.25), від 12.09.2011 року 173 (т.2 а.с.26); Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.214-215); актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.216-219); підсумкова відомість (т.1 а.с.220-223); договірна ціна (т.1 а.с.224-225); локальний кошторис №2-1-1 на загально будівні роботи (т.1 а.с.226-228); підсумкова відомість ресурсів (т.1 а.с.229-232); довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.234-235); акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.236-239); підсумкова відомість ресурсів (т.1 а.с.240-242; т.1 а.с.245-247); Договірна ціна (т.1 а.с.243-244); локальний кошторис №2-1-1 на загально будівні роботи (т.1а.с.248-250); платіжними дорученнями №146 від 10.08.2011 року (т.2 а.с. 34), від 02.09.2011 року №158 (т.2 а.с.36), від 13.09.2011 року №160 (т.2 а.с.37).

- № 02/09/11 від 02.09.2011 року, відповідно до якого позивач доручив ТОВ «Уквебконсалтинг» здійснити роботи по відновленню майданчика в ШРГП в с. Молодіжне, вул.. Заводська (т.2 а.с.1-3).

На виконання умов даного договору до суду надано: податкову накладну від 12.09.2011 року №174 (т.2 а.с.27), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (т.2 а.с.4-5); акт №1 приймання виконих будівельних робіт за вересень 2011 року (т.2 а.с.6-8); підсумкову відомість ресурсів (т.2 а.с.9-10); договірна ціна (т.2 а.с.11-12); підсумкова відомість ресурсів (т.2 а.с.13-14); локальний кошторис №2-1-1 (т.2 а.с.15-16); оборотно-сальдову відомість (т.2 а.с.17); платіжне доручення №161 від 13.09.2011 року (т.2 а.с.38).

Також позивачем підтверджено подальшу передачу результату виконаних ТОВ «Укрвебконсалтинг» будівельних та інших робіт на замовлення ТОВ «Білдінг Технолоджі»: щодо роботи по ремонту системи відео нагляду в нежитловому приміщенні за адресою: м.Одеса, пр.-т Шевченка, 33-Б (т.2 а.с.46-53); щодо здійснення оздоблювальних робіт в офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вулю. Щепкіна,3 та додаткові роботи в офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Щепкіна,3 (т.2 а.с.54-84); щодо роботи по зведенню даху на об'єкті «Реабілітація квартири за адресою: м.Одеса, вул.. Затишна,8 (т.2 а.с. 85-101); щодо роботи по встановленню пропускної системи до приміщень, які знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Дальницька, 46 (т.2 а.с. 102-107); щодо роботи по відновленню гідроізоляції колодязя в смт Олександрівка, вул. Перемоги, залізничний міст (т.2 а.с.107-155); щодо роботи по відновленню майданчика ШРГП в с. Молодіжне, вул. Заводська (т.2 а.с.159-172).

Таким чином, приймаючи до уваги, що витрати позивача, в зв'язку з провадженням господарської діяльності з ТОВ «Укрвебконсалтинг», підтверджені первинними документами, які в свою чергу підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов до висновку про помилковість тверджень податкового органу щодо заниження ТОВ «Білдінг Технолоджі» податку на прибуток.

Відповідно до п.п.139.1.9 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201. 4 ст. 201 ПК України).

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

На підтвердження виконання умов договорів ТОВ «Білдінг Технолоджі» з ТОВ «Укрвебконсалтинг», до суду позивачем надано всі первинні документи, серед яких належним чином оформлені податкові накладні.

За таких обставин, досліджені вище первинні документи не містять порушень, щодо форми, змісту або походження, та в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704), сприймаються судом як належні та допустимі докази та свідчать про реальності вчинення господарських операцій.

Що стосується посилань відповідача на постанову про порушення кримінальної справи, винесену старшим слідчим СУ ДПС в Одеській області Вдовиченко Д.М. по кримінальній справі №201201100058, відповідно до якої порушено кримінальну справу стосовно невстановлених осіб за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 чт.27, ч.2 ст.205 КК України - за фактом організації створення фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема ТОВ «Укрвебконсалтинг», суд не приймає до уваги такі посилання відповідача, оскільки доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.

Також, суд критично ставиться до наданого представником відповідача до суду протоколу допиту свідка від 07.02.2013 року (т.2 а.с.178-185), оскільки даний документ, наданий до суду в якості доказу, не підписаний самим свідком, а тому не має сили належного доказу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не надано суду доказів, щодо правомірності та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 23.09.2013 року №0004592201 та №0004602201, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної один в один дублюють заперечення на адміністративний позов (т.2 а.с. 193) та висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року по справі № 815/7516/13-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 21 травня 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль