Ухвала

від 20.05.2014 по справі 2а-6259/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р. Справа № 3455/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Курильця А.Р.,Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківу І.Я.,

представника відповідача Гейвич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2010 року по справі за позовом Дочірнього підприємства "Гранд Фуд Сервіс" спільного українсько-американськогопідприємства "Гранд- Готель" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Дочірнє підприємство «Гранд Фуд Сервіс» спільного українсько-американського підприємства «Гранд-Готель» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень рішень відповідача №0002752321/0 від 09.12.2009р., №0002752321/1 від 09.12.2009р. та №0002752321/2 від 07.05.2010р.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що оскаржувані податкові повідомлення рішення суперечать вимогам законодавства, а відтак, їх слід скасувати.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2010 року позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0002752321/0 від 09.12.2009 року, №0002752321/1 від 23.02.2010 року та №0002752321/2 від 07.05.2010 року

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що в акті перевірки відповідачем безпідставно розширено низку документів, якими позивач повинен підтверджуватися факт надання консультаційних, маркетингових та інших послуг, тому висновки акта перевірки щодо зайвого віднесення позивачем до складу валових витрат вартості отриманих послуг не ґрунтуються на нормах закону та не містять посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що б підтверджували наявність факту порушення податкового законодавства з боку позивача..

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи та вважає встановленими обставин, що мають значення для справи, які були недоведеними. Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 05.11.2009 року по 25.11.2009 року працівниками Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року за результатами якої 30.11.2009 року складено акт перевірки №3061/23-209/22417002 (а.с. 11-45).

В Акті перевірки податковий орган зазначає, що мало місце порушення позивачем п.1.32 ст.1, п.5.1, п. п. 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997 року № 283/97-ВР ( із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 283/97-ВР), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 93 864 грн., у тому числі за 2 квартал 2008р. в сумі 25 020 грн., З квартал 2008р. в сумі 4 466 грн., 2 квартал 2009р. в сумі 64 578 грн.

Вказані порушення полягають у тому, що перевіркою повноти визначення валових витрат ДП „Гранд Фуд Сервіс" за період з 01.01.2008 по 30.06.2009 встановлено їх завищення на суму - 375 458,00 грн. в т. ч. у 2 кв. 2008р. на суму 100 083,00 грн., у 3 кв. 2008р. - 17 865,00 грн., у 2кв. 2009р.- 257 510,00 грн. оскільки на порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 283/97-ВР, підприємством віднесено на валові витрати у 2 кв.2008р. - 58 000 грн. та 3 кв. 2008р. - 17 865 грн., вартість консультаційних (маркетингових) послуг згідно Договору №б/н від 01 березня 2008 року укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

На порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 283/97-ВР, підприємством віднесено на валові витрати у 2 кв.2009р. - 257 510 грн., вартість рекламних послуг згідно Договору про надання рекламних послуг №б/н від 23 березня 2009 року укладеного з ТзОВ „Клуб професійного футболу „Карпати" (код ЄДРПОУ 31805003).

В порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №283/97-ВР, ДП "Гран Фуд Сервіс" не зменшило валові витрати у 2 кв.2008р. на суму 42 083,00 грн., оскільки позивачем не здійснено компенсацію вартості наданих послуг в сумі 50 500,00 грн., які підприємство раніше отримало від Корпорації „Кепітел ІмпЕкс, ЛТД" (США).

На підставі вказаного Акта перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення №0002752321/0 від 09.12.2009р, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 93864 грн., штрафна (фінансова) санкція в сумі 30121 грн., усього 123985 грн..

За наслідками адміністративного оскарження даного рішення були прийняті податкові повідомлення-рішення №0002752321/1 від 09.12.2009р. та №0002752321/2 від 07.05.2010р. у яких вищевказана сума податкового зобов'язання та штрафної санкції залишені без змін.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про неправомірність оскаржуваних рішень. Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

В силу вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону заборонено відносити до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Вимоги до первинних документів встановлено в ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської-операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, умовами реалізації права платника на податковий кредит та на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є, зокрема, фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з наміром одержати економічний ефект від їх використання у господарській діяльності та підтвердженість цих витрат необхідними документами, оформленими з дотриманням вимог чинного законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір №б/н від 01 березня 2008 року, предметом якого є надання за плату замовнику послуг щодо проведення організаційних та маркетингових заходів, консультацій щодо розвитку та покращення якості послуг культурно-розважального комплексу «Гранд Клуб Софія» (а.с.204-208), предметом якого відповідно до п. 1.1 даного договору є надання за плату замовнику послуг щодо проведення організаційних та маркетингових заходів, консультацій щодо розвитку та покращення якості послуг культурно-розважального комплексу «Гранд Клуб Софія»

Вартість послуг відповідно до п.3.3 Договору включає в себе вартість послуг безпосередньо Виконавця та залучених ним, в разі необхідності, третіх осіб. Замовник в зв'язку з залученням третіх осіб не несе додаткових обов'язків по оплаті, що не передбачені даним Договором. Оплата послуг щодо безпосереднього впровадження розроблених та погоджених з Замовником проектів організації та концепцій, а саме: послуги по виробництву серійної поліграфічної продукції, послуги залучених артистів, здійснюється окремо на підставі угод з конкретними виконавцями."

Виконання робіт за договором оформлено сторонами Актами виконаних робіт, а саме:

-№ ФС - 30/04/08-2 від ЗО квітня 2008р. на надані послуги „упорядкування первинних бухгалтерських документів за період 2004, 2005, 2006, 2007 років і підготовка до процедури проведення архівації" на суму 10 000,00 грн. без ПДВ;

-№ ФС-30/04/08-1 від 30 квітня 2008р. на надання послуг „надання комплексу консультаційних (маркетингових) послуг з організації та проведення культурно-розважальних програм за квітень місяць 2008р." на суму 8 000,00 грн. без ПДВ;

- № ФС-31/05/08-1 від 31 травня 2008р. на надання послуг „надання комплексу консультаційних (маркетингових) послуг з організації та проведення культурно-розважальних програм за травень місяць 2008р." на суму 30 000,00 грн. без ПДВ;

- № ФС-30/06/08-1 від ЗО червня 2008р. на надання послуг „надання комплексу консультаційних (маркетингових) послуг з організації та проведення культурно-розважальних програм за червень місяць 2008р." на суму 10 000,00 грн. без ПДВ;

-№ ФС-11/07/08-1 від 11 липня 2008р. на надання послуг „надання комплексу консультаційних (маркетингових) послуг з організації та проведення культурно-розважальних програм у липні місяці 2008р." на суму 7 900,00 грн. без ПДВ;

-№ ФС-09/07/08-1 від 09 липня 2008р. на надання послуг „надання комплексу консультаційних (маркетингових) послуг з організації та проведення культурно-розважальних програм у липні місяці 2008р." на суму 4 865,00 грн. без ПДВ;

-№ ФС-30/09/08-1 від 30 квітня 2008р. на надання послуг „надання комплексу консультаційних (маркетингових) послуг з організації та проведення культурно-розважальних програм у вересні місяці 2008р." на суму 5 100,00 грн. без ПДВ;

Оплата виконаних за договором робіт проведена позивачем шляхом безготівкових розрахунків згідно з долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Зміст виконаних СПД-ФО ОСОБА_2 робіт відображений у звіті про виконану роботу (а.с. 144-152).

Згідно Договору про надання рекламних послуг №б/н від 23 березня 2009 року укладеного з ТзОВ „Клуб професійного футболу „Карпати" позивачем отримано рекламні послуги на загальну суму 257 510 грн.

На виконання зазначених у договорі послуг сторонами оформлено Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000090 від 30.04.2009р. на суму 50 041,49 грн. без ПДВ.; та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000121 від 29.05.2009р. на суму 207 468,88 грн. без ПДВ. і їх оплата проведена згідно з долученими до справи платіжними дорученнями. Фактичне надання позивачу рекламних послуг підтверджується доданим до матеріалів справи фотозвітом про надання рекламних послуг, відтак висновок у акті перевірки про їх ненадання позивачу та безпідставне віднесення їх вартості до складу валових витрат є безпідставним.

Крім того, згідно Договору про надання послуг від 17.01.2005р., укладеного з Корпорацією «Кепітел ІмпЕкс, ЛТД» (США) підприємству ДП «Гранд Фуд Сервіс» надано комплекс послуг. Вартість послуг в сумі 50 500,00 грн. позивачем віднесено до валових витрат але такі у подальшому не були оплачені Корпорації «Кепітел ІмпЕкс, ЛТД». Вказані обставини викладені в акті перевірки і визнаються позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту надання позивачеві комплексу послуг з проведення організаційних і маркетингових заходів, консультацій щодо розвитку та покращення якості послуг культурно-розважального комплексу «Гранд Клуб Софія», надання рекламних послуг позивачем подано договір №б/н від 01 березня 2008 року, договір про надання рекламних послуг №б/н від 23 березня 2009 року, акти виконаних робіт, платіжні доручення, фотозвіт про надання рекламних послуг, тощо.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що надані позивачем документи підтверджують фактичне виконання та надання конкретних видів послуг, їх обсяг та характер, строки виконання та результати здійснених заходів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що для підтвердження включення таких витрат до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, послуги позивачеві надані в повному обсязі, претензій щодо кількості та якості наданих послуг у сторін не було.

Відповідно до п. 1.25 ст. 1 Закону №334/94-ВР, безнадійною є заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Якщо по закінченні терміну позовної давності, загальний строк якого відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України встановлюється в три роки, боржник не розрахувався за отримані раніше послуги, сума його заборгованості за цими товарами є безповоротною фінансовою допомогою відповідно до підпункту 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 вказаного Закону.

Таким чином, заборгованість за отримані але неоплачені послуги, набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, і підпадає під дію підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334/94-ВР, яким визначено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, зокрема, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги. Отже, вартість цих послуг вважається доходом з інших джерел і оподатковується у загальновстановленому порядку відповідно до законодавства.

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону України від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР) визначено, що валовий дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській).

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.6 ст. 4 статті 4 Закону N 334/94-ВР валовий дохід включає доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Згідно з п. 1.22 ст. 1 Закону N 334/94-ВР, до безповоротної фінансової допомоги належать суми заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Оскільки позивач отримував послуги на виробничі потреби, тому на підставі п. 11.2 ст. 11 та п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону N 334/94-ВР їх вартість була віднесена до складу валових витрат у податковому періоді, на який припадала перша подія (отримання послуг), що відповідає вимогам закону і не заперечується відповідачем.

Вартість послуг залишилася не сплаченою по закінченні строку позовної давності і згідно вимог п. 1.22 ст. 1 Закону N 334/94-ВР позивач списав кредиторську заборгованість, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно включив до складу його валових доходів кредиторську заборгованість, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності, оскільки якщо сума кредиторської заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то вона на підставі підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334/94-ВР включається до складу його валових доходів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2010 року у справі № 2а-6259/10/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: А.Р. Курилець

О.І. Мікула