Постанова

від 22.05.2014 по справі 805/3267/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р. Справа №805/3267/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Лазарєва В.В

За участю секретаря судового засідання Кан О.А.

представників позивача Білої О.О., Каменєва А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄК ІНЖИНІРИНГ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису від 12.02.2014 року та постанови від 04.03.2014 року № 33/7/5-08-1289, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТЄК ІНЖИНІРИНГ» звернулося до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Інспекція) про визнання протиправними та скасування припису від 12.02.2014 року та постанови від 04.03.2014 року № 33/7/5-08-1289.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ДБН А.3.1.-5-2009 вказується, що зазначені норми використовується для організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівельних будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь якого призначення, але не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.

Тому, на думку позивача, посилання відповідача на ДБН А.3.1.-5-2009 при проведення позапланової перевірки об'єкту «Капітальний ремонт каналізаційної насосної станції КП «БАХМУТ-ВОДА», Донецька обл. Артемівський район, сел. Опитне, вул. Ілліча 12а» є неправомірним, а рішення Інспекції незаконними.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати припис Інспекції від 12.02.2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складений у відношенні ТОВ «ТЄК ІНЖИНІРИНГ» та постанову Інспекції від 04.03.2014 року № 33/7/5-08-1289 про накладання на ТОВ «ТЄК ІНЖИНІРИНГ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 21924,00 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач надав письмові заперечення на позов, зазначивши, що оскаржувані рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області щодо порушення позивачем норм ДБН А.3.1.-5-2009 відповідають вимогам чинного законодавства. Також відповідач, посилаючись на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.01.2014 року № 8/15-46-14, зазначив, що вимоги ДБН А.3.1.-5-2009 поширюються і на відносини з капітального ремонту. У зв'язку з чим, на думку відповідача, позовні вимоги ТОВ «ТЄК ІНЖИНІРИНГ» є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

12.02.2014 року, на підставі направлення від 06.02.2014 р. №7/5-08-0763, Інспекцією було проведено позапланову перевірку достовірності даних, зазначених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта «капітальний ремонт каналізаційної насосної станції КП «БАХМУТ-ВОДА», Донецька область, Артемівський район сел. Опитне, вул. Ілліча, 12а».

В ході перевірки було встановлено, що виконавча документація оформлена з порушенням встановлених вимог, а саме: в загальному журналі робіт та титульному листі відсутня інформація про закінчення робіт за планом та фактично, в основних показниках відсутня кошторисна вартість, відсутній запис про перезатвердження проектної документації для будівництва, у таблиці 1 загального журналу робіт відсутня дата закінчення робіт; в таблиці 2 не вказані посади, прізвища та ініціали осіб, які підписали акти; в таблиці 5 не вказана посада особи, відповідальної за виконання будівельних робіт; на титульному аркуші не вказана посада відповідальної особи від будівельної організації. Вказане є порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

За результатами перевірки було складено відповідний акт від 12.02.2014 року. Тієї ж дати у відношенні позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

12.02.2014 року відповідачем складено припис про усунення відповідачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано усунути порушення, виявлені під час проведення вищевказаної перевірки до 12.03.2014 року.

04.03.2014 року Інспекцією винесено оскаржувану постанову № 33/7/5-08-1289 про накладення на позивача штрафу у розмірі 21924 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнано винним позивача у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позивач оскаржує вищевказаний припис та постанову, як такі, що є необґрунтованими та винесені із порушенням вимог чинного законодавства.

Суд при вирішенні справи керувався принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 1 ст. 9 КАС України).

При цьому суд, оцінюючи спірне рішення відповідача, виходив з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, у відповідності до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі за текстом - Порядок).

Згідно п. 1 Порядку № 553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 2 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції та інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

В даному випадку, Інспекцією здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль щодо перевірки достовірності даних, зазначених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта «капітальний ремонт каналізаційної насосної станції КП «БАХМУТ-ВОДА», Донецька область, Артемівський район сел. Опитне, вул. Ілліча, 12а».

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, і звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності приписів та вимог інспекції.

Відповідно до п. 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

За частиною 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14 жовтня 1994 року, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єкта містобудування, у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Норми ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств (далі-будівництво) об'єктів будь-якого призначення.

Згідно п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В.

В преамбулі вищевказаних державних будівельних норм визначено, що його вимоги не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.

Таким чином, з урахування встановлених обставин, які свідчать про те, що об'єктом перевірки було достовірність даних, зазначених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта саме «капітальний ремонт каналізаційної насосної станції КП «БАХМУТ-ВОДА», суд вважає оскаржувані рішення Інспекції (припис та постанова) протиправними, оскільки, вони прийнятті із порушенням вимог чинного законодавства, і такими, що підлягають скасуванню.

Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, твердження відповідача, з посиланням лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, стосовно розповсюдження вимог ДБН А.3.1.-5-2009 на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту, оскільки, вони протирічать одному із принципів адміністративного судочинства, а саме принципу законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Окрім того, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно форми припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240, останній повинен містити зазначення абзаців, пунктів, частин, статей, розділів, глав нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень тощо, заходи щодо усунення порушень із визначенням терміну виконання.

Як вбачається з оскаржуваного припису Інспекції від 12.02.2014 року відповідачем лише зазначено, що позивачем порушені вимоги ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Тобто, без зазначення абзаців, пунктів, частин, статей, розділів, глав нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі не визначені заходи щодо усунення порушень.

Вищевказане також свідчить про складання відповідачем припису не у спосіб, що визначений чинним законодавством.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи відповідачем не надано суду доказів в підтвердження обґрунтованості своїх рішень (припис та постанова).

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ТЄК ІНЖИНІРИНГ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису від 12.02.2014 року та постанови від 04.03.2014 року № 33/7/5-08-1289, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄК ІНЖИНІРИНГ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису від 12.02.2014 року та постанови від 04.03.2014 року № 33/7/5-08-1289 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 12.02.2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складений у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄК ІНЖИНІРИНГ».

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 04.03.2014 року № 33/7/5-08-1289 про накладання на товариство з обмеженою відповідальністю «ТЄК ІНЖИНІРИНГ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 21924,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄК ІНЖИНІРИНГ» (ідентифікаційний код 38310691) понесені судові витрати у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) грн. 13 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 22 травня 2014 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 27 травня 2014 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лазарєв В.В.