Ухвала

від 26.05.2014 по справі 907/376/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.2014 Справа № 907/376/13

За скаргою приватного підприємства „Проектно - будівельна компанія „Євробуд", м. Мукачево

на дії державної виконавчої служби у справі №907/376/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мост - Україна", с. Байківці, Тернопільський район

до відповідача приватного підприємства „Проектно - будівельна компанія „Євробуд", м. Мукачево

про стягнення суми 127315,30 грн.

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від скаржника (боржника) - Глагола І.І. - директор

від стягувача - Притула О.Б. (дов. від 16.04.13)

від органу ДВС - Зейкан В.Л. - головний державний виконавець (дор. від 26.05.14)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.04.13 у справі №907/376/13 позов задоволено частково та стягнуто з приватного підприємства „Проектно - будівельна компанія „Євробуд", м. Мукачево на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Мост - Україна", с. Байківці, Тернопільський район суму 121833,00 грн. заборгованості (в т.ч. 117370,00 грн. - основний борг; 114,00 грн. - інфляційні збитки; 4399,00 грн. - 3% річних), а також суму 5308,00 грн. у відшкодування судових витрат (в т.ч. 2438,00 грн. - судовий збір та 2870,00 грн. - витрати на оплату послуг адвоката). На виконання рішення 07.05.13 видано наказ, який пред'явлено до відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.

Приватне підприємство „Проектно - будівельна компанія „Євробуд", м. Мукачево 14.05.14 звернулося в господарський суд Закарпатської області із скаргою на дії державної виконавчої служби, у якій просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.05.14 ВП №43188489. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.05.14 у справі №907/376/13 скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Скаржник (боржник) скаргу мотивує тим, що постанова про арешт майна боржника є упередженою та має ознаки створення неправомірного тиску і обмеження законних прав боржника. Накладення арешту на все майно приватного підприємства „Проектно - будівельна компанія „Євробуд" порушує його права та законні інтереси у сфері господарської діяльності та створює перешкоди для нормального функціонування підприємства. Боржник знайшов можливість сплатити частково свою заборгованість у сумі 30000 грн.

Представник органу ДВС у судовому засіданні подав письмові пояснення на скаргу з доказами в їх обгрунтування. Стверджує, що після пред'явлення стягувачем виконавчого документу до виконання, державною виконавчою службою вживалися заходи примусового виконання рішення у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме: відповідно до ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржникові було надано строк для самостійного виконання рішення суду до 14.05.14; за заявою стягувача одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. ст. 5, 11, 52, 54, 57 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт на майно боржника в межах суми звернення стягнення 127141,00 грн.; від боржника не надходило письмових доказів про часткове погашення заборгованості; накладено обтяження в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна. Одночасно державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції стверджує, що запобіжні заходи, які здійснюється органом державної виконавчої служби не перешкоджають здійсненню господарської діяльності приватного підприємства „Проектно - будівельна компанія Євробуд" щодо надання послуг, чи вироблення продукції.

Розглянувши скаргу та письмові пояснення органу ДВС, заслухавши пояснення сторін та представника органу ДВС, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Частина 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягувач звернувся до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції із заявою від 05.05.14 для пред'явлення наказу від 07.05.13 у справі №907/376/13 до примусового виконання. Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема наказів господарських судів, як вказано у п. 1 ч. 1 ст. 17 вказаного Закону. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 07.05.14 ВП №43188489 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №907/376/13 від 07.05.13 та надано боржнику строк до 14.05.14 самостійно виконати виконавчий документ.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Постановою органу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 07.05.14 ВП №43188489, з метою належного виконання рішення суду, накладено арешт на все майно у межах суми звернення стягнення - 127141,00 грн.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена органом державної виконавчої служби у відповідності до норм чинного законодавства. При цьому доводи скаржника не містять посилань на обставини, які можуть слугувати підставою для скасування акту органу ДВС. Слід також зазначити, що у випадку часткового погашення боржником суми боргу, яка вказана в судовому наказі, який перебуває на виконанні в ДВС, він, тобто боржник, має право звернутися до суду у порядку ст.117 ГПК, із заявою про визнання частково (на суму погашеного боргу) наказу таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні скарги повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у скарзі відмовити повністю.

Ухвалу надіслати скаржнику (боржнику), стягувачу та органу ДВС.

Суддя О.В. Васьковський