Постанова

від 27.05.2014 по справі 910/9018/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Справа № 910/9018/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В., суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський шовковий комбінат" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.01.2014р. у справі№910/9018/13 господарського суду міста Києва за позовомПАТ "Київський шовковий комбінат" доТОВ "Хелен Лайн" простягнення 26481,11грн.

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача : Сивець Я.В. (дов. б/н від 09.01.2014р.);

від відповідача : не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.09.2013р. у справі №910/9018/13 (судді: Цюкало Ю.В., Котков О.В., Спичак О.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2014р. (судді: Кропивна Л.В., Ільєнок Т.В., Чорна Л.В.), позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Хелен Лайн" на користь ПАТ "Київський шовковий комбінат" грошові кошти: основний борг у сумі 3884,76грн., 3% річних у сумі 75,35грн., пеню у сумі 365,49грн., штраф у сумі 1942,38грн. та судовий збір у сумі 393,28грн. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ "Київський шовковий комбінат" просить скасувати частково рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2013р. у справі №910/9018/13 в частині відмови в задоволенні стягнення 13110,00грн. вартості комунальних послуг по опаленню та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2014р. у справі №910/9018/13 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 13110,00грн. вартості комунальних послуг по опаленню, посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 762, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 173, 176 Господарського кодексу України, ст.ст. 36, 43, 104 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника в судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

31.08.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Київський шовковий комбінат" (орендодавець) та ТОВ "Хелен Лайн" (орендар) було укладено договір №226/12 на оренду нежитлового приміщення, відповідно до п.1.1 якого в порядку і на умовах визначених цим договором, орендодавець передає, а орендар, для здійснення власної господарської діяльності, за плату і на певний строк приймає у користування майно.

Згідно з п. 1.2 договору майном, що є об'єктом оренди згідно умов даного договору, є нежитлові приміщення загальною площею 487,7кв.м. за адресою: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 60 (далі приміщення) і належать орендодавцю на праві власності.

Приміщення, визначені в 1.2 цього договору, надаються орендарю: під офіс - 31,3кв.м., та 16,6кв.м.; під склад - 171,9кв.м.; під виробництво - 267,9кв.м. (214кв.м., 14,9кв.м., 39,0кв.м.) (п. 1.3 договору).

Орендар набуває приміщення у тимчасове платне користування з 31.08.2012р. Передача приміщень оформляється актом прийому-передачі, який складається у довільній формі і підписується повноважними представниками сторін договору та скріплюється печатками сторін (п. 2.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору загальний розмір орендної плати в місяць за користування приміщеннями складає 13380,86грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно з п. 3.2 договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату щомісячно шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця, визначений в пункті 11 цього договору.

Орендар, крім орендної плати, визначеної в п.3.1 договору, відшкодовує орендодавцю: вартість спожитої електроенергії - порядок відшкодування встановлюється умовами окремого договору, укладеного з орендодавцем; вартість спожитих комунальних послуг, вішкодовуються орендарем окремо на підставі рахунків, наданих орендодавцем; вартість експлуатаційних послуг відшкодовуються орендарем щомісячно на підставі наданих рахунків (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 3.5 договору орендодавець до 03 числа поточного місяця виставляє орендарю рахунки на сплату орендної плати, на відшкодування спожитих комунальних та експлуатаційних послуг. Орендар сплачує рахунки не пізніше 10 числа поточного місяця та самостійно отримує від орендодавця вищевказані рахунки на сплату.

Згідно з п. 4.2 договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та пеню у разі прострочення сплати орендної плати.

Орендар зобов'язаний у разі припинення цього договору протягом 3-х робочих днів повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж під час передачі його в оренду, шляхом підписання акту передачі-приймання (п. 4.10 договору).

Відповідно до п. 8.1 договору у випадку порушення зобов'язань, що виникають з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством.

Згідно з п. 8.1.1 договору порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Відповідно до п. 8.2 договору орендар несе наступну відповідальність: за невнесення або несвоєчасне внесення плати за користування приміщеннями (надалі - заборгованість) орендодавець має право застосувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення такого платежу; за прострочення внесення плати за користування приміщеннями понад 30 днів з орендаря додатково стягується штраф у розмірі 50 відсотків від суми заборгованості; у випадку неповернення або несвоєчасного звільнення приміщень, орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування приміщеннями за час прострочення; у випадку використання приміщень не за цільовим призначенням, вказаним в п. 1.3 договору, орендар сплачує штраф у розмірі 10% від суми орендної плати за місяць. Крім того, орендар повинен протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення від орендодавця ліквідувати дане порушення.

Відповідно до п. 10.2 договору строк його дії починає свій перебіг у момент, визначений в п. 2.1 цього договору, та закінчується 31.08.2013р.

Згідно з п. 10.3 договору закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до п. 10.7 договору його дія припиняється внаслідок: настання строку, передбаченого в п. 10.2 договору; одностороннього розірвання договору орендодавцем; загибелі об'єкта оренди; достроково за погодженням сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря.

За актом прийому-передачі приміщення від 31.08.2012р. об'єкт оренди було передано відповідачу в оренду.

25.12.2012р. між ПАТ "Київський шовковий комбінат" (орендодавець) та ТОВ "Хелен Лайн" (орендар) було укладено додаткову угоду №1 до договору на оренду нежитлового приміщення №226/12 від 31.08.2012р. , відповідно до п.1 якого сторони домовились достроково розірвати договір на оренду нежитлового приміщення №226/12 від 31.08.2012р. з 10.01.2013р.

Згідно з п. 4 угоди вона вступає в силу 10.01.2013р.

За актом прийому-передачі приміщення від 10.01.2013р. об'єкт оренди було передано позивачу.

У зв'язку з неналежним невиконанням відповідачем договірних зобов'язань зі сплати орендної плати та відшкодування вартості витрат позивача на опалення за період з листопада 2012р. по грудень 2012р. ПАТ "Київський шовковий комбінат" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Хелен Лайн" (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з відповідача на користь позивача 16994,77грн. основного боргу, 8497,38грн. штрафу, 329,65грн. - 3% річних від простроченої суми, 1598,91грн. пені (всього 27420,71грн.).

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 3884,76грн., 75,35грн. 3% річних, 365,49грн. пені за прострочення виконання зобов'язання зі сплати орендної плати, 1942,38грн. штрафу та відмовляючи в іншій частині позову, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що: по-перше, факт наявності заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 3884,76грн. підтверджено матеріалами справи і відповідачем не заперечується, у зв'язку з чим крім основного боргу з відповідача підлягають стягненню передбачені умовами договору штраф та пеня, та 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України; по-друге, позовні вимоги у частині стягнення витрат позивача на опалення за листопад-грудень 2012р. в сумі 13110грн. задоволенню не підлягають у зв'язку з відсутністю передбачених договором підстав для стягнення з відповідача витрат на опалення в заявленому розмірі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій законними і обґрунтованими з огляду на наступне.

Предметом позову ( з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог - а.с. 166-167, т.1) є стягнення з відповідача 27420,71грн., з яких 16994,77грн. основного боргу (який складається з заборгованості з орендної плати за період з 31.08.2012р. по 09.01.2013р. та витрат позивача на опалення орендованих приміщень в листопаді-грудні 2012р.), 8497,38грн. штрафу, 329,65грн. 3% річних та 1598,91грн. пені за порушення умов договору №226/12 на оренду нежитлового приміщення від 31.08.2012р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарськими судами встановлено, матеріалами справи підтверджено і відповідачем не заперечується факт невиконання відповідачем зобов'язання зі сплати орендної плати в сумі 3884,77грн., у зв'язку з чим висновки господарських судів про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення 3884,76грн. основного боргу, 75,35грн. 3% річних, 365,49грн. пені, 1942грн. штрафу (які не є предметом касаційного оскарження) є законними і обґрунтованими.

Висновки господарських судів про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача витрат позивача на опалення орендованих приміщень в листопаді-грудні 2012р. також відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Оскільки умовами п.3.4 договору оренди №226/12 від 31.08.2012р. передбачено обов'язок орендаря відшкодувати вартість спожитих комунальних послуг, до предмету доказування у даній справі входить доведення позивачем факту понесення ним витрат на опалення орендованих відповідачем приміщень та розміру цих витрат.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем витрат на опалення орендованих відповідачем приміщень, зокрема, докази оплати наявних в матеріалах справи рахунків ПАТ "Київгаз", та документальне обґрунтування розміру цих витрат.

Як правомірно зазначено апеляційним господарським судом, наявність акту приймання-передачі послуг з газопостачання від 31.12.2012р. та наказів позивача №116 від 28.11.2012р. та №128 від 27.12.2012р. про встановлення розміру витрат для розподілу витрат за газ ще не є підставою для виникнення у відповідача зобов'язання відшкодовувати позивачу витрати на опалення в сумі 13110грн.

За таких обставин, встановлені господарським судом апеляційної інстанції із дотриманням правил ст. 43 Господарського процесуального кодексу України факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, спростовують доводи касаційних скарг щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2014р. у справі №910/9018/13 відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський шовковий комбінат" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2014р. у справі №910/9018/13 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2014р. у справі №910/9018/13 - без змін.

Головуючий К. Грейц

Судді: С. Бакуліна

О. Глос