Постанова

від 11.10.2006 по справі 22/77д/06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/77д/06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.06                                                                                               Справа №22/77д/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників:

позивача:          Коновалов В.М., довіреність № 484 від 29.03.2006р.;

позивача:          Барський А.О., довіреність від 11.09.2006р.;

позивача:          Бородін А.О., довіреність від 11.09.2006р.;

відповідача:      Притуло В.В., довіреність від 31.01.2006р.;

відповідача:      Петренко О.В., довіреність від 11.08.2006р.;

           розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу            Комунального підприємства «Управління капітального

                                            будівництва», м. Запоріжжя

на рішення                         господарського суду Запорізької області від 31.05.2006 року

у справі                               № 22/77д/06

за позовом                          Комунального підприємства «Управління капітального

                                            будівництва», м. Запоріжжя

до відповідача                   Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу

                                            «Будівник-33», м. Запоріжжя

про                                       розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва», м. Запоріжжя було подано позов до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Будівник-33», м. Запоріжжя про розірвання договору № 93ЖК33003/1 на будівництво житла на 1994р. від 23.06.1994р., укладеного між сторонами, в редакції додаткової угоди № 93ЖК33003/2 від 06.04.1995р.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 31.05.2006 року у справі № 22/77д/06 (суддя Скиданова Ю.О.) в позові відмовив. Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведений факт того, що ним були прийняті від генпідрядника виконані будівельні роботи у спірний період (акти за встановленими формами: КБ-2 та КБ-3), а отже, позивачем не було доведено невиконання відповідачем покладених на нього договірних зобов'язань, що могло б вважатися порушенням умов договору, і що, в свою чергу, може бути підставою для настання наслідків у вигляді розірвання договору.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі та в письмових поясненнях КП «Управління капітального будівництва», позивач у справі, вказує на те, що судом неповно з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи та невірно застосовано норми матеріального права, а саме: ст.ст. 213, 611, 651 ЦК України. Зазначає зокрема, що відповідачем не були виконані умови спірного договору і станом на 01.01.1995р. заборгованість склала 560.565,00 крб., що підтверджується двостороннім актом звірки взаємних розрахунків. Пред'явлені позивачем відповідачу платіжні доручення не були сплачені, що є невиконанням договірних зобов'язань з боку відповідача  та є підставою для розірвання договору.  Окрім довідок про вартість виконаних будівельних робіт, до суду були надані інші первинні документи, що підтверджують фактично понесені витрати по будівництву житлового будинку. На думку позивача, відповідачем допущено істотне порушення договору, внаслідок чого позивачу завдано шкоди, яка значною мірою позбавляє його того, на що він розраховував при укладенні договору з відповідачем, і  в першу чергу, у вигляді неоплати виконаних робіт, що позбавляє можливості отримання прибутку як позивача, так і генерального підрядника. При прийнятті рішення судом також не взято до уваги рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 277/2 від 27.07.2004р., яке було прийняте у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань. Як на момент підписання договору про будівництво житла на 1994р. (23.06.1994р.), так і на момент підписання цього договору в новій редакції (06.04.1995р.) ЖБК не набув правоздатності у встановленому законом порядку. Враховуючи відсутність власних грошових коштів, ЖБК неодноразово звертався до виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів з клопотанням про надання пільгового кредиту для проведення розрахунків з позивачем. Проте, кредит ЖБК так і не було отримано, у зв'язку з дефіцитом коштів місцевого бюджету на капітальне будівництво. Ця обставина свідчить про відсутність в ЖБК власних коштів, про що останньому було відомо як на момент створення кооперативу, так і на протязі будівництва будинків №№ 3, 4 у мікрорайоні № 4 Житлового масиву «Південний». Таким чином, ЖБК не мав і не має об'єктивної можливості виконувати грошові зобов'язання за спірним договором. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2006р. у справі № 22/77д/06 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

ОЖБК «Будівник-33», відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що відповідно до п.2.2.3 спірного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання проводити оплату виконаних робіт щомісячно не пізніше 15 числа на підставі вимоги-доручення позивача. Станом на 06.04.1995р. по 24.06.2005р. позивач платіжні вимоги-доручення відповідачу не виставляв, тому у останнього були відсутні правові підстави на проведення фінансування робіт за спірним договором. Виставлена до сплати платіжним дорученням № 1 від 24.06.2005р. сума в розмірі 4284614 грн. відповідачем оплачена не була, оскільки не була позивачем документально обґрунтована. Мета позивача при укладенні спірного договору полягала виключно у наданні посередницьких послуг між відповідачем та підрядником. Позивач в спірних правовідносинах з відповідачем та підрядником виступає як посередник. Відповідач ніяким чином не унеможливлював  досягнення за договором мети позивача щодо надання посередницьких послуг та отримання прибутку. Невизнання позивачем факту проведення оплати робіт за 1995р. в сумі 5605,65 грн., як обставини належного виконання умов спірного договору з боку відповідача є необґрунтованим. Крім того, кооперативом було проведено часткову оплату виконаних будівельних робіт за грудень 2005р. та оплачено будівельні роботи за січень 2006р. З моменту укладення спірного договору і до цього часу підприємство відповідача не перебувало в процедурі відновлення платоспроможності, а при обумовленні змісту п.5.2 договору відповідач виходив з того, що в п.5.2 договору термін «неплатоспроможність» відповідає терміну, визначеному в ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і відповідно вважав, що позивач зможе реалізувати своє право на розірвання договору виключно тоді, коли підприємство відповідача не зможе погасити заборгованість не інакше, як через відновлення платоспроможності, перебуваючи в цьому стані понад трьох місяців. Факт цивільної правоздатності кооперативу на момент укладення спірного договору інвестування від 1994р. встановлений при розгляді справи № 20/1д. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2006р. у справі № 22/77д/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

В судових засіданнях представниками сторін підтримані доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2203 від 07.08.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 08.08.2006р. розгляд апеляційної скарги в порядку ст.77 ГПК України було відкладено до 01.09.2006р.

Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2456 від 31.08.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Хуторного В.М., Юхименка О.В.

В судовому засіданні 01.09.2006р. в порядку ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 14.09.2006р.

Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2584 від 13.09.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 14.09.2006р. в порядку ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 27.09.2006р.

В судовому засіданні 27.09.2006р. в порядку ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 11.10.2006р.

В судовому засіданні 11.10.2006р. за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням представників позивача запис розгляду справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Як випливає з матеріалів справи, 23.06.1994р. між підприємством «Управління капітального будівництва» (замовник-забудовник), правонаступником якого є позивач, і ЖБК «Будівник-33» (інвестор), правонаступником якого є відповідач, був укладений договір про будівництво житла на 1994 рік № 93ЖК33003/1 з протоколом розбіжностей до нього, згідно умов якого цей договір визначає взаємовідносини між інвестором і замовником-забудовником і регламентує: з боку замовника-забудовника – обов'язок здійснити будівництво і введення житла у строк за будівельною адресою – житловий будинок 4 в ж/м Південний С ВКС; з боку інвестора – оплатити вартість житла по фактичним витратам (з урахуванням додаткової угоди № 93ЖК33003/2 від 06.04.1995р.).

Обов'язками інвестора за вказаним договором також є: сплата заборгованості за виконані роботи по будівництву в 1994р. у розмірі 560.565,00 тис.крб. та штрафних санкцій (пені) за прострочення платежів з розрахунку 0,5 % за кожний день прострочення (п.2.2.2.1 договору); здійснення оплат виконаних робіт щомісячно не пізніше 15 числа на підставі вимоги-доручення замовника-забудовника по фактичним витратам з урахуванням ринкових відносин згідно форми статзвітності 2КС і витрат, передбачених на дольову участь в будівництві внутрішньо квартальних мереж (п.2.2.3 договору).

Договір діє з дня підписання його сторонами і до передачі у власність збудованого житла (п.5.1 договору).

У випадку неплатоспроможності інвестора на протязі трьох місяців, договір розривається за ініціативою замовника-забудовника без відшкодування інвестору перерахованого авансу (п.5.2 договору).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе договірні зобов'язання і починаючи з грудня 1994р. фінансування житлового будинку № 4 не здійснювалось. У зв'язку з відсутністю фінансування, будівництво житлового будинку було зупинено. Пред'явлені позивачем відповідачу платіжні вимоги-доручення до цього часу не оплачені, що є порушенням договірних зобов'язань та свідчить про неплатоспроможність відповідача. Загальна заборгованість складає 9.293.700,66 грн. Позивач позбавився можливості досягнути мети, яка була відображена в договорі, і отримати прибуток від діяльності, що пов'язана з будівництвом житлового будинку № 4, а також розрахуватися з генпідрядником. В порядку досудового врегулювання спору, сторони не дійшли згоди щодо розірвання договору. У зв'язку з цим, в позові ставиться вимога про розірвання договору № 93ЖК33003/1 на будівництво житла на 1994р. від 23.06.1994р., укладеного між сторонами, в редакції додаткової угоди № 93ЖК33003/2 від 06.04.1995р. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 526, 611, 651 ЦК України, ст.188 ГК України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено те, що позивачем відповідачу були пред'явлені до сплати платіжні вимоги-доручення № 1 від 24.06.2005р. на суму 8.593.228,00 грн., № 2 від 20.12.2005р. на суму 7.549.851,50 грн., № 4 від 11.01.2006р. на суму 1.039.819,85 грн., № 11 від 07.02.2006р. на суму 704.029,31 грн., з призначенням платежу – оплата вартості будівництва буд. 4 в мікрорайоні Південний по договору № 93ЖК33003/1 від 23.06.1994р. та додаткової угоди № 93ЖК33003/2 від 06.04.1995р.

До платіжних вимог-доручень позивачем були додані документи, що обґрунтовують вказані в них суми. Зокрема, такими документами є: акти готовності проектно-вишукувальних робіт за 2005р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за 2005-2006рр., розрахунки витрат КП «Управління капітального будівництва» за 2005-2006рр., акти здачі-приймання технічної документації за 2005р., акти здачі-приймання виконаних робіт за 2005р.

Відповідачем у встановлені строки не були здійснені оплати виконаних робіт на підставі виставлених позивачем вищевказаних платіжних-доручень, чим були порушені умови договору щодо здійснення оплати виконаних робіт відповідачем.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач неодноразово звертався до державних органів влади та органів місцевого самоврядування з проханням надання пільгового кредиту для фінансування закінчення будівництва житлового будинку, вказаного в спірному договорі. Проте, відповідачу було відмовлено у наданні відповідного кредиту, що підтверджується листами заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 11.04.2001р. за вих. № 15061/10-07, Запорізької обласної державної адміністрації від 27.06.2001р. № 2391/08-22, виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.1998р. № 1084/06 та 29.06.1999р. № КО-1075, виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів від 21.05.1996р. № 684/06кп, Міністерства фінансів України від 02.08.1996р. № 11-103/8-2265-146.

Обставина звернення відповідача до уповноважених органів з клопотанням про надання пільгового кредиту для фінансування закінчення будівництва житлового будинку свідчить про відсутність у відповідача власних коштів, необхідних в достатній кількості для продовження та закінчення будівництва будинків №№ 3, 4 у мікрорайоні № 4 Житлового масиву «Південний».

Також, з метою забезпечення населення м. Запоріжжя житлом, побудованим за рахунок власних коштів, 27.07.2004р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради було прийнято рішення № 277/2 «Про завершення будівництва житлових будинків №№ 1а, 1, 2а, 2 в мікрорайоні № 5 та житлових будинків №№ 3, 4 в мікрорайоні № 4 житлового масиву «Південний». Згідно до вказаного рішення, дозволено завершення будівництва вищевказаних житлових будинків за рахунок коштів населення міста. Функції замовника по завершенню будівництва житлових будинків покладено на КП «Управління капітального будівництва». Визначено генеральною підрядною організацією по завершенню будівництва житлових будинків - ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат». Доручено КП «Управління капітального будівництва» в установленому законом порядку укласти договори на інвестування завершення будівництва, а також укласти договори з генеральною підрядною організацією Відкритим акціонерним товариством «Запорізький домобудівний комбінат» на завершення будівництва будинків.

В подальшому, 09.08.2005р. між ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» (інвестор) і КП «Управління капітального будівництва» (забудовник) був укладений договір № 66 на фінансування завершення будівництва житлового будинку № 4 в мр. 4 ж/м «Південний» в м. Запоріжжі, згідно до умов якого забудовник на умовах цього договору приймає на себе зобов'язання по завершенню будівництва житлового будинку № 4 в мр. 4 ж/м «Південний» в м. Запоріжжі, загальною житловою площею згідно проекту 4248,85 м2, орієнтовною вартістю завершення будівництва 4724,868 тис.грн., в т.ч. ПДВ 787,478 тис.грн. Інвестор приймає на себе зобов'язання перераховувати на завершення будівництва житлового будинку № 4 в мр. 4 ж/м «Південний» в м. Запоріжжі кошти у сумі 4724,868 тис.грн., в т.ч. ПДВ 787,478 тис.грн. (сума підлягає уточненню по фактично виконаним роботам), за рахунок яких буде провадитись оплата виконаних робіт та витрати забудовника по технічному нагляду у розмірі 2,5 % від фактичної вартості виконаних робіт (крім того ПДВ) згідно з формою статзвітності 2КБ, і крім того, сплачує витрати забудовника у незавершеному будівництві об'єкту у сумі 142,92 тис.грн. (з ПДВ). Інвестор здійснює фінансування будівництва об'єкту за рахунок залучених засобів фінансування – пайових внесків громадян та юридичних осіб. Інвестор першочергово укладає договори дольової участі з членами кооперативу або з ЖБК «Будівник-33» за умови надання кооперативом доказів про наявність коштів для інвестування, при виявленні останніми бажання в продовженні будівництва.

Актом державної приймальної комісії від 09.12.2005р. житловий будинок № 4 в мікрорайоні 4 житлового масиву «Південний» (секція № 2) був прийнятий в експлуатацію.

Актом державної приймальної комісії від 17.03.2006р. житловий будинок № 4 в мікрорайоні 4 житлового масиву «Південний» (секція № 1) був прийнятий в експлуатацію.

У зв'язку з завершенням будівельних робіт по житловому будинку № 4 в мікрорайоні 4 житлового масиву «Південний» (секція № 1), Розпорядженням Запорізького міського голови від 24.03.2006р. № 436р. був затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку № 4 в мікрорайоні 4 житлового масиву «Південний» - секція № 1 (поштова адреса: вул. Автозаводська, 48) загальною площею 2150,46 м2, житловою площею 1288,7 м2. Замовник будівництва - КП «Управління капітального будівництва». Цим же Розпорядженням дозволено введення в експлуатацію житлового будинку № 4 в мікрорайоні 4 житлового масиву «Південний» - секція № 1.

Аудиторська фірма «Лінара-аудит» здійснила дослідження  питання «платоспроможності» ОЖБК «Будівник-33» за період 1994-2005рр., за наслідками чого було складено довідку від 26.09.2006р. Вказаним дослідженням встановлено, зокрема, що згідно наданих документів, позичкових коштів у вигляді пільгових кредитів кооператив не отримував, у зв'язку з відсутністю джерел фінансування ні в 1996р., 1998р., 1999р., 2001р., 2005р. Таким чином, фактично кооператив проводив свою діяльність за рахунок внесків пайщиків на будівництво будинку № 4. Впродовж 1995-2005рр. погашення заборгованості за роботи по будівництву проведено не в повному обсязі. І в наступному, на протязі 2006р., має місце порушення строків виконання зобов'язань. Відсутність коштів не дала змогу сплатити борг по вимогам, які згідно п.2.2.3 договору повинні сплачуватися впродовж 15 днів. Таким чином, оскільки впродовж 3-х місяців оплата не проведена, то можливо визнати інвестора неплатоспроможним на підставі п.5.2 додаткової угоди до договору.

За своєю правовою природою, спірний договір № 93ЖК33003/1 від 23.06.1994р. (в редакції додаткової угоди № 93ЖК33003/2 від 06.04.1995р.) є договором на здійснення інвестування будівництва житлового будинку.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

Статтею 20 цього Закону передбачено, що при недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач неодноразово вимагав від відповідача сплатити суми заборгованості за спірним договором, яка виникла з 1995р., та поточну заборгованість. Проте, відповідачем таку заборгованість у встановленому порядку та розмірі сплачено не було.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст.193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обставини справи свідчать про те, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе договірні зобов'язання за договором № 93ЖК33003/1 від 23.06.1994р. (в редакції додаткової угоди № 93ЖК33003/2 від 06.04.1995р.) щодо оплати вартості житла по фактичним витратам.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Вищенаведеними обставинами справи підтверджується те, що відповідач, як інвестор за спірним договором, був неплатоспроможним протягом більше, ніж три місяці підряд, що, в свою чергу, є підставою для розірвання договору за ініціативою позивача. Невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань з підстав, вказаних і доведених позивачем, є істотним порушенням умов спірного договору і значною мірою позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Доводи відповідача про те, що ним не було проведено оплат за договором з тих підстав, що позивачем не були документально обґрунтовані заявлені до сплати суми, спростовуються тим, що умовами спірного договору не було передбачено обов'язку позивача обґрунтовувати пред'явлені суми. До того ж, як вказувалось вище, до тих платіжних вимог-доручень, які пред'являлись позивачем відповідачу, були додані документи, що обґрунтовують вказані в них суми (акти готовності проектно-вишукувальних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, розрахунки витрат КП «Управління капітального будівництва», акти здачі-приймання технічної документації, акти здачі-приймання виконаних робіт за 2005р.).

Посилання відповідача на те, що в контексті п.5.2 договору термін «неплатоспроможність» слід розуміти як неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в т.ч. по заробітній платі, а також виконати зобов'язання, щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності, а підприємство відповідача з моменту укладення спірного договору і до цього часу не перебувало в процедурі відновлення платоспроможності, у зв'язку з чим відсутні підставі для розірвання договору, є необґрунтованими, з наступних підстав. По-перше, в самому спірному договорі термін «неплатоспроможність» не пов'язується з необхідністю перебування інвестора в процедурі неплатоспроможності, згідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». По-друге, «неплатоспроможність» слід розуміти як нездатність особи своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за всіма видами своїх зобов'язань. Як вказувалося вище, матеріалами справи підтверджена неплатоспроможність відповідача протягом терміну більше, ніж три місяці підряд (майже 10 років), що у відповідності з п.5.2 договору є підставою для його розірвання.

Доводи позивача про те, що як на момент підписання договору про будівництво житла на 1994р. (23.06.1994р.), так і на момент підписання цього договору в новій редакції (06.04.1995р.) ЖБК не набув правоздатності у встановленому законом порядку, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вказане спростовується матеріалами справи. Так, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.05.2006р.  справі № 20/1д (за позовом ОЖБК «Будівник-33» до КП «Управління капітального будівництва» і ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» про визнання недійсним договору) було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.04.1994р. № 152 був створений кооператив, зареєстрований статут, затверджена його назва. В силу Порядку державної реєстрації кооперативів, який затверджено постановою Ради Міністрів УРСР від 11.11.1990р. № 339, ЖБК «Будівник-33» набув цивільної правоздатності з цього моменту. Факти, встановлені в постанові суду апеляційної інстанції у справі № 20/1д, в силу ст.35 ГПК України звільнені від доказування у справі № 22/77д/06. Крім того, вказана позивачем обставина щодо відсутності правоздатності відповідача не є підставою для розірвання договору.

Доводи місцевого господарського суду, у якості  підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, про те, що позивачем не доведений факт  прийняття ним від генпідрядника виконаних будівельних робіт у спірний період (акти за встановленими формами: КБ-2 та КБ-3), є передчасними, оскільки судом не враховані посилання позивача на те, що частина робіт, що була виконана ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат», як генеральним підрядником по будівництву житлового будинку № 4, з яким позивач уклав договір підряду, не була прийнята, оскільки у позивача не було коштів для їх оплати. Відсутність коштів у позивача для такої оплати пояснюється невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань за спірним договором.

Відповідно до ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Матеріалами справи підтверджено те, що до моменту звернення позивача з позовом до суду, сторонами не була досягнута згода щодо розірвання спірного договору, у зв'язку з чим спір було передано на вирішення суду.

З огляду на викладене, у зв'язку з неплатоспроможністю відповідача, згідно до   умови п.5.2 договору № 93ЖК33003/1, позивачем обґрунтовано заявлена вимога про розірвання цього договору, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, що є істотним порушенням умов договору. Позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, як прийняте з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права.

Судові витрати по розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача - ОЖБК «Будівник-33».

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління капітального будівництва», м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2006р. у справі № 22/77д/06 скасувати.

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 93ЖК33003/1 на будівництво житла на 1994р. від 23.06.1994р., укладений між сторонами, в редакції додаткової угоди № 93ЖК33003/2 від 06.04.1995р.

Стягнути з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Будівник-33», м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 20522692) на користь Комунального підприємства «Управління капітального будівництва», м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 04054151) суму 127,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

 судді  Мірошниченко М.В.  

 Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.