Постанова

від 19.09.2006 по справі 5/131/06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/131/06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.06                                                                                               Справа №5/131/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Коробка Н.Д.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю:

представників позивача: Демченко І.В., довіреність № б/н від 01.08.06,

представників відповідача: Соколов Ю.К., довіреність № 262 від 28.12.06,

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Центрвостоктранс”, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 27.06.2006 р. по справі № 5/131/06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центрвостоктранс”, м.Запоріжжя

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “БАН”, м.Запоріжжя

про  стягнення 31219,24 грн.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2604 від 18.09.2006р. справа № 5/131/06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М. – доповідач; суддів: Коробка Н.Д.,  Юхименко О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 5/131/06 від 27.06.2006р. (суддя Проскуряков К.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване  Законом України «Про цінні папери та фондову біржу» та Уніфікованим Законом про переказні векселі та прості векселі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Цеентрвостоктранс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити.  При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: судом не враховані вимоги статті 16 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі; рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Закрите акціонерне товариство «БАН» вважає рішення суду законним та обгрунтованим, оскільки суд встановив, що позивач є неналежним векселедержателем.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили доводи апеляційної скарги та заперечення до неї.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2004 року закритим акціонерним товариством «БАН» видано простий вексель № 693134075337 на суму 31 219 грн. 24 коп. товариству з обмеженою відповідальністю Желдоркомплект»  зі строком платежу 18 травня 2005 року.

До спливу вказаного строку товариство з обмеженою відповідальністю «Желдоркомплект» шляхом бланкового індосаменту передало вказаний вексель позивачу у справі – товариству з обмеженою відповідальністю «Центрвостоктранс» м. Запоріжжя – а.с.17, 18.

Пред'явлений позивачем до оплати вказаний вексель відповідач залишив без задоволення – а.с.42.

Господарський суд правомірно застосував до спірних взаємовідносин  Уніфікований Закон про переказні векселі та прості векселі, який введений Женевською конвенцією 1930 року та набув чинності для України 06.01.2000 року  ( далі – Уніфікований Закон ).

В той же час колегія суддів не може погодитися з  застосуванням його норм господарським судом.  Згідно  вказаного Уніфікованого Закону передавати можна як простий, так і переказний вексель. Передача векселю здійснюється індосаментом – простим і нічим не обумовленим особливим написом, за яким векселедержатель, по-перше, усі права за векселем передає набувачу векселя і, по-друге, гарантує платіж за векселем у випадку неплатежу з боку платника, тобто приймає на себе відповідальність у платежі в порядку регресу. Платник за векселем на вимогу останнього держателя векселя зобов'язаний сплатити вексельну суму, якщо вексель дійшов до такого держателя векселя шляхом послідовних індосаментів. При цьому індосамент може бути бланковим, тобто не містити найменування особи на користь якої він вчинений.

Господарський суд не врахував положення статті 16 Уніфікованого Закону, згідно якого власник переказного векселю вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів.

В матеріалах справи є докази, що первісним векселедержателем бланковий індосамент вчинено на користь позивача у справі. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Центрвостоктранс»  вчинило на векселі бланковий індосамент, оскільки мало намір передати вексель відповідачу у разі його оплати. Крім того, в судове засідання ним передано оригінал векселю з закресленим бланковим індосаментом товариства, що в силу статті 16 Уніфікованого Закону вважається при цьому ненаписаним. До того ж, судом не враховано, що право власності на втрачений вексель може бути встановлено судом. Оскільки позивач отримав спірний вексель за індосаментом та пред'явив суду його оригінал, то у суду не було підстав вважати позивача незаконним векселедержателем.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про  обґрунтованість апеляційної скарги, скасування рішення суду та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Оригінал простого векселю № 693134075337  залишити в матеріалах справи.

Судові витрати, в тому числі за розгляд апеляційної скарги, покласти на відповідача.

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центрвостоктранс» м. Запоріжжя  на рішення господарського суду Запорізької області  від  27.06.2006 року                     у справі № 5/131/06  задовольнити.

Рішення господарського суду  Запорізької області від 27.06.2006 року  у справі №5/131/06  скасувати.

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «БАН» м. Запоріжжя (69057, м.Запоріжжя, вул. Тамбовська ЄДРПОУ 00379749 р/р 26006315135691 у філії ЗОФ АКБ “Укрсоцбанка”, МФО 313010) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центрвостоктранс» м. Запоріжжя (69001, м.Запоріжжя, бул.Шевченко 18/17 ЄДРПОУ 13609398 р/р 26006301158320 у філії ЗЦВ ПІБ, МФО 313355)31 219 грн.24коп. основного боргу, 312 грн.19 коп. державного мита та 118 грн. витрат на забезпечення інформаційно-технічного процесу. Видати наказ.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «БАН» м. Запоріжжя (69057, м.Запоріжжя, вул. Тамбовська ЄДРПОУ 00379749 р/р 26006315135691 у філії ЗОФ АКБ “Укрсоцбанка”, МФО 313010) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпвостоктранс» м. Запоріжжя (69001, м.Запоріжжя, бул.Шевченко 18/17 ЄДРПОУ 13609398 р/р 26006301158320 у філії ЗЦВ ПІБ, МФО 313355) 156 грн.10коп. державного мита. Видати наказ.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя Яценко О.М.

 судді  Яценко О.М.  

 Коробка Н.Д.  Юхименко О.В.