Ухвала

від 29.05.2014 по справі 810/3945/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3945/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ірпінської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Факел ВМ» до Ірпінської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Ірпінської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення податкові повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області № 0000902204 та № 0000912204 від 17 липня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Ірпінської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у період з 25 червня 2013 року по 02 липня 2013 рокуподатковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Факел ВМ» (код ЄДРПОУ 37075380) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на прибуток підприємств за періоди з 01 січня 2012 року по 31 березня 2012 року та з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2012 року і податку на додану вартість за період з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2012 року та з 01 липня 2012 року по 31 серпня 2012 року по розрахунках з ТОВ «БК «Палаццо» (код ЄДРПОУ 31748459), за результатами якої складений акт № 806/22-4/37075380 від 08 липня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого ПП «Факел ВМ» занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 32 088, 00 грн., у тому числі по періодам: за І квартал 2012 року на суму 26 235, 00 грн., за ІІІ квартал 2012 року на суму 5 853, 00 грн.; п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 30 560, 00 грн., у тому числі по періодах: за лютий 2012 року на суму 19 112, 00 грн., за березень 2012 року на суму 5 874, 00 грн., за липень 2012 року на суму 4 288, 00 грн. та за серпень 2012 року на суму 1 286, 00 грн.

Висновок податкового органу про заниження суми податкового зобов'язання пов»язується з порушенням позивачем встановленого порядку формування податкового кредиту за операціями з придбання будівельних робіт у ТОВ «БК» Палаццо» та безпідставне віднесення позивачем до витрат, витрати на придбання робіт у вищевказаного контрагента, що ґрунтується на:

- даних Акта перевірки №806/22-4/37075380 від 08 липня 2013 року Ірпінської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК» Палаццо» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальника та з контрагентами-покупцями;

- даних Акта Ірпінської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області № 156/22-4/31748459 від 14 травня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК» Палаццо» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальника та з контрагентами-покупцями за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2013 року;

- інформації з баз даних Ірпінської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області.

В зв»язку з чим податковий орган прийшов до висновку про відсутність первинних та інших документів у ТОВ «БК» Палаццо», фізичних та технічних можливостей, кваліфікованого персоналу для здійснення задекларованих господарських операцій, і як наслідок нікчемність всіх укладених цим підприємством договорів.

На підставі Акта перевірки, Ірпінською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 17 липня 2013 року:

- № 0000912204, згідно з яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 38 200, 00 грн., у тому числі, за основним платежем - 30 560, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 7 640, 00 грн.;

- № 0000902204, згідно з яким позивачеві збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 40110,00 грн., у тому числі, за основним платежем - 32 088, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8 022, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору підряду № 1-26/01 від 26 січня 2012 року підрядник зобов'язується надати послуги замовнику, а саме, виконати монтаж з/б плит забору на території АТ «Ветропак ГСЗ» згідно локального кошторису (додаток № 2), вартість яких визначається згідно локального кошторису (додаток № 2) та договірною ціною (додаток № 1).

Відповідно до локального кошторису № 3-1-1 для монтажу з/б плит забору на території АТ «Ветропак ГСЗ» загальна вартість робіт складає 23 129, 00 грн.

Згідно договірної ціни монтаж з/б плит забора на території АТ «Ветропак ГСЗ» становить 30 765, 60 грн. (в т.ч. ПДВ 5 621, 60 грн).

Відповідно до пункту 2.1 Договору - термін виконання робіт становить один місяць від дня перерахування авансу на розрахунковий рахунок Підрядника, що вказаний у договорі (до 50 % від загальної вартості робіт). Відповідно до пункту 4.1 Договору замовник проводить розрахунок з Підрядником грошовими коштами за фактично виконані роботи, протягом 5 днів після підписання акта приймання виконаних робіт з урахуванням авансу.

Виконання умов договору у лютому 2012 року підтверджується складеною сторонами довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2012 року форми КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за лютий 2012 року від 16 лютого 2012 року.

Крім того, за результатами господарських операцій, ТОВ «БК» Палаццо» видано на користь ПП «Факел ВМ» податкову накладну № 17 від 16 лютого 2012 року на загальну суму 30 765, 60 грн., у тому числі ПДВ 5 127, 60 грн.

Розрахунки проводились у безготівковій формі, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією банківської виписки на суму 30 765, 60 грн.

07 лютого 2012 року між позивачем та ТОВ «БК» Палаццо» був укладений договір підряду № 1-07/02 від 07 лютого 2012 року, відповідно до якого підрядник зобов'язується надати послуги замовнику, а саме, виконати монтаж участку теплотраси на території АТ «Ветропак ГСЗ» згідно локального кошторису (додаток №2), вартість яких визначається згідно локального кошторису (додаток №2) та договірною ціною (додаток №1). Згідно договірної ціни загальна вартість монтажу участку теплотраси на території АТ «Ветропак ГСЗ» становить 83905,20 грн. Відповідно до пункту 4.1 договору замовник проводить розрахунок з Підрядником грошовими коштами за фактично виконані роботи, протягом 5 днів після підписання акта приймання виконаних робіт.

На підтвердження виконання умов договору у лютому 2012 року сторонами складені довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за лютий 2012 року від 07 лютого 2012 року.

За результатами даної господарської операції, ТОВ «БК» Палаццо» видано на користь ПП «Факел ВМ» податкові накладні № 26 від 23 лютого 2012 року на загальну суму 45 674, 40 грн., у тому числі ПДВ 7 612, 40 грн. та № 36 від 28 лютого 2012 року на загальну суму 38 230, 80 грн., у тому числі ПДВ 6 371, 80 грн. .

Розрахунки між проводились у безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями банківських виписок на суми 24 000, 00 грн., 21 674, 40 грн., 38 230, 80 грн.

У звязку з необхідністю збору металоконструкції кронштейнів під інженерні мережі на території АТ «Ветропак ГСЗ» між позивачем та ТОВ «БК» Палаццо» був укладений договір підряду № 1-12/03 від 12 березня 2012 року. Згідно договірної ціни загальна вартість збору металоконструкції кронштейнів на території АТ «Ветропак ГСЗ» становить 35 244, 00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору замовник проводить розрахунок з Підрядником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника за фактично виконані роботи протягом 10 днів після підписання акта приймання виконаних робіт.

На підтвердження виконання умов договору у березні 2012 року сторонами складені довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2012 року від 26 березня 2012 року.

Крім того, ТОВ «БК» Палаццо» виписано на користь ПП «Факел ВМ» податкову накладну № 30 від 26 березня 2012 року на загальну суму 35 244, 00 грн., у тому числі ПДВ 5 874, 00 грн.

Розрахунки проводились у безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями банківських виписок на суми 26 244, 00 грн. та 9 000, 00 грн.

20 червня 2012 року між позивачем та ТОВ «БК» Палаццо» був укладений договір підряду № 1-20/06, відповідно до якого підрядник зобов'язується надати послуги замовнику, а саме, демонтувати теплотрасу і трубопроводу стистнутого повітря згідно локального кошторису (додаток №2), вартість яких визначається згідно локального кошторису (додаток №2) та договірною ціною (додаток №1).

Відповідно до локального кошторису № 3-1-1 на демонтаж участку теплотраси та трубопроводу стиснутого повітря, загальна вартість робіт складає 24 535, 00 грн. Згідно договірної ціни загальна вартість демонтажу участку теплотраси на території АТ «Ветропак ГСЗ» становить 33 444, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання сторонами умов договору в липні 2012 року позивачем надано довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2012 року.

Крім того, ТОВ «БК» Палаццо» виписано на користь ПП «Факел ВМ» податкову накладну № 20 від 09 липня 2012 року на загальну суму 33 444, 00 грн., у тому числі ПДВ 5 574, 00 грн.

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією банківської виписки на суму 33 444, 00 грн.

Згідно з до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту та відповідати господарській меті підприємства.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Відповідно до ст. 18 Закону - якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення господарських операцій та в період їх виконання відомості в Єдиному державному реєстрі з приводу реєстрації ТОВ «БК» Палаццо» були чинні. Крім того, ТОВ «БК» Палаццо» було зареєстроване платником податку на додану вартість.

Також, позивачем було надіслані запити контрагенту з приводу наявності документів щодо державної реєстрації та стан юридичної особи контрагента в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; наявність державної реєстрації як платника податку на додану вартість та наявність відповідних дозвільних документів на здійснення будівництва.

І лише після отримання вказаної інформації, укладено вищезазначені договори, тобто було вжито всіх необхідних від нього заходів стосовно перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності ТОВ «БК» Палаццо».

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Колегія суддів звертає увагу, що зміст вищезазначених документів повністю корелюється з примірними формами первинних облікових документів у будівництві, яка затвердженими відповідними наказами Мінрегіонбуду України, а тому підлягає застосуванню при виконанні будівельних робіт та є первинним документом бухгалтерського обліку саме у будівництві.

Крім цього, на підтвердження наявності у ТОВ «БК» Палаццо» права займатись господарською діяльністю, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури позивачем надано до перевірки та матеріалів справи відповідну ліцензією, яка видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ПП «Факел ВМ» в повному обсязі довів реальність господарських операцій з вищезазначеними контрагентами.

Також податковий орган зазначав про порушення позивачем ст. ст. 202, 203, 215, 216 ЦК України.

В зв»язку з чим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 216 ЦК України - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Дії, вчинені у межах нікчемного правочину, не можна вважати господарськими операціями, оскільки зазначений правочин не створює інших юридичних наслідків, окрім пов'язаних з його недійсністю.

Як вбачається з матеріалів справи, угоди, які укладені між позивачем та ТОВ «БК» Палаццо», не визнані судом недійсними, їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки відповідно цією особою, а тому несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

З приводу наявності Актів перевірки №806/22-4/37075380 від 08 липня 2013 року та № 156/22-4/31748459 від 14 травня 2013 року Ірпінської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК» Палаццо» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальника та з контрагентами-покупцями колегія суддів звертає увагу, що податковий орган в порушення Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22 квітня 2011 року замість констатації відсутності суб'єкта господарювання за юридичною адресою здійснює висновки про відсутність реальності здійснення операцій (ухвала Вищого адміністративного суду України № К/9991/59622/12 від 25 вересня 2013 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Згідно до ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ірпінської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення , а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Літвіна Н.М.

Судді: Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.