Постанова

від 14.09.2006 по справі 15/301д/06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/301д/06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.06                                                                                               Справа №15/301д/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Соколов А.А.

за участю представників:

позивача:          Машковцев С.В., довіреність № 3/10-224 від 22.08.2006р.;

відповідача:      Смирнова Ю.В., довіреність № ЗАО-14/108 від 14.11.2005р.;

відповідача:      Бордюг Т.Є., довіреність № 78 від 01.08.2006р.;

           розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «ВІТ»,

                                      м. Запоріжжя

на ухвалу                      господарського суду Запорізької області від 27.07.2006 року

у справі                         № 15/301д/06

за позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Запорізький кабельний

                                      завод», м. Запоріжжя

до відповідача             Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «ВІТ»,

                                      м. Запоріжжя

про                                 визнання недійсними установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Запорізький кабельний завод», м. Запоріжжя було подано позов до Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «ВІТ», м. Запоріжжя про визнання недійсним Установчого договору ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ», зареєстрованого 22.02.2001р. відділом реєстрації та єдиного реєстру Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради та визнання недійсним Статуту ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ», зареєстрованого 22.02.2001р. відділом реєстрації та єдиного реєстру Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради.

До позовної заяви позивачем було додано клопотання про забезпечення позову (від 25.07.2006р. за №3/01-273), в якому позивач в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України просив наступне:

- заборонити до розгляду справи по суті ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ», правлінню ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ», мандатній комісії, акціонерам, їх представникам та будь-яким іншим особам проводити реєстрацію акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ», брати участь та голосувати на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ»;

- заборонити до розгляду справи по суті реєстратору – Акціонерному промислово-інвестиційному банку (ЗАТ) в особі Філії «Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку» складати та надавати ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ», правлінню ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ», акціонерам або будь-яким іншим особам реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ» в будь-якій формі для проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ»;

- заборонити до розгляду справи по суті реєстратору - Акціонерному промислово-інвестиційному банку (ЗАТ) в особі Філії «Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку» здійснювати реєстрацію учасників загальних зборів акціонерів ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ»;

- заборонити до розгляду справи по суті будь-яким органам управління ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ», в т.ч. голові правління, правлінню та наглядовій раді здійснювати будь-які дії (в т.ч. приймати рішення), спрямовані на відчуження майна (рухомого та нерухомого), яке належить ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ» на праві власності та (або) будь-яким чином обтяжувати майно (рухоме та нерухоме), яке належить йому на праві власності.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.2006р. було порушено провадження  справі № 15/301д/06 та розгляд справи призначений в засіданні на 30.08.2006р.

Іншою ухвалою суду від 27.07.2006р. у цій справі (суддя Колодій Н.А.) в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України клопотання ВАТ «Запорізький кабельний завод» про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено до розгляду справи по суті ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ» проводити збори акціонерів ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ». Заборонено до розгляду справи по суті реєстратору - Акціонерному промислово-інвестиційному банку (ЗАТ) в особі Філії «Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку» складати та надавати ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ», правлінню ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ», акціонерам та/або будь-яким іншим особам реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ», а також здійснювати реєстрацію учасників загальних зборів акціонерів ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ». Заборонено до розгляду справи по суті ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ», будь-яким уповноваженим ним особам чи органам здійснювати будь-які дії (в т.ч. приймати рішення), спрямовані на відчуження майна (рухомого та нерухомого), яке належить ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ» на праві власності та (або) будь-яким чином обтяжувати це майно.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду про забезпечення позову, у поданій апеляційній скарзі ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ», відповідач у справі, вказує на те, що на момент заснування ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ» позивач не був його засновником (та акціонером), що вказує на відсутність порушеного права позивача. До позовної заяви додавалася копія установчого договору, в якому визначено, що засновниками ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ» є фізичні особи. Спори про визнання недійсними установчих документів господарських товариств, до складу засновників яких входять фізичні особи, не підлягають розгляду в господарському суді. Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви у справі про визнання недійсними установчих документів, суди повинні з'ясовувати повний склад учасників (засновників) господарського товариства і відмовляти у прийнятті відповідних позовних заяв на підставі п.1 ст.62 ГПК України. У спірному випадку немає підстав вважати, що відсутність заборони проведення загальних зборів може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду про визнання недійсним правочину. Заборона проведення загальних зборів (здійснення дій, пов'язаних з проведенням зборів) фактично паралізує роботу вищого органу акціонерного товариства і є втручанням у господарську діяльність товариства. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.07.2006р. у справі №15/301д/06 про забезпечення позову скасувати.

ВАТ «Запорізький кабельний завод», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу та в доповненнях до нього вказує на те, що доводи відповідача про незаконність прийняття судом позовної заяви до розгляду можуть бути розглянуті поряд з іншими доводами сторін та з дослідженням всіх доказів лише при розгляді справи по суті, оскільки ГПК України не передбачено оскарження ухвал про порушення провадження у справі. Позивач в клопотанні про забезпечення позову вказав на те, що на даний час керівництво відповідача за підтримкою крупних акціонерів намагається реалізувати майно товариства, підтвердженням чого є намагання провести загальні збори акціонерів, одним з питань порядку денного яких є прийняття рішення про відчуження майна. Ймовірним є те, що при здійсненні операцій відносно майна ЗАТ «ВІТ» отримані кошти будуть перераховані ЗАТ «ВІТ» іншим особам. В цьому випадку  активи ЗАТ «ВІТ» або значно зменшаться або практично будуть ліквідовані (залишиться лише дебіторська заборгованість). Оскільки позивач просить суд визнати недійсними установчі документи відповідача у зв'язку з порушеннями закону, допущеними при створенні юридичної особи, які не можна усунути, згідно ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» в цьому випадку обов'язковим є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та ліквідація відповідача. В цьому разі при ліквідації відповідач не зможе здійснити розрахунки по оплаті праці осіб, які працюють на умовах найму, та виконати зобов'язання перед бюджетом, банками та іншими кредиторами, а також акціонери товариства не отримають ніяких грошових коштів, які могли би компенсувати хоча б витрати на придбання акцій. Оскільки для задоволення вимог кредиторів грошових коштів буде недостатньо, ліквідація ЗАТ «ВІТ» стане неможливою і буде потрібно вирішувати питання про ліквідацію ЗАТ «ВІТ» в процесі банкрутства у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також позивач зазначає, що оскільки є підстави вважати установчі документи відповідача недійсними (з урахуванням заявлених позовних вимог), то до розгляду справи по суті загальні збори акціонерів не можуть проводитись у зв'язку з тим, що документи, які регламентують їх діяльність, є предметом спору, а для діяльності та прийняття рішень органами товариства відсутні правові підстави. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.07.2006р. у справі №15/301д/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

В судових засіданнях представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2426 від 28.08.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 29.08.2006р. було оголошено перерву до 14.09.2006р.

В судовому засіданні 14.09.2005р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст.67 ГПК України,  позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з Роз'ясненням ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 02-5/611 від 23.08.1994р., умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем в позовній заяві ставиться вимога про визнання недійсним Установчого договору ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ» та визнання недійсним Статуту ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ». Обґрунтовуючи такі вимоги позивач послався на те, що Установчий договір ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ» не відповідає вимогам законодавства України

Як на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач в клопотанні від 25.07.2006р. вказав на те, що на даний час керівництво ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ» за підтримкою крупних акціонерів намагається реалізувати майно товариства. Ймовірним є те, що при здійсненні операцій відносно майна ЗАТ «ВІТ» отримані кошти будуть перераховані ЗАТ «ВІТ» на користь інших осіб. В цьому випадку чисті активи ЗАТ «ВІТ» або значно зменшаться, або практично будуть ліквідовані (залишиться лише дебіторська заборгованість). В цьому випадку при ліквідації товариство не зможе здійснити розрахунки по оплаті праці осіб, які працюють на умовах найму, та виконати зобов'язання перед бюджетом, банками та іншими кредиторами, а також акціонери товариства не отримають ніяких грошових коштів, які могли би компенсувати хоча б витрати на придбання акцій. Оскільки для задоволення вимог кредиторів грошових коштів буде недостатньо, ліквідація ЗАТ «ВІТ» стане неможливою і буде потрібно вирішувати питання про ліквідацію ЗАТ «ВІТ» в процесі банкрутства у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Таким чином, виконання рішення господарського суду по справі буде неможливим.

На підтвердження викладених в клопотанні доводів позивачем надано суду виписки про залишки на рахунку в цінних паперах № 000381, повідомлення акціонерів про проведення зборів, зокрема, з питань по відчуженню майна, публікація в бюлетені «Цінні папери України», копії статутних документів.

З викладеного вбачається те, що на момент вжиття заходів до забезпечення позову, було достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Місцевим господарським судом обґрунтовано вказано на те, що у разі визнання установчих документів недійсними підприємство ліквідується відповідно до норм чинного законодавства, а тому реалізація майна відповідача до вирішення судом спору унеможливить виконання рішення суду в частині ліквідації підприємства та порушить законні права та інтереси акціонерів та інших кредиторів цього товариства.

Статтею 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як зокрема, вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (п.3 Роз'яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Разом з тим, забороняючи до розгляду справи по суті ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ» проводити загальні збори акціонерів, місцевим господарським судом не було враховано наступне.

Відповідно до ст.159 ЦК України, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

Загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік.

Аналогічне положення містять ст.ст. 41 та 45 Закону України «Про господарські товариства».

В «Узагальненнях судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України «Про господарські товариства» у частині регулювання діяльності акціонерних товариств» Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 01.01.2004р. зазначено, що заборона проведення загальних зборів (здійснення дій, пов'язаних із проведенням зборів) фактично паралізує роботу вищого органу акціонерного товариства і є втручанням у господарську діяльність товариства.

Забороняючи відповідачу проводити загальні збори акціонерів, які відповідно до ст.41 Закону України «Про господарські товариства» є вищим органом акціонерного товариства, до компетенції якого входить вирішення усіх питань, пов'язаних із діяльністю товариства, судом вирішується питання, яке стосується внутрішньої діяльності товариства і не пов'язане з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.

Вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони акціонерному товариству, реєстратору та/або іншим особам здійснювати дії, пов'язані з проведенням загальних зборів, може призвести до порушення передбаченого законом права акціонерів на участь в управлінні справами товариства шляхом участі та голосування на загальних зборах, оскільки на загальних зборах  вирішуються не лише питання  щодо відчуження майна та майнових прав.

Отже, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду в частині заборони до розгляду справи по суті відповідачу проводити загальні збори акціонерів є необґрунтованою і підлягає скасуванню в цій частині, оскільки може призвести до порушення передбаченого законом права акціонерів на участь в управлінні справами товариства.

В іншій частині оскаржувана ухвала суду першої інстанції не суперечить вимогам діючого законодавства України, не порушує передбачених законом прав акціонерів на участь в управлінні справами товариства і підлягає залишенню без змін.

Крім того, в п.10 Роз'яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено наступне: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Отже, відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про скасування забезпечення позову, у випадку наявності обставин, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову

З огляду на викладене, апеляційна скарга ЗАТ «Трудовий колектив «ВІТ» підлягає задоволенню в частині скасування заборони до розгляду справи по суті відповідачу проводити загальні збори акціонерів товариства. В іншій частині доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. У зв'язку з порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, що стосуються поняття загальних зборів акціонерів акціонерного товариства та порядку їх проведення, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «ВІТ», м. Запоріжжя задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.07.2006р. у справі № 15/301д/06 скасувати в частині заборони до розгляду справи по суті Закритому акціонерному товариству «Трудовий колектив «ВІТ» (69069, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 11, к. 405; код за ЄДРПОУ 31348362) проводити загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «ВІТ».

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.07.2006р. у справі № 15/301д/06 залишити без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

 судді  Мірошниченко М.В.  

 Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.