Постанова

від 10.10.2006 по справі 13/280-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/280-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.06                                                                                       Справа №13/280-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Юхименко О.В.  , Яценко О.М.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представників позивача: Доценко К.С. – дов. №б/н від 27.07.06р., Карасьов І.О.- дов. №б/н від 27.07.06р.

представників відповідача: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна судноплавна компанія”, м.  Херсон  

на рішення господарського суду Херсонської області від 08.08.2006 р. у справі № 13/280-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон – ЮГ ЛТД”, м. Одеса            

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна судноплавна компанія”, м.  Херсон  

про стягнення заборгованості 91 441,45  грн.               

ВСТАНОВИВ:

          Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду  №2789 від   09.10.2006р. справу №13/280-06 передано для розгляду колегії у складі: головуючий – Антонік С.Г. (доповідач), судді: Юхименко О.В., Яценко О.М.

          Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 10.10.2006р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.08.2006р. у справі №13/280-06 (суддя Закурів М.К.) позов ТОВ «Регіон – Юг ЛТД» задоволений. Стягнуто з відповідача на користь позивача 88822грн. 58 коп. основного боргу, 404грн. 94коп. інфляційних витрат, 2213грн. річних, 914грн. 45коп. держмита та 118грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення господарського суду мотивовано ст.ст. 193, 283,286 Господарського кодексу, ст. 625 ЦК України. На протязі дії договору оренди відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, орендну плату вносив не у повному обсязі,  тому з нього стягнуто суму основного боргу, а також інфляційні витрати та річні за невиконання договору.  

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ «Південна судноплавна компанія» (відповідач у справі), звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зазначає, що судом неправомірно винесено рішення за відсутністю представника відповідача, чим порушено норми ст.7 Закону України «Про судоустрій в Україні» та ст.42 ГПК України. Вказує, що після підписання акту прийняття – передачі судна, в ході підготовки його до експлуатації з'ясувалось, що без проведення ремонту судна, теплохід до експлуатації та використання його за цільовим призначенням не придатний. Це стало підставою для укладання договорів по ремонту судна з ВАТ «Херсонський судноремонтний завод ім.Куйбишева». В ході проведення ремонту відповідачем було витрачено 147 018грн. 86коп. Заявник вважає, що його має бути звільнено від орендної плати на час проведення ремонту з 20.05.05р. по 24.05.05р. та з 30.05.05р. по 27.06.05р., на підставі ст.762 ЦК України. Крім того, на підставі п.3 ст.776 ЦК України просить зарахувати суму, витрачену на ремонт судна, в рахунок погашення заборгованості по орендній платі. Просить рішення господарського суду скасувати.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

ТОВ «Регіон – Юг ЛТД» у відзиві на апеляційну скаргу та його представники у судовому засіданні вказали на законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Крім того зазначили, що при підписанні акту прийняття – передачі судна, з боку відповідача не надходило зауважень про його несправність. Теплохід був переданий у належному стані, придатному для експлуатації. Зауважили, що відповідно до умов п.4.6 договору оренди від 12.04.05р. №12-04/05, орендар не звертався до них за узгодженням проведення ремонту.

Оскільки в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути її без присутності представника відповідача.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду,  знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

12.04.05р. між сторонами у справі укладений договір №12-04/05 оренди, відповідно до умов якого ТОВ «Регіон – Юг ЛТД» передав, а ТОВ «Південна судноплавна компанія» прийняла у тимчасове платне користування теплохід «Ільїчевськ», проекту 559-д, рік побудови – 1974, вантажопідємність -1800 тон для використання за цільовим призначенням.(а.с.8).

Відповідно до п.2.2. договору, орендар має право користуватися орендованим майном з моменту підписання сторонами договору та Акту прийняття – передачі вказаного майна.

Згідно п.3.2 договору, оплата орендних платежів здійснюється щомісяця, у формі передплати до 15 числа, кожного розрахункового місяця.

Відповідно до п.4.2. договору, орендар зобов'язався своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату.  

Строк дії договору, відповідно до п.9.1 – до 01.12.05р.

28.04.05р. між сторонами у справі підписано Акт прийняття – передачі теплоходу.(а.с.9). Пунктом 2 Акту прийняття – передачі зазначено, що майно, яке передається в оренду, знаходиться в справному стані та придатне для цільового використання.

24.05.05р. сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору, якою закріплено можливість орендаря викупити орендоване майно. А Додатковою угодою №2 від 25.05.05р. сторони врегулювали порядок викупу та розрахунки за орендоване майно.

Проте у зв'язку з невиконанням орендарем зобов'язань у встановлені договором строки, договір від 12.04.05р. та додаткові угоди до нього були розірвані згідно договору від 08.11.05р.(а.с.12). При цьому п.5 договору від 08.11.05р.  сторони узгодили, що зобов'язання орендаря по здійсненню орендної плати за весь термін, протягом якого судно перебувало в користуванні орендаря, є дійсним до моменту його фактичного виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі Актів виконаних робіт, позивачем нараховано до сплати відповідачу за квітень – 3500грн., за травень – 20322грн. 58коп., за червень, липень, серпень, вересень та жовтень – 2005р. – по 16000грн. за кожний місяць, а всього 103833грн. 58коп. Відповідачем же була сплачена лише сума 15000грн.

01.10.05р. сторонами підписаний Акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.05р. становила 88822грн. 58коп. (а.с.13). Дана заборгованість підтверджується також Актами здавання – прийняття робіт. (а.с.14-20).

24.05.06р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №480/Ре-158/Пи. про сплату заборгованості, яка залишилась останнім без задоволення.

Це стало підставою для звернення ТОВ «Регіон – Юг ЛТД» про стягнення заборгованості з ТОВ «Південна судноплавна компанія» у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про задоволення позову, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст.285, 286 ЦК України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін.

           Відповідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлені законом або договором строки. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, оскільки до теперішнього часу заборгованість по орендній платі у повному обсязі не погашена, доказів оплати не надано, тому господарський суд правомірно стягнув з нього суму основного боргу у розмірі 88822грн.58коп.

Також колегія суддів погоджується з висновком господарського суду в частині стягнення з відповідача суми інфляційних витрат та річних, виходячи з наступного.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції та трьох процентів річних за період з 01.06.05р. по 21.06.06р. законні та обґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного, а також у зв'язку з наступним:

Посилання заявника апеляційної скарги не те, що його має бути звільнено від орендної плати на час проведення ремонту з 20.05.05р. по 24.05.05р. та з 30.05.05р. по 27.06.05р., на підставі ст.762 ЦК України є безпідставними, оскільки  при підписанні акту прийняття – передачі судна, з боку відповідача не надходило зауважень про його несправність. Теплохід був переданий у належному стані, придатному для експлуатації. Відповідно до умов п.4.6 договору оренди від 12.04.05р. №12-04/05, орендар не звертався до позивача за узгодженням проведення ремонту. Крім того, згідно п.5 Договору про розірвання договору оренди, підписаного сторонами 08.11.05р., зобовязання орендатора, по здійсненню орендної плати, за весь час на протязі якого судно знаходилось у останнього, залишається дійсним до моменту його фактичного виконання.

Доводи відповідача про необхідність зарахування суми, витраченої на ремонт судна в рахунок погашення заборгованості по орендній платі на підставі п.3 ст.776 ЦК України,  колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки є предметом окремих позовних вимог.  Тому відповідач не позбавлений права звернутися до господарського суду з відповідним позовом.

Статтею 4 - 2 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх  учасників судового процесу перед законом і судом. В ст. 4 – 3 ГПК України закріплено здійснення судочинства на засадах змагальності, тобто сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги стосовно порушення господарським судом процесуальних норм колегією суддів спростовуються, оскільки ухвалою про порушення провадження у справі суд зобов'язав відповідача з'явитися в судове засідання та надати необхідні документи, що не було виконано позивачем.   

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського – процесуального кодексу України” №02-5/289 від 18.09.1997 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника відповідача, господарський суд має право відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України, вжити заходів, передбачених п. 5 ст. 83 ГПК України або прийняти рішення за відсутності представника позивача.

Оскільки в матеріалах справи було достатньо документів для розгляду справи по суті, тому господарський суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України. Крім того, відповідно до ст.28 ГПК України, представниками юридичних  осіб  можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства,   організації. Тому перебування керівника у відрядженні не є підставою для відкладення розгляду справи.

Таким чином, порушення судом принципу рівності всіх учасників процесу або будь – яких процесуальних порушень апеляційним судом не встановлено.

                       За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна судноплавна компанія”, м.  Херсон  задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Херсонської області від 08.08.2006р. у справі  №13/280-06 слід залишити без змін.

Судові витрати, у тому числі за апеляційний перегляд, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -          

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна судноплавна компанія”, м.  Херсон  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 08.08.2006р. у справі  №13/280-06 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Антонік С.Г.  

 Юхименко О.В.  Яценко О.М.