Ухвала

від 27.05.2014 по справі 14/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.14р. Справа № 14/82

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про видачу дублікату наказу та поновленні строку для пред'явлення його до виконання

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс", 50084, м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, 9-34

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютміс", 49050, м.Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, 1-40

про стягнення 806667,36 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютміс", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення пені

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Вербицький О.В. - ліквідатор, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Стягувачем 06.05.2014 року подано до суду заяву від 05.05.2014 року за № 02-02-29/328 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 03.04.2002 року до виконання та видачу дублікату вказаного наказу.

Заява обґрунтована тим, що листом від 10.01.2005 року наказ суду було повторно направлено для примусового виконання й постановою від 13.01.2005 року відкрито виконавче провадження з виконанню наказу, але виконавчий документ був втрачений при повторному направлені до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідач по суті заяви пояснень не надав, в судове засідання 27.05.2014 року не з'явився.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 22.05.2014 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Академіка Стародубова, б. 1, кв. 40, - куди судом і направлялась ухвала про прийняття заяви стягувача до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2002 року частково задоволено позовні вимоги позивача та розірвано договір № 7 від 29.11.2000 року й присуджено до стягнення з відповідача боргу в сумі 336111,40 грн., витрат на держмито в сумі 885,42 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 35,94 грн., в решті позову відмовлено.

Позивачем 06.05.2014 року подано до суду заяву від 05.05.2014 року за № 02-02-29/328 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 03.04.2002 року до виконання та видачу дублікату вказаного наказу.

Нормами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 25.03.2003 року про повернення виконавчого документа повернуто стягувачу наказ суду від 03.04.2002 року без виконання в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення.

Листом від 10.01.2005 року вищевказаний наказ суду вдруге направлено до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання та державним виконавцем постановою від 13.01.2005 року відкрите виконавче провадження з виконання наказу, але виконавчий документ втрачено при повторному направленні для примусового виконання.

За приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс" від 05.05.2014 року за № 02-02-29/327 встановлено, що оригінал наказу суду від 03.04.2002 року втрачений та до виконання не пред'являвся.

З огляду на вищевикладене суд вважає заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2002 року до виконання у справі № 14/82 та встановити такий строк до - 28.05.2015 року.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2002 року у справі № 14/82 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютміс" (м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, 1, к. 40, р/р 2600630146501 в АБ "Кредит-Дніпро" м. Дніпропетровськ, ЗКПО 30982576, МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс" (м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 12/5, р/р 26009138016001 в КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровську, МФО 305299, ЗКПО 30944310) 336111,40 (триста тридцять шість тисяч сто одинадцять) грн. 40 коп. - боргу, 885,42 (вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 42 коп. - витрат на держмито, 35,94 (тридцять п'ять) грн. 94 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.П. Панна