Постанова

від 10.10.2006 по справі 4/253-пн-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/253-пн-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.06                                                                                       Справа №4/253-пн-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Коробка Н.Д.  , Хуторной В.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:                    позивача:          Савельєв О.О., довіреність  б/н від 21.03.2006р.;

                    відповідача:      не з'явився;

           розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Приватної фірми “Епос-юг”, м. Херсон          

на рішення                   господарського суду Херсонської області від 10.08.2006 року

у справі                         № 4/253-ПН-06

за позовом                    Українського державного підприємства поштового зв'язку

                                       “Укрпошта” в особі Херсонського поштамту – ЦПЗ №1

          Херсонської дирекції українського державного підприємства

          поштового зв'язку “Укрпошта”, м. Херсон

до відповідача              Приватної фірми “Епос-юг”, м. Херсон          

про                                  витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Українським державним підприємством поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Херсонського поштамту – ЦПЗ №1 Херсонської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, м. Херсон було подано позов до Приватної фірми “Епос-юг”, м. Херсон про витребування  та примусове звільнення приміщення.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 10.08.2006р. у справі № 4/253-ПН-06 (суддя Ємленінова З.І.)  позовні вимоги задовольнив. Зобов'язав ПФ “Епос-юг” повернути державному підприємству поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Херсонського поштамту – ЦПЗ № 1 Херсонської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” нежитлові приміщення площею 164,1 кв. м, розташовані за адресою: м. Херсон вул. Чорноморська, 64, за актом прийому-передачі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ПФ “Епос-юг” вказує на те, що відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням належним чином прийняти орендоване майно в тому числі невід'ємні поліпшення, зроблені орендарем, та підписати документи щодо передачі орендованого майна, але ж позивач жодного разу не прореагував на письмові звернення відповідача. Також вказує на порушення господарським судом норм процесуального права при прийнятті рішення, а саме: неналежне оформлення протоколу; відсутність в описовій частині рішення вказівки про наявність відзиву на позовну заяву; відсутність в мотивувальній частині рішення доводів за якими відхилено клопотання та письмові докази відповідача. Таким чином відповідач вважає, що порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права призвело до прийняття неправильного рішення. Просить рішення місцевого господарського суду від 10.08.06р. скасувати і припинити  провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу, Херсонський поштамт - ЦПЗ №1 вказує на те, що ПФ “Епос-юг” незаконно і безпідставно займає приміщення за адресою м. Херсон вул. Чорноморська, 64, оскільки  відповідно до умов договору оренди, у разі закінчення строку дії договору, орендар зобов'язаний у 10-денний термін здати орендоване майно за актом прийому-передачі. Зазначає, що позивач не має права підписати запропонований відповідачем  акт прийому-передачі, оскільки пропонуючи прийняти майно відповідач у документі про передачу нежитлового приміщення вказував майно, яке нібито належить до невід'ємних поліпшень. Таким чином позивач вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення, правильно дослідив фактичні обставини справи і надав їм належну правову оцінку. Просить рішення господарського суду від 10.08.06р. залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 05.10.2006р. до суду надійшло клопотання (телеграма) від відповідача про відкладення розгляду скарги, мотивоване хворобою уповноваженого представника та необхідністю надання додаткових доказів. Колегією суддів клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишено без задоволення, оскільки позивач не був позбавлений права направити в судове засіданні іншого свого представника, у відповідності з ч.3 ст.28 ГПК України. Заявлене позивачем клопотання не підтверджене відповідними доказами щодо хвороби представника, як того вимагає ст.33 ГПК України. До того ж, розгляд апеляційної скарги можливий за наявними у справі доказами на підставі ст. 75 ГПК України, у відсутності відповідача, із урахуванням того, що доводи відповідача щодо незгоди із судовим рішенням викладені в апеляційній скарзі, розгляд якої здійснює апеляційний господарський суд.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2803 від 09.10.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Коробки Н.Д., Хуторного В.М.

За клопотанням представника позивача розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Як випливає з матеріалів справи, 01.03.2001р. між Українським державним підприємством поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Херсонського поштамту – ЦПЗ № 1 Херсонської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, м. Херсон (орендодавець) та Приватною фірмою “Епос-юг”, м. Херсон було укладено договір оренди не житлового приміщення № 20, згідно з п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне майно: нежитлове приміщення, загальною площею 164,1 кв.м у будинку, що знаходиться на балансі Херсонського поштамту Херсонської дирекції УДППЗ “Укрпошта” та розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 64.

Відповідно до п.10.1 даного договору оренди, строк на який укладено договір складає п'ять років  (діє з 01.03.2001р. до 01.03.2006р.). У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і тих же умовах, які були передбачені цим договором (п.10.6 договору). Як свідчать додані до матеріалів справи документи, позивач, до закінчення строку дії договору, письмово попередив ПФ “Епос-юг” про відмову продовжувати термін дії даного договору. Крім того, 28.03.2006р. позивач направив відповідачу пропозицію про повернення майна з посиланням на закінчення строку дії договору. Відповідач не погоджується повернути орендоване нежиле приміщення, оскільки вимагає компенсувати проведені орендарем невід'ємні поліпшення орендованого майна. Таким чином позовні вимоги ґрунтуються на відмові відповідача повернути орендоване нежитлове приміщення орендодавцю.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до п.10.1 договору № 20 від 01.03.01р. строк його дії встановлений – до 01.03.06р.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї сторони про припинення або зміну договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і тих же умовах, які були передбачені цим договором. Такі ж умови передбачені вищезазначеним договором оренди.

Отже як випливає із матеріалів справи орендодавець, листами від 17.01.2006р. № 83 та від 31.01.2006р. № 199, попередив орендаря про намір припинити договір оренди по закінченню строку його дії, передбаченого умовами даного договору. Також зазначив, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 64, в подальшому передаватись в оренду не планується.  

          Згідно з п.2 ст.26 та п.1 ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Орендар зобов'язаний повернути  орендодавцеві  об'єкт оренди  на умовах, зазначених у договорі оренди. Відповідно до умов договору оренди, у разі закінчення строку дії договору, якщо не досягнуто згоди про його продовження на новий строк, орендар зобов'язаний здати орендодавцю у 10-денний термін майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду (п.5.7 договору).

         Як випливає з вищезазначеного, обов'язок орендаря повернути майно по закінченню строку дії договору передбачено законодавством та умовами спірного договору оренди № 20. Як свідчать матеріали справи, об'єкт оренди до теперішнього часу не повернуто та документальне підтвердження цієї обставини в матеріалах справи відсутнє. Посилання відповідача, на нез'ясування питання компенсації проведених орендарем невід'ємні поліпшень, не є приводом утримання майна у своєму володінні та користуванні. Таким чином відповідач незаконно та безпідставно володіє та користується спірним майном.

           Щодо вимоги відповідача компенсувати проведені орендарем невід'ємні поліпшення об'єкту оренди, слід зазначити, що відповідач має можливість  на захист свого порушеного права з цього приводу у встановленому законом порядку в іншому позовному провадженні.

У відповідності зі ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем, згідно вимог наведеної норми, не було доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на необхідність повернення майна за участю представника Фонду державного майна України та незалежного експерта – оцінювача, не впливає на результат вирішення спору, оскільки: по-перше, відсутня необхідність в їх участі в поверненні майна; по-друге,  визначення розміру здійснених поліпшень приміщення може бути предметом розгляду  в іншій судовій справі і не тягне  за собою наслідок у вигляді відмови у позові про повернення майна із користування  орендаря, строк реалізації право на оренду якого (у зв'язку з припиненням договору оренди), скінчився.

Крім того, посилання відповідача на лист (вих. № 06.15 від 16.06.06р.) та доданий до нього проект Акту прийому-передачі щодо пропозиції передати майно, є необґрунтованим. Так, відповідач повинен був у відповідності до п.5.7 договору оренди повернути у 10-ти денний строк приміщення після закінчення строку дії договору. Тобто – до 11.03.2006р. Відповідач майно не повернув, чим порушив право позивача. Крім того, повернення майна не ставиться за умовами договору оренди в залежність від факту здійснення поліпшень відповідачем.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Приватної фірми “Епос-юг”, м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 10.08.2006р. у справі № 4/253-ПН-06 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

 судді  Мірошниченко М.В.  

 Коробка Н.Д.  Хуторной В.М.