Рішення

від 10.08.2006 по справі 4/253-пн-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/253-ПН-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2006 р.                                                               Справа № 4/253-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"в особі Херсонського поштамту - ЦПЗ № 1  Херсонської дирекції  українського  державного  підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"  м.Херсон     

до      приватної фірми "Епос-юг"   м. Херсон  

про   витребування майна   

за участю   представників сторін:

від  позивача -   Савєльєв О.О.

від  відповідача  -  директор Дума В.П., фінансовий директор Дума К.М.,

                               уповноважена особа Браїло Т.Г.

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві просить зобов'язати відповідача звільнити та повернути за актом приймання-передачі приміщення площею 164,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 64 посилаючись на закінчення строку дії договору оренди від 01.03.2001 р. № 20 та безпідставне користування зазначеним майном.

Відповідач  позовні вимоги не  визнає  та зазначає, що спір  виник з вини самого  позивача до  якого він  постійно звертався з  пропозицією про  передачу майна за актом прийому-передачі, однак останній   ухиляється від  прийому майна у встановленому законом  та договором порядку  та підписанням  акту прийому-передачі з зазначенням  стану майна яке  повертається з  урахуванням  невід'ємних поліпшень, які проведенні  відповідачем за згодою  позивача.

Відповідач також посилається на те, що за користування майном він щомісячно  сплачує  належні платежі на підставі рахунків позивача, що  свідчить  про  те, що  договір  оренди фактично  пролонговано за згодою  сторін.

Судом відхиляється клопотання  начальника Херсонського поштамту від 04.08.2006року про  відкладення  розгляду справи  у зв'язку з  його  відпусткою, оскільки  судом не  визнавалася його явка в засідання обов'язковою. В засіданні присутній уповноважений представник позивача, що  не перешкоджає  розгляду справи по  суті, а її подальше відкладення призведе до  порушення строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши  представників сторін  суд  дійшов до  висновку про те, що позовні вимоги підлягають  задоволенню  з  огляду на наступне.

01.03.2001року   між  позивачем і відповідачем укладено договір оренди державного  майна №20, згідно з  яким в користування відповідача на умовах  оренди позивачем передано нежилі приміщення, що розташовані в м.Херсоні  по  вул. Чорноморській №64 загальною площею 164,1кв.м., які перебувають  на балансі Херсонського  поштамту Херсонської  дирекції  УДППЗ «Укрпошта».

 Строк дії договору відповідно до  пункту 10.1 сторони погодили  з 01.03.2001року  до 01.03.2006року  та передбачили  пунктом 10.6 договору що  у разі  відсутності  заяви  однієї  із  сторін про  припинення  або  зміну   договору  після закінчення строку його  дії протягом одного  місяця, він  вважається  продовженим  на той самий строк і на тих  же умовах, які були передбачені цим договором.

Наданим до  справи актом прийому-передачі від 01.03.2001року (арк.  спр. 12)  підтверджується факт  передачі  в користування відповідача  об'єкту оренди.

          Відповідно до пункту 10.8 договору від 01.03.2001року дія цього договору оренди припиняється  внаслідок закінчення  строку на який його  було  укладено.          

Згідно з вимогами ч.1 ст. 27 Закону України «Про  оренду державного  та комунального  майна" а також  пункту 5.7 договору оренди у  разі  припинення  договору  у зв'язку з  закінченням  строку його дії та  відмови  від  його  продовження,  орендар  зобов'язаний  повернути  орендодавцеві  орендоване  майно в 10-денний строк за актом прийому-передачі в стані не  гіршому ніж  на  час передачі  його  в оренду.

Строк дії  договору скінчився 01.03.2006року. Листами  від 18.01.2006року та від 31.01.2006року (арк. спр.15, 16)  позивач  повідомив відповідача  про  припинення терміну дії  договору та  про  те, що  договір  не  буде  пролонговано  на новий період.  Крім того, 28.03.2006року за вихідним №732 позивач  надіслав  відповідачу пропозицію про  повернення майна з  посиланням  на  закінчення строку договору та попередив про  відповідальність   у разі несвоєчасного  повернення об'єкту оренди.

Документального  підтвердження повернення об'єкту оренди у встановленому законом та договором порядку відповідач суду не  надав.

Суд  вважає  безпідставним   посилання відповідача на те, що  договір  пролонговано  так як  він  продовжував сплачувати  орендну плату після закінчення строку договору на підставі рахунків позивача, оскільки  матеріали  справи  свідчать  про  те, що  позивачем надіслані відповідачу повідомлення про  припинення договору у зв'язку із  закінченням строку на який він  укладався та відсутність  згоди на його пролонгацію.

Статтею 17  ч.2 Закону України «Про  оренду державного  та комунального  майна» встановлено, що  у разі відсутності  заяви  однієї із  сторін  про  припинення або зміну умов договору оренди протягом одного  місяця після закінчення терміну дії  договору  він  вважається  продовженим  на той самий термін  і на тих  самих  умовах, які були передбачені договором. Аналогічний порядок   сторони обумовили  і в пункті 10.6 договору оренди від 01.03.2001року. Таким чином   договір  неможливо  вважати  пролонгованим,  так як  позивач  заперечував проти  його  продовження.

Не є  підставою  відмови  в задоволенні позовних  вимог  і посилання відповідача на те, що  позивач відмовився від  підписання акту прийому-передачі та не  прореагував на його  звернення  з  приводу  прийняття майна, чим ухилився від  виконання обов'язків за договором, оскільки  відповідно до  пункту 5.7 договору обов'язок   повернення майна покладено  саме на відповідача і він  мав право  на захист  свого  порушеного  права у встановленому законом порядку у разі ухилення позивача  від  прийому   орендованого  майна.

Зазначене  свідчить  про відсутність  у відповідача  правових підстав користування об'єктом оренди,   тому відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна" вимоги позивача про звільнення  об'єкту оренди  та передачу майна за актом прийому-передачі, як  це  передбачено  пунктом 5.7 договору від  01.03.2001року,    підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу відносяться на сторони в рівних  частках, оскільки  спір  виник з  вини обох  сторін.

Позивачу  повертається  із  державного  бюджету надлишково  сплачена сума державного  мита.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі 785 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд  

                                                В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги задовільнити.

2. Зобов'язати приватну фірму "Епос-юг"   м. Херсон вул.Чорноморська № 64 р/р  26001482001 в ХФ КБ «Приватбанк»МФО 352479 код 24108245    повернути   українському  державному  підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Херсонського поштамту - ЦПЗ № 1  Херсонської дирекції  українського  державного  підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"  м.Херсон   проспект Ушакова № 41 р/р 2600914 в ХОД АППБ «Аваль»МФО 352093 код 01188709    нежилі приміщення площею 164,1кв.м, розташоване за адресою м.Херсон вул.Чорноморська № 64 по акту прийому-передачі.

3. Стягнути  з приватної фірми "Епос-юг"   м. Херсон вул.Чорноморська № 64 р/р  26001482001 в ХФ КБ «Приватбанк»МФО 352479 код 24108245      на користь   українського  державного  підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Херсонського поштамту - ЦПЗ № 1  Херсонської дирекції  українського  державного  підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"  м.Херсон проспект Ушакова № 41 р/р 2600914 в ХОД АППБ «Аваль»МФО 352093 код 01188709  -   42грн.50коп.   витрат по сплаті державного мита та 59грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4.Видати позивачеві довідку на повернення із державного бюджету надлишково сплаченого державного мита в сумі  255грн.00коп., зазначивши в ній, що платіжне доручення № 340 від 05.06.2006р. знаходиться у справі

                    Суддя                                                                  З.І. Ємленінова

                                                                      Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                      ст.84 ГПК України 15.08.2006року.