Постанова

від 01.11.2006 по справі 6/128-б-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/128-Б-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.06                                                                                       Справа №6/128-Б-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Радченко О.П.  , Хуторной В.М.

при секретарі Соколова А.А.

за участю представників:                                                   

боржника - Уланівського С.Є., дов. №1 від 01.08.2006р.; - Самокіша Ю.А.- керівника

- Дочірнього підприємства Приватної фірми „Морське агентство „Євровектор”- Уланівського С.Є., дов. №1 від 01.08.2006р.; - Самокіша Ю.А.- керівника   

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційні скарги Приватної фірми „Морське агентство „Євровектор”, м.Херсон, та Дочірнього підприємства Приватної фірми „Морське агентство „Євровектор”, м.Херсон

на постанову господарського суду Херсонської області від 23.08.2006 року

у справі № 6/128-Б-05

про банкрутство  Приватної фірми „Морське агентство „Євровектор”, м.Херсон

                                                                 Установив:

           Постановою господарського суду Херсонської області  від 23 серпня 2006р. визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора – Відкритого акціонерного товариства „Цюрупинське” до боржника - Приватної фірми „Морське агентство „Євровектор”, м.Херсон, у розмірі 113.247,09грн., боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено арбітражного керуючого, припинені повноваження органів управління банкрута, ліквідатора, власника, керівника та бухгалтера підприємства-банкрута зобов'язано діяти відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, також залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи - Дочірнє підприємство Приватної фірми „Морське агентство „Євровектор”, м.Херсон, та заборонено власнику майна боржника та органам управління Дочірнього підприємства відчужувати майнові активі, а також здійснювати будь-які дії, які можуть зменшити вартість майнових активів боржника та належного йому об'єкту нерухомості - Дочірнього підприємства.

Не погоджуючись з постановою суду, підприємство-боржник та залучена до справи заінтересована особа оскаржили її в апеляційному порядку, просять скасувати цей судовий акт та припинити провадження у справі.

У поданій апеляційній скарзі апелянти та їх представники у судовому засіданні вказують на відсутність ознак, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(далі-Закон), для порушення та подальшого провадження у справі про банкрутство Приватної фірми „Морське агентство „Євровектор”. Зазначають, що підприємство вчасно подає звітність до податкової інспекції, здійснює підприємницьку діяльність, знаходиться за місцем  реєстрації.

Заявники апеляційних скарг також вважають, що судом першої інстанції неправомірно залучено до справи Дочірнє підприємство Приватної фірми „Морське агентство „Євровектор”, м.Херсон, та введена заборона на розпорядження майном, яке належить Дочірньому підприємству, з метою у подальшому використання цього майна для задоволення вимог кредиторів підприємства-боржника.

Згідно з розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого, доповідача),  Радченко О.П. і Хуторного В.М.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню  з  огляду  на  наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючим кредитором - ВАТ „Цюрупинське” на підставі ст.11 Закону подана заява про порушення справи про банкрутство та визнання Приватної фірми „Морське агентство „Євровектор”, м.Херсон, банкрутом.

26.06.2006р. господарським судом за ст.11 Закону порушена справа про банкрутство підприємства-боржника, підготовче засідання призначене на 01.08.2006р., яке фактично відбулось 23.08.2006р.

23.08.2006р. до господарського суду Херсонської області ініціюючим кредитором подана заява про перехід з загальної процедури провадження справи про банкрутство на спрощену процедуру провадження справи про банкрутство, передбачену статтею 52 Закону.

Заява мотивована поданням до податкових органів податкових декларацій з прочерками та відсутністю господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 ст.52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець-боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру  його вимог до боржника  та  строку  виконання  зобов'язань.

Матеріалами справи встановлено, що місцезнаходженням - юридичною адресою боржника, станом на 08.08.2006р. згідно з правоустановлюючими документами та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є: м. Херсон , вул. Горького,11, кв.11(а.с.69, 88-96 т.1).

Відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” місцезнаходженням  юридичної  особи  є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають  від її імені.

Статутні документи боржника свідчать про те, що місцезнаходженням підприємства є : м.Херсон , вул. Горького,11, кв.11(а.с.88-96 т.1), що співпадає з адресою особи, які відповідно до установчих документів виступає від імені підприємства, а саме громадянина України - Самокіша Ю.А. Запис у паспорті громадянина Самокіша  підтверджує прописку за вищезазначеною адресою.

У матеріалах справи містяться акти приймання виконаних робіт(послуг) – експлуатаційних послуг, рахунки на оплату телекомунікаційних послуг, які вказують на те, що замовником послуг є Приватна фірма „Морське агентство „Євровектор”, м.Херсон, з зазначенням адреси отримання послуг: м. Херсон  вул. Горького,11, кв.11.

Вказані факти підтверджують знаходження особи боржника (його керівних органів) за його місцезнаходженням.

З повідомлення Державної податкової інспекції у м.Херсоні(а.с.64 т.1) вбачається, що підприємство звітує до податкової інспекції своєчасно, прибутки від діяльності  відсутні.

Однією з ознак для провадження справи про банкрутство за статтею 52 Закону є також і відсутність підприємницької діяльності.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, з'ясувала наступне.

Так, на підтвердження здійснення підприємницької діяльності боржником до суду надані наступні докази: копія договору №379 оренди комунального майна міської територіальної громади від 28.01.2005р., копія договору №11/МЕ від 30.01.2005р., копія договору №404/04 від 28.12.2004р., копія договору № 16/01/04 на транспортно-експедиційне і агентське обслуговування вантажів від 16.01.2004р., копія договору №10072003 на транспортно-експедиційне і агентське обслуговування експортних вантажів від 10.07.2003р., копія договору №82 про надання послуг абонентського зв'язку від 18.12.2001р, копія договору №36/2006 на надання послуг та виконання робіт від 17.04.2006р., копія договору № 02245 страхування майна від 15.12.2004р., копія договору на участь орендаря нежилого приміщення у експлуатаційних витратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 27.09.2004р., копія свідоцтва №2103006976 про право сплати єдиного податку у 2005р., копія свідоцтва №2103006976 про право сплати єдиного податку у 2006р., копія договору №042053 про надання послуг електрозв'язку, копії рахунків за телекомунікаційні послуги, рахунків по орендній платі, квитанції про сплату орендної плати, квитанції про оплату послуг електрозв'язку щодо орендованого приміщення, копія фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва на 01.07.2006р.

Але слід звернути увагу на те, що під підприємницькою діяльністю (підприємництвом) розуміється самостійна, ініціативна, систематична, на   власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання  (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 3 цього ж кодексу господарська діяльність - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва – підприємцями. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

Під господарсько-виробничими відносинами розуміються відносини, що складаються при безпосередньому здійсненні господарської діяльності з виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, які як за звичай набувають форму господарських зобов'язань (договорів), тобто саме та діяльність, яка направлена на  досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Надані боржником копії договорів № 16/01/04 на транспортно-експедиційне і агентське обслуговування вантажів від 16.01.2004р., договору №10072003 на транспортно-експедиційне і агентське обслуговування експортних вантажів від 10.07.2003р., договору №11/МЕ від 30.01.2005р., договору №404/04 від 28.12.2004р., як докази на підтвердження здійснення підприємницької діяльності, не можна вважати такими доказами, оскільки, як пояснили представники боржника у судовому засіданні, жоден з цих господарських договорів не виконувався, та будь-яких прибутків  або економічних та соціальних результатів від них підприємство не набуло.

Інші надані боржником документальні докази: договори оренди, акти виконаних робіт, рахунки, свідоцтва на право сплати єдиного податку, фінансові звіти, квитанції на оплату комунальних послуг, свідчать лише про здійснення підприємством-боржником організаційно-господарських відносин, які за своєю правовою суттю не є відносинами, результатом яких є одержання прибутку або інших економічних та соціальних результатів, а тому також не можуть свідчити про здійснення підприємницької діяльності боржником.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про здійснення боржником підприємницької діяльності, представники у судовому засіданні підтвердили  зазначене.

Колегія суддів зауважує на тому, що при здійсненні провадження у справах про банкрутство, ініційованого за ст.52 Закону, слід враховувати наявність усіх ознак, передбачених цією статтею, як у їх сукупності, так і  одного або двох ознак окремо, та пов'язувати їх наявність залежно від їх кількості з фактичними обставинами справи.

Отже, оскільки відсутні докази здійснення боржником підприємницької діяльності, існування у нього великої заборгованість перед кредитором, то останній правомірно звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статті 52 Закону.

Рішення господарського суду першої інстанції про застосування до боржника положень ст.52 Закону є цілком правомірним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Однак, колегія суддів наголошує, що місцевим господарським судом неправомірно встановлено, що боржником не здійснюється господарська діяльність, хоча мова у даному випадку у розумінні статті 52 Закону повинна йти саме про підприємницьку діяльність, які за змістом, як зазначено вище, не є тотожними, але це ніяким чином не впливає на законність прийнятого рішення, тобто, не може бути підставою для скасування або зміни прийнятої постанови.

Щодо доводів апелянтів про неправомірне залучення до справи Дочірнього підприємства Приватної фірми „Морське агентство „Євровектор” та заборону на відчуження його майна, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону  заінтересовані особи  стосовно  боржника  це юридична  особа, створена за участю боржника,  керівник боржника, особи, що входять до   складу   органів   управління  боржника,  головний  бухгалтер (бухгалтер) боржника,  у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться  у  родинних  стосунках  із  зазначеними  особами   та підприємцем (фізичною особою) - боржником,  а саме: подружжя та їх діти,  батьки,  брати,  сестри,  онуки.

Як вбачається із правоустановлюючих документів боржника, а саме, із Статуту Дочірнього підприємства Приватної фірми „Морське агентство „Євровектор”, засновником та власником останнього є Приватна фірма „Морське агентство „Євровектор”, тобто боржник, а відтак відповідно до положень Закону Дочірнє підприємство є заінтересованою особою відносно боржника.

          Підпунктом 4.9 Статуту Дочірнього підприємства встановлено, що початковий статутний фонд підприємства є його власністю та створюється за рахунок коштів та майна, вкладених Засновником (боржником).

Статтею 12 Закону встановлено, що господарський суд має право за  клопотанням сторін або учасників  провадження  у  справі  про  банкрутство  чи  за  своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є спеціальним законом, та застосовується при здійсненні проваджень справ про банкрутство, але враховуючи положення ст.5 цього ж Закону, при проваджені справи також застосовуються й положення Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтями 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України встановленні підстави та заходи забезпечення позову, які можуть бути застосовані також і для забезпечення вимог кредиторів.

Загальними підставами забезпечення позову та вимог кредиторів є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Оскільки боржник - Приватна фірма „Морське агентство „Євровектор” є власником Дочірнього підприємства Приватної фірми „Морське агентство „Євровектор”, то у цьому разі у встановленому законодавством порядку вимоги кредиторів можуть бути задоволені за рахунок майна, яке передано боржником до статутного фонду Дочірнього підприємства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Херсонської області щодо залучення Дочірнього підприємства Приватної фірми „Морське агентство „Євровектор” до справи та накладення заборон на відчуження його майна.

За вищевикладених обставин, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний судовий акт відповідає фактичним обставинам справи, підстави для його зміни або скасування відсутні. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків господарського суду при прийнятті оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький  апеляційний  господарський  суд -                                                              

    Постановив:

                 Апеляційні скарги Приватної фірми „Морське агентство „Євровектор”, м.Херсон, та Дочірнього підприємства Приватної фірми „Морське агентство „Євровектор”, м.Херсон, залишити без задоволення, а постанову господарського суду  Херсонської області від 23.08.2006р. у справі №6/128-Б-06  - без змін.

          Справу передати  на розгляд господарського  суду  Херсонської області.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Радченко О.П.  Хуторной В.М.