Постанова

від 23.08.2006 по справі 6/128-б-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/128-Б-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2006 р.                                                             Справа № 6/128-Б-06

Господарський суд  Херсонської області  у складі судді   Пригуза П.Д., при секретарі Дворянській О.В., розглянувши справу  

за заявою:   Відкритого акціонерного товариства "Цюрупинське", ЄДРПОУ 00413558, вул. Стаханова, 50, м. Цюрупенськ Херсонська область;  

до:  Приватної фірми "Морське агентство "Євровектор", ЄДРПОУ 30070021, вул.Горького,13, м. Херсон;

про визнання банкрутом  

за участю представників:

від  кредитора: Головатенко І.І. - довіреність в справі;

від  боржника: Ковалева Г.А. - довіреність в справі;

в с т а н о в и в:

Справа про банкрутство порушена ухвалою суду від 26.06.2006р.  В судовому засіданні 15.08.2006р. у зв'язку із невиконанням боржником вимог суду та за клопотанням представника боржника оголошувалася перерва до 23.08.2006р. для надання відзиву на заяву та витребуваних судом документів і інформацію.

Кредитор висунув вимогу про визнання боржника банкрутом відповідно до загальної процедури у зв'язку з тим, що боржник не погасив заборгованість, строк погашення якої настав більше трьох місяців, грошові вимоги мають об'єм,  що перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме становлять 113247.09грн.

Кредитор заявою від 23.08.2006р. змінив підстави заяви про порушення провадження у справі на спрощену процедуру, передбачену ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”,  так як боржник припинив свою діяльність,  звітує перед ДПІ  про відсутність господарської (підприємницької) діяльності.

Кредитором подано до суду докази заборгованості боржника –рішення господарського суду Херсонської області від 10.06.2004р. по справі №4/180 про стягнення з боржника основного боргу в сумі 22180.00 доларів США основного боргу; 221.80 доларів США витрат по сплаті державного мита та 118.00грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На примусове виконання вказаного рішення суду видано наказ за №4/180 від 28.06.2004р. ДВС відкрито виконавче провадження 20.07.2004р. Рішення до цього часу не виконано більше трьох місяців з дня настання строку виконання.

Державним виконавцем отримано довідки про відсутність зареєстрованих за боржником станом на 26.08.2005р. об'єктів нерухомого майна;  здійснювався арешт банківських рахунків, але зобов'язання не погашені.

Сума зобов'язання боржника виражена в національній валюті України та на день подачі заяви до господарського суду становить 113247.09грн., тобто є більшою від 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які необхідно для порушення провадження у справі про банкрутство.

Представник боржника усно заявила про визнання суми боргу та вказала про те, що боржник мав у наявності грошові кошти для перерахування їх кредиторові, але у зв'язку із банкуртством банку “Прем'ербанк” кошти до цього часу не повернуті, що на думку представника і стало причиною неоплатності боргу. Також, вважає, що причиною припинення  підприємницької діяльності боржника з червня 2006р. є арешт банківських рахунків боржника на виконання рішення господарського суду. Представник боржника вказав, що боржником створено дочірнє підприємство, яке здійснює господарську діяльність, наділено майновими активами, що враховані на його балансі, керівником дочірнього підприємства є власник боржника Самокиш Юрій Анатолійович. Представник боржника вказала, що у самого боржника відсутні будь-які майнові активи, за рахунок яких можна було би сплатити борг кредитору.

Боржник виконав частково вимоги суду про надання відзиву та інформації.

Із наданих боржником документів суд встановив, що після прийняття рішення господарським судом про стягнення з боржника суми боргу (10.06.2004р.) власником боржника прийнято рішення та зареєстровано 29.06.2004р. дочірнє підприємство з найменуванням –“Дочірнє підприємство приватної фірми “Морське агенство “Євровектор”. Суд констатує, що з цього часу власником боржника Самокиш Ю.А. підприємницька діяльність від імені боржника не здійснюється, але здійснюється від імені дочірнього підприємства.

Ухвалою суду від 26.06.2006р. та від 01.08.2006р. боржник був зобов'язаний надати суду документи та інформацію про фінансово-господарську діяльність, в тому числі відомості про фінансовий та майновий стан, відомості про кредитрів та дебіторів та інше, але вимоги суду не виконав.

Суд зауважує, що дії власника боржника Самокиш Ю.А. містять ознаки діянь, що переслідуються в кримінальному порядку, а саме: доведення до банкрутства  та незаконні дії у разі банкрутства - умисне приховування майна або майнових обов'язків, відомостей про майно, приховування або знищення документів, які відображають господарську чи фінансову діяльність, що завдало великої шкоди кредитору, а також невиконання рішення суду, що виразилось в умисному без поважних причин невиконанні вимог суду про надання документів та відомостей. Вказані дії власника боржника та керівника боржника суд оцінює як умисні та такі, що мають на меті несплату боржником заборгованості перед ініціюючим та іншими кредиторами.

Суд зазначає, що боржник –є суб'єктом підприємницької діяльності, та юридичною особою, зареєстрований Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 04.09.1998р., код ЄДР  30070021, отже є суб'єктом банкрутства.

Відповідно до витягу із ЄДР від 08.08.2006р. інформація про боржника власником не підтверджувалася. Представником боржника усно повідомлено, що органи управління боржника так само як і боржник не знаходяться за адресою своєї державної реєстрації м.Херсон, вул.Горького, 11, кв.11, також не знаходиться боржник та його органи за колишньою фактичною адресою, вказаною боржником у договорах з кредитором та у рішенні господарського суду Херсонської області - м.Херсон, вул.Горького, 13.  Вказані фактичні обставини суд оцінює як передбачені ст.52 Закону інші (додаткові) ознаки припинення підприємницької діяльності.

За результатами розгляду заяви  у підготовчому  засіданні судом встановлено, що заборгованість не погашена, не може бути погашена інакше як через процедуру визнання боржника банкрутом  в порядку,  передбаченому  Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки керівником боржника та його власником не здійснюється господарська діяльність від імені боржника, боржник є відсутнім у розумінні Закону та відповідно до ст.52 Закону є ознакою банкрутства боржника –юридичної особи.

Відповідно до ст.1 Закону банкрутство - це  визнана  господарським  судом  неспроможність боржника  відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом  вимоги  кредиторів  не   інакше  як   через   застосування  ліквідаційної  процедури.

Оцінивши фактичні обставини справи та  матеріали справи у відповідності до ст.43 ГПК України суд визнає, що ліквідація має бути здійснена  через застосування положень ст.52 Закону.

Кредитором заявлено клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білоусова Ігоря Валентиновича, від якого також надійшла заява про його згоду на призначення його ліквідатором банкрута. Суд задовольнив клопотання.

Суд зазначає, що відповідно до ст.23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута. Відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю.

Відповідно до ст.25 Закону  ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Представником кредитора заявлено усне клопотання про вжиття судом заходів забезпечення вимог кредитора щодо належного боржникові дочірнього підприємства.

Розглядаючи клопотання кредитора, суд зазначає, що відповідно до ст.126 Господарського кодексу України боржник та його дочірні підприємства є асоційованими  підприємствами.

Так, згідно п.1 ст.126 ГКУ асоційовані підприємства (господарські організації)  -  це група  суб'єктів  господарювання - юридичних осіб,  пов'язаних між собою відносинами економічної та/або організаційної  залежності  у формі участі в статутному фонді та/або управлінні.  Залежність між асоційованими підприємствами може бути простою і вирішальною.

          Згідно до п.3 ст.126 ГКУ вирішальна  залежність  між  асоційованими  підприємствами виникає  у  разі  якщо між підприємствами встановлюються відносини контролю-підпорядкування    за    рахунок    переважної     участі контролюючого  підприємства  в  статутному  фонді та/або загальних зборах   чи   інших   органах   управління   іншого   (дочірнього) підприємства,   зокрема   володіння   контрольним  пакетом  акцій.

Вказане дочірнє підприємство є унітарним, оскільки створено за рахунок майна боржника та повністю є власністю боржника.

Відповідно до п.3. ст.66 ГКУ цілісний   майновий   комплекс   підприємства   визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах  і  в  порядку,  визначених  цим  Кодексом   та   законами, прийнятими відповідно до нього.

Також, відповідно до ст.191 ЦК України підприємство    є    єдиним    майновим   комплексом,   що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

До складу  підприємства  як  єдиного  майнового  комплексу входять усі види майна,  призначені для його діяльності, включаючи земельні  ділянки,  будівлі,  споруди,   устаткування,   інвентар, сировину,  продукцію,  права  вимоги,  борги,  а  також  право  на торговельну марку або інше позначення та інші права,  якщо інше не встановлено договором або законом.

Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.

          Підприємство   або   його  частина  можуть  бути  об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що цілісний майновий комплекс дочірнього підприємства боржника є нерухомістю, що належить боржникові на правах власності  і може бути використаний в процедурі банкрутства з метою задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський  суд  має  право  за  клопотанням сторін або учасників  провадження  у  справі  про  банкрутство  чи  за  своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.1 Закону юридична особа, що створена за участю боржника в процедурах банкрутства є заінтересованою особою стосовно боржника, а тому суд залучає до участі у справі дочірнє підприємство боржника та  задовольняє клопотання кредитора.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження»у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку, а арешт з майна боржника знімається.

Керуючись підпунктом "з" підпункту  8.7.1  пункту 8.7 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.12, 22-24, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”,   ст.38, 86 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Визнати грошові вимоги кредитора в сумі 113247.09грн. до боржника Приватної фірми “Морське агенство “Євровектор”, ЄДРПОУ 30070021, вул.Горького, 11, кв.11, м.Херсон.  

2. Визнати банкрутом Приватну фірму "Морське агентство "Євровектор", ЄДРПОУ 30070021, вул.Горького,13, м. Херсон.

3. Відкрити  ліквідаційну  процедуру.

4. Призначити арбітражного керуючого Білоусова Ігоря Валентиновича ліквідатором банкрута - Приватної фірми “Морське агенство “Євровектор”, ЄДРПОУ 30070021,   вул.Горького, 11, кв.11, м.Херсон.

5. Припинити повноваження статутних органів управління банкрута.

6. ДВС  передати виконавчі документи ліквідатору та зняти арешт з майна боржника при його наявності.

7. Ліквідатору Білоусову І.В. забезпечити виконання дій передбачених ст.ст.22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, прийняти від ДВС виконавчі документи, вирішити їх долю відповідно до Закону про що повідомити стягувачів-кредиторів.

8. Власнику, колишньому керівнику та бухгалтеру банкрута передати, а ліквідаторові Білоусову І.В. прийняти документи фінансово-господарської діяльності боржника; відомості про всі наявні у боржника  рахунки в банківських установах та рух коштів на них; опис майна,  що перебувало у власності банкрута і не підлягало державній реєстрації за весь час діяльності банкрута, документи про вирішення долі майна після припинення діяльності боржника та  в 20 денний строк повідомити суд про виконання.  

          Звіт та ліквідаційний баланс по готовності подати до суду.

9. Херсонській філії ВАТ «Кредобанк»; Херсонській філії АКБ СР «Укрсоцбанк»; Херсонській філії АКБ «Прем'єрбанк» - припинити операції по рахункам боржника за розпорядженнями колишніх керівника, головного бухгалтера та інших уповноважених на розпорядження рахунками осіб та  надати суду  інформацію про рух коштів  на рахунках банкрута  за 2004-2006 роки та до дня отримання банком цієї постанови.

10. Залучити до участі в справі заінтересовану особу - Дочірнє підприємство приватної фірми “Морське агенство “Євровектор”, ЄДР 33015155, вул.Шмідта, 6, м.Херсон.

11. Заборонити власнику майна боржника, органам управління боржника та органам управління Дочірнього підприємства приватної фірми “Морське агенство “Євровектор”, ЄДР 33015155, вул.Шмідта, 6, м.Херсон,  відчужувати майнові активи (будівлі, споруди, земельні ділянки та інше майно), а також здійснювати будь які дії, які можуть  зменшити вартість майнових активів боржника та належного йому  об'єкту нерухомості –дочірнього підприємства.

12. Витребувати від Херсонського державного Бюро технічної інвентаризації відомості про всі об'єкти нерухомого майна, що були зареєстровані раніше та зареєстровані в даний час за Приватною фірмою “Морське агенство “Євровектор”, ЄДРПОУ 30070021,   вул.Горького, 11, кв.11, м.Херсон  та за Дочірнім підприємством приватної фірми “Морське агенство “Євровектор”, ЄДР 33015155, вул.Шмідта, 6, м.Херсон.

Копії правовстановлюючих документів надати суду в строк до 15.09.2006р.

13. Заборонити Херсонському державному Бюро технічної інвентаризації реєстрацію змін прав власності на  об'єкти нерухомості, що належать Приватній фірмі “Морське агенство “Євровектор”, ЄДРПОУ 30070021,   вул.Горького, 11, кв.11, м.Херсон  та  Дочірньому підприємству приватної фірми “Морське агенство “Євровектор”, ЄДР 33015155, вул.Шмідта, 6, м.Херсон.

14. Призначити наступне засідання для розгляду і затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута на 10.00год. на 13.03.2007р. в приміщенні господарського суду Херсонської області м.Херсон, вул.Горького, 18, каб.214.

15. Направити відповідно до ст.90 ГПК України повідомлення та копію цієї постанови прокурору Херсонської області для перевірки наявності складу злочину в діях посадових осіб банкрута, в тому числі гр.Самокиш Юрія Анатолійовича, а саме: доведення до банкрутства  та незаконні дії у разі банкрутства - умисне приховування майна або майнових обов'язків, відомостей про майно, приховування або знищення документів, які відображають господарську чи фінансову діяльність, а також невиконання рішення суду, що виразилось в ухиленні від виконання вимог суду про надання доказів, та інших.

16. Постанову надіслати: кредитору; боржнику; ДВС в Суворовському районі м.Херсона; арбітражному керуючому Білоусову І.В.; державному реєстратору; Херсонській філії ВАТ «Кредобанк»; Херсонській філії АКБ СР «Укрсоцбанк»; Херсонській філії АКБ «Прем'єрбанк».

Суддя                                                                                        П.Д. Пригуза