Постанова

від 26.05.2014 по справі 2а-1418/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року № 2а-1418/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі : головуючого - судді Дем'яновського Г.С.,

при секретарі Гавірко О.О.

з участю представників : позивача- Стадник І.В.,Березіної М.М.,відповідача -Дорош А.Б.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Прем"єрпродукт-Львів » до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,.

встановив:

Приватне підприємство «Прем"єрпродукт-Львів» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень рішень, в якому просить визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення -рішення:

№ 0000092300 від 25 січня 2012 року, яким визначено податкове зобов'язання по податку на добавлену вартість в сумі 1539018 грн. 25 коп., в тому числі 1302154 грн. за основним платежем та 236864,25 грн. за штрафними \фінансовими\ санкціями \штрафами,

№ 0000082300 від 25 січня 2012 року, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1928938 грн.75 коп., в тому числі 1616032 грн. за основним платежем та 312906,75 грн. за штрафними \фінансовими\ санкціями \штрафами,

№ 42\23-8\36587111\1089 \0000012308\ від 25 січня 2012 року, яким визначено податкове зобов'язання в сумі 85 грн. за штрафними \фінансовими\ санкціями \штрафами\,

№ 0000102300 від 27 січня 2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 57452 грн.

В процесі розгляду справи судом залучено в якості належного відповідача -Державну податкову інспекцію у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області .

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача позов не визнав з підстав ,зазначених у запереченнях на позов.

Вислухавши пояснення сторін ,перевіривши інші докази,зібрані у справі , суд приходить до наступних висновків.

Приватне підприємство «Прем»єрпродукт-Львів» зареєстроване в якості юридичної особи Жовківською районною державною адміністрацією 21.08.2009 року.

В період з 12.12.2011 року по 30.12.2011 року Державною податковою адміністрацією у Львівській області проведено планову виїздну перевірку ПП «Прем»єрпродукт-Львів» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року ,валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки складено Акт № 8\23-7\36587111 від 11.01.2012 року « Про результати планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Прем»єрпродукт-Львів» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року ,валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року.»

Перевіркою встановлено порушення ПП «Прем»єрпродукт-Львів» :

1.п .1.31 ст..1 , п.п. 4.1. п.4.1 ст..4 ,п.п 11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , п.п. 138.1,п.138.2 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України , в результаті чого допущено заниження податку на прибуток всього в сумі 1616032 грн. в тому числі за 3 квартал 2010 року на суму 520922 грн., за 4 квартал 2010 року на суму 730701 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 352896 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 11513.

П.п.3.1.1. п.3.1. та п.п. 7.3.1. п.7.3.,п.п. 7.4.1. , п.п. 7.4.4. ,7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість « чим занижено податок на додану вартість на суму 1291904 грн. ,в тому числі за серпень 2010 року 123146 грн.. за вересень 2010 року 170170 грн.,за жовтень 2010 року -202049 грн..за листопад 2010 р. 212091 грн., за грудень 2010 р..229739 грн..за січень 2011 року-266019 грн.за лютий 2011 року -77138 грн., за березень 2011 року 11552 грн., та завищення від»ємного значення по ПДВ у розмірі 57452 грн.

П. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг»,а саме: невиконання режиму попереднього програмування найменування товарів.

За результатами перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення- рішення:

№ 0000092300 від 25 січня 2012 року, яким визначено податкове зобов'язання по податку на добавлену вартість в сумі 1539018 грн. 25 коп., в тому числі 1302154 грн. за основним платежем та 236864,25 грн. за штрафними \фінансовими\ санкціями \штрафами\,

№ 0000082300 від 25 січня 2012 року, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1928938 грн.75 коп., в тому числі 1616032 грн. за основним платежем та 312906,75 грн. за штрафними \фінансовими\ санкціями \штрафами,

№ 42\23-8\36587111\1089 \0000012308\ від 25 січня 2012 року, яким визначено податкове зобов'язання в сумі 85 грн. за штрафними \фінансовими\ санкціями \штрафами\,

№ 0000102300 від 27 січня 2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 57452 грн.

Позивач не згідний з винесеними податковими повідомленнями -рішеннями і в позовній заяві зазначає :

В податковому повідомленні - рішенні № 0000082300 від 25.01.2012 р. вказано, що «згідно з підпунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. 123 встановлено порушення п.п. 1.31 ст. З, п.п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3 ст. 11 Закону України № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р., п.п. 138.1, п.п. 138.2, п.п.

38.8 ст. 138 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток 1 928 938,75 грн.

В податковому повідомленні - рішенні № 000010230 0 від 27.01.2012 р. вказано, що «згідно з підпунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до гі. 58.1 ст. 58, п. 123.1 .7. 123 встановлено порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1, 7.3.1, п.7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР із внесеними змінами та доповненнями, п.п. 185.1 ст. 185, п. і88.1 ст. 188, п. 198.6 ст. 198 Кодексу № 2755-У1 «Податковий кодекс України» від 02.12.2010 р., у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 539 018,25 грн.

В податковому повідомленні - рішенні № 0000092300 від 25.01.2012 р. вказано, що «згідно з підпунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. !23 встановлено порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1, 7.3.1, п.7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР із внесеними змінами та доповненнями, п.п. 185.1 ст. 185, гі. ' 88.1 ст. 188, п. 198.6 ст. 198 Кодексу № 2755-УІ «Податковий кодекс України» від 02.12.2010 р., у зв'язку з чим зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 57452 грн.

В податковому повідомленні -- рішенні №42/23-3/36587111/1095 от 25.01.2012 р. вказано, що встановлено порушення п.11 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265-95 від 06.07.1995 року із змінами і доповненнями у зв'язку з чим застосовано суму штрафних і інансових) санкцій (штрафу) в сумі 85,00 грн.»

ДПІ зазначає, що «перевіркою встановлено, що на порушення п. п. 1.31 ст. 1, п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п .п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 p. № 283/97-ВР із внесеними змінами і доповненнями ПП «Прем'єрпродукт - Львів» безпідставно занижено валові доходи на суму 6 418 080 грн. ...

Причиною такого заниження, на думку ДПІ, стало: «згідно представлених до перевірки касових чеків за період з 01.07.2010 року по 18.02.2011 в касових чеках у графі - найменування товару (послуги) вказано: « 1 х погашення .заборг. реал.тов». Згідно бухгалтерського та податкового обліку, оборотно - сальдових відомостей та аналізів по рах. 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» 70 «доходи від реалізації», накладних банківських виписок, Декларацій з податку на прибуток, готівкові кошти не включались підприємством до складу валових доходів, а зараховувались як оплата за раніше відвантажені товари.

Підтверджуючі документи (копії підтверджуючих документів) згідно яких ПП Прем'єрпродукт - Львів» ідентифікує осіб, які вносили кошти через РРО та за які саме товари номенклатура товару, по якій накладній відбувалась відвантаження товарів із вказанням номера nа дати і ким саме вносились готівкові кошти, посадовими особами ПП «Прем'єрпродукт - Львів» не надано жодних пояснень та копій підтверджуючих документів, які б підтверджували, о отримані готівкові кошти вносились як оплата за раніше відвантажений товар.»

Позивач вважає, що дані судження є недостовірними, абсолютно безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству виходячи з наступного .

Підприємство при визначенні податкових наслідків власної діяльності керувалось чинним законодавством України, та визнавало валові доходи за правилом: датою зб'ільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт,послуглуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата -касації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку

або дата відвантаження товарів... (п. 11.3 ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприєметв»).

Подією, що сталася раніше було відвантаження товарів покупцям,що стверджується даними бухгалтерського обліку, здійсненими в ньому записами. До перевірки надавалися документи, що підтверджують про наявність в обліку дебіторської .заб'оргованості осіб (рах 361) на дату внесення готівки до каси підприємства, накладні на відвантаження товарної продукції таким особам, дата виписки яких передує даті внесення

Відповідно до ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінанансову звітність»: підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатись під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов»язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

В Акті перевірки не зазначено, що первинні документи, які виписані контрагентам - кінцевим споживачам продукції Підприємства, не відповідають вимогам зазначеного нормативного акта.

Кошти від дебіторів оприбутковувались до каси підприємства в повному обсязі, в кореспонденції з відповідним дебітором, заборгованість якого також обліковувалась на балансі підприємства, а саме на рахунку бухгалтерського обліку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями». Суми коштів, що вносились споживачами продукції до каси підприємства були тотожними та зіставними із сумами заборгованості, що обліковувались на балансі на дату оприбуткування коштів.

В Акті перевірки наведена інформація, щодо прийняття до уваги оборотно - сальдових відомостей та аналізів рахунків бухгалтерського обліку 361 ««Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», але жодним чином не зазначається, що суми наявної на дату внесення коштів до каси підприємства дебіторської заборгованості, що обліковується, відповідають внесеним сумам грошових коштів.

Підприємство постійно проводить інвентаризацію товаро - матеріальних цінностей, дебіторської заборгованості, зобов'язань підприємства, що підтверджується протоколами засідання інвентаризаційних комісій (копії протоколів надавалися до перевірки). За результатами таких інвентаризацій не було виявлено нестачі товарних запасів, наявності заборгованості по отриманим авансам від споживачів товарної продукції підприємства.

Також, відсутні будь - які ресурси та підстави для виникнення у підприємства зобов'язань із здійснення відвантаження продукції в рахунок отриманих авансових платежів. Підприємство не має жодної скарги від покупців, щодо нездійснення своєчасного поставлення продукції споживачам, що підтверджується даними журналу реєстрації вхідної та вихідної документації.

Відсутні будь - які судові позови до підприємства з приводу невиконання підприємством умов домовленостей щодо постачання товарної продукції контрагентам, здійснивши передплату.

Таким чином, відсутні будь - які логічні засади для формування навіть припущення, що підприємство одночасно отримувало авансові платежі від одних контрагентів, та здійснювало безоплатні постачання продукції в рахунок інших контрагентів - кінцевих споживачів продукції.

Тому позивач вважає,що в Акті перевірки не наведено жодного аргументу, щодо підтвердження тверджень та підстав для визначення оплати раніше відвантаженої продукції, як передплати , крім аргументів, щодо відсутності товарної номенклатури в розрахункових документах на отримання готівкових коштів від контрагентів підприємства. .

Також, на думку позивача , ДПІ безпідставно робить висновок щодо неправомірності включення до складу витрат при визначенні результату діяльності в обліку видатків на оплату послуг ТзОВ «Укрпродукт Логістікс». Підприємство отримувало від зазначеного контрагента послуги зі складського обслуговування (зберігання, комплектація, розвантажувальні та навантажувальні роботи, "перевезення вантажів - товарної продукції до клієнтів).

Позивач вказує ,що до перевірки надавались товарно - транспортні накладні щодо перевезення товарів Підприємства до замовників. В товарно - транспортних накладних ДПІ мала можливість отримати інформацію, щодо пунктів призначення транспортування вантажів, автомобілів використовуваних при перевезеннях, товарів, що перевозились, підтвердження щодо безпосереднього зв'язку із господарською діяльністю здійснюваних видатків на послуги, отримані від ТзОВ «Укрпродукт Логістікс».

ДПІ підтверджує в Акті перевірки правильність оформлення первинних документів підприємством, їх відповідність вимогам чинного законодавства шляхом відсутності зауважень щодо їх оформлення..

ДПІ зазначає, що підприємством порушено п.п.- 3.1.1 п. 3.1. та п.п. 7.3.1, п. 7.3 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із внесеними змінами та доповненнями встановлено заниження податкових зобов'язань на суму 1 285 269 грн....

Підприємство притримувалося п.п. 7.3.1, п. 7.3 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» та визнавало податкові зобов»язання датою, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з дій. що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника - ;атху як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів

(робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

ДПІ в Акті перевірки зазначає, що « не включено до бази оподаткування та відповідно до податкових зобов'язань по податку на додану вартість реалізація товарів ПП ОСОБА_3, (за січень 2011 року реалізація ПП ОСОБА_3 склала 20 204,70 грн. в т.ч. ГІД В - 3 367,45 грн.)».

Позивач зазначає,що висновки ДПІ не відповідають дійсності. Зобов'язання з податку на додану вартість від реалізації товарної продукції вказаному контрагенту протягом січня 2011 року визнані в сумі 3 367,45 грн., що підтверджується даними додатку 5 до декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» за січень 2011 року (копії додаються).

В якості аргументів ДПІ в Акті перевірки наводить «згідно представлених до перевірки касових чеків за період з 01.07.2010 року по 18.02.2011 в касових чеках у графі - найменування товару (послуги) вказано: « 1 х погаш.заборг.реал.тов». Згідно бухгалтерського та податкового обліку, оборотно - сальдових відомостей та аналізів по рах. 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» 70 «доходи від реалізації», накладних банківських виписок, Декларацій з податку на прибуток, готівкові кошти не включались Підприємством до складу валових доходів, а зараховувались як оплата за раніше відвантажені товари.

Вказані причини не є свідченням отримання підприємством передплат, що є базою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість. ДПІ не наводить жодного факту, що б підтверджував висновки, зроблені в Акті перевірки .

ДПІ зазначає, що «перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р. встановлено його завищення на суму 63 786 грн.».

Як причину такого висновку ДПІ наводить ряд контрагентів, від яких одержано податкові накладні та суми по яких включено до податкового кредиту звітного періоду.

ДПІ виділено ряд контрагентів, від яких Підприємство отримувало маркетингові послуги: ТзОВ ТВК «Львівхолод», ПП «Гранд 2000», СП «Київ - Захід» у формі ТзОВ , ТзОВ «Ілла», ТзОВ «Олбі - Рос - Корона», ПП «ОСОБА_4, ПП ОСОБА_7, ЗAT «Ритейлінгова компанія «Євротек».

На думку ДПІ причиною порушення є той факт, що «в актах здачі - приймання виконаних робіт та податкових накладних відсутній об'єктивний аналіз всієї сукупності достовірної зформації про зовнішні та внутрішні умови здійснення діяльності у відповідності до встановлених норм, правил та діючого законодавства, прийнятної методології визначення ї іртісних та натуральних показників, не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі, акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення цих послуг та інформації про суть -виконаних маркетингових послуг.

Понесені витрати на придбання цих робіт не оформлені відповідними документами, які б підверджували фактичне виконання робіт. Так, як первинні документи, які б містили відомості про господарські операції - не представлені, у зв'язку з цим, відсутнє підтвердження фактичного шконання робіт та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, не доведено їх використання підприємством у власній господарській діяльності та відсутня підстава для включення їх без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами до складу податкового кредиту підприємства.»

Відповідно до п. 14.1.108. ст. 14 ПКУ: маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчення ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

З урахуванням викладеного , витрати з просування товару на ринку можуть включатись до витрат платника податку - продавця, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, як витрати на збут.

Враховуючи викладене вище, Підприємством сформовано податковий кредит за накладними, що отримані від зазначених контрагентів на підставі вірно оформлених документів - податкових накладних, які оформлені у відповідності з чинним законодавством, адже в Акті перевірки протилежне не зазначено.

ДПІ визначає ТзОВ «Укрпродукт - Логістікс», як контрагента податкові накладні від якого з певних причин не слід приймати до податкового кредиту з податку на додану вартість.

Позивач відзначає, що в акті перевірки викладено всі докази безпосереднього зв'язку послуг, отриманих від вказаного контрагента із веденням господарської діяльності. Податковий кредит за накладними, що отримані від зазначеного контрагента на підставі вірно оформлених документів - податкових накладних, які оформлені у відповідності з чинним законодавством, адже в Акті перевірки протилежне не зазначено..

ДПІ визначає ПП «Прем'єрпродукт - Центр», як контрагента податковий кредит від якого ДПІ визначає як такий, що визнано підприємством безпідставно, внаслідок висновків акту ДПІ у Оболонському районі м. Києва № 7526/7/23-613 від 16.06.2011 р.

Так, згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями) «податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж за 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку».

Отже, до податкового кредиту включаються суми ПДВ нараховані (сплачені) у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Продукція придбавалася у ПП «Прем'єрпродукт - Центр» з метою її використання в оподатковуваних операціях, а саме, з метою продажу покупцям. При продажу продукції, придбаної у ПП «Прем'єрпродукт - Центр», Підприємство нараховувало податкові зобов'язання, при цьому, ДПІ при проведенні перевірки не зазначило, що податкові зобов'язання нараховані безпідставно.

Отже, підприємство не включало до складу податкового кредиту суми ПДВ, нараховані зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не використовуються в оподатковуваних операціях у господарської діяльності, тобто Підприємство не порушувало вимоги підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 вищевказаного Закону.

Позивач вважає,що оскільки в цьому випадку здійснені підприємством витрати на отримання товарів від ПП «Прем'єрпродукт - Центр» безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю, то згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми податку на додану вартість, сплачені при придбанні товарів, відносяться до складу податкового кредиту.

Всі придбані молочні продукти були оприбутковані на підприємстві як товари, що реалізовувалися, та доходи від реалізації яких включалися до валових доходів, та на них нараховувалися податкові зобов'язання з ПДВ. Про це зазначено і в Акті перевірки. ДПІ при проведенні перевірки досліджувала бухгалтерський облік Підприємства.

Тобто, Підприємство не просто збільшило податковий кредит з ПДВ на вартість придбаних молочних продуктів, і на цьому операції з цим товаром закінчилися, а такі товари брали участь в подальшій діяльності Підприємства, а саме в продажу, що підтверджується даними бухгалтерського обліку і не спростовується ДПІ.

ДПІ не наводить жодного факту, що міг би свідчити про безтоварність операцій підприємства із ПП «Прем'єрпродукт - Центр», а лише наводить цитати із актів перевірки і казаного контрагента та ПП «СТК Молоко».

В уточненнях до позовної заяви позивач зазначає ,що перевіряючими, в Акті перевірки ДПІ чітко зазначено, що проведений аналіз касових чеків свідчить про те, що в графі найменування товарів (послуг), з точки зору перевіряючих, неправомірно містився запис «погашення заборгованості за раніше реалізований товар». Саме в цьому, перевіряючі вбачали порушення п. 11 Ст. З «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій і сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265-95 від 06.07.1005 р., зі змінами та доповненнями, «у зв'язку з чим і було застосовано штрафну санкцію, передбачену п. 6 Ст. 17 зазначеного закону.

На думку позивача, зазначене правопорушення є адміністративним і не може ототожнюватись з порушенням податкового законодавства, як заниження Позивачем обсягів валового доходу в сумі 6.418.080 грн.Саме тому, в порушення «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового законодавства» № 984 від 22.12.2010 р., перевіряючі не змогли навести відомостей, які саме первинні документи, щодо підтвердження фактів заниження валового доходу Позивачем, не було представлено , а також не наведено кореспонденцію бухгалтерських проводок, за якими було би можливо відобразити господарські операції в регістрах бухгалтерського обліку, в результаті яких Позивачем не дотримано вимог податкового законодавства.За таких обставин експертом правомірно, на сторінці 11 Висновку, зроблено висновок про неможливість документального підтвердження заниження обсягів валового доходу в сумі 6.418.080 грн.Позивач не погоджується також і з застосуванням штрафної санкції в розмірі 85 грн., з наступних підстав :Листом від 04.08.1999 р. № 11474/7/23-3117 ДПА України, з посиланням на «Положення про порядок реєстрації і застосування електронних контрольно-касових апаратів при розрахунках готівкою», затвердженого Наказом ДПА України 31.12.1998 р. за № 660, визначає, що у будь-якому випадку спосіб відображення найменування товару на касовому чеку програмування товару повинен обиратись власником ЕККА.Крім того Позивач вважає, що оскільки за датою формування касового чеку не відбувалось відпуску продукції, а відбувалась оплата (погашення) дебіторської заборгованості, положення п.6 Ст. 17 Закону не регулює ці відносини.

Проведення розрахунків, в погашення існуючої заборгованості, не вимагає обов'язкового застосування реєстратора розрахункових операцій. Стосовно завищення витрат в сумі 50.057 грн. по розрахунках з ТзОВ «Укрпродукт- Логістик», перевіряючи посилаються на порушення Позивачем положень п. 138.1, 138.2 та 139.8 Ст. 138 ПКУ.

П. 138.1 Ст. 138 ПКУ визначає перелік статей ПКУ, за якими формуються витрати, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування,п. 138.8 Ст. 138 ПКУ визначає загальний порядок формування собівартості продукції,

Розділ II ПКУ не містить переліку документів, які використовуються для підтвердження витрат..

Висновком експерта ( стор. 13-15 Висновку) чітко визначається, що представлені Позивачем первинні документи відповідають вимогам чинного законодавства України, документально підтверджують витрати Позивача, а також те, що Позивач правомірно відніс суму в розмірі 50.057т грн. до складу витрат.

Представленими Позивачем доказами по справі, з врахуванням обставин, викладених в п. 1 даного Уточнення, висновки Акту ДПІ, в цій частині спростовуються.

Крім того, виходячи із положень п. 7.3 Ст. 7 Закону, п. 187.1 Ст. 187 ПКУ, у разі поставки товарів за готівкові кошти, датою виникнення податкових зобов'язань є дата їх оприбуткування в касі продавця, або дата інкасації їх в банківських установах, або дата відвантаження.

Враховуючи, що відвантаження продукції передувала оплата, Позивач законно і підставно, за цією датою, відобразив обсяги зобов'язань в податковій звітності.

Крім того, експертом (стор. 21 Висновку) підтверджується точка зору Позивача та не підтверджуються висновки Акту ДПІ щодо донарахування Позивачу обсягів податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 1.283.617 грн.

Ст. 138 ПКУ визначає підстави формування витрат, які враховуються для визначення об'єкту оподаткування, а саме на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення витрат, обов'язковість ведення яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом II ПКУ.

Так само, господарські операції по розрахунках з ПП ОСОБА_3, (стор. 23 Висновку) документально підтверджуються, а висновки Акту ДПІ, в цій частині (стор. 23 Висновку) не підтверджуються.

Стосовно завищення розміру податкового кредиту по господарських операціях з придбанням маркетингових, рекламних, транспортних послуг та навантажувально- розвантажувальних робіт, які з точки зору перевіряючих, не підтверджені відповідними первинними документами з ТзОВ ТВК «Львівхолод», ПП «Гранд 2000», ТзОВ СП Київ- Захід», ТзОВ «Ілма», ТзОВ «Олбі-Рос-Корона», ПП ОСОБА_6,ПП ОСОБА_7. ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек», ТзОВ «Укрпродукт-Логістик» в розмірі 637.648 грн., то позивач вважає ,що ним надано всі докази , які свідчать про наявність в повному обсязі і про представлення для перевірки необхідних первинних документів ,оформлених у порядку ,встановленому законодавством.

Тому позивач просить позов задовольнити повністю.

ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській в своїх запереченнях вказало ,що не визнає позов з наступних підстав:

1. Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.07.2010р. по 30.09.201 1р. встановлено його заниження на суму 6418080грн., в т.ч. за 3 кв. 2010року на суму 2083691грн., за 4 кв. 2010року на суму 2922805грн., за 1 квартал 2011 року на суму 1411584грн..

В ході перевірки встановлено, що згідно представлених до перевірки касових чеків за період з 01.07.201О року по 18.02.2011 на вищезазначену суму в касових чеках у графі - найменування товару (послуги) вказано : « 1 х погаш.заборг.реал.тов». Позивачем не було надано документи . які би дали можливість ідентифікувати платника і тому зроблено висновки про заниження валових доходів , а вказана сума залишилась не ідентифікованою.

Суд в даному випадку погоджується з правовою позицією відповідача , яка висловлена в наступному :

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 червня 1996 року N 227/96-ВР із внесеними змінами і доповненнями визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання та їх господарські одиниці, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Згідно п.11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 червня 1996 року N 227/96-ВР із внесеними змінами і доповненнями суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій 'та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму- попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.Згідно наказу ДПА України «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із внесеними змінами і доповненнями установлені в даному Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов»язкові реквізити розрахункових документів. У разі відсутності хоча б одного з обов»язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим.

Згідно розділу 3 наказу №614 «Фіскальний касовий чек на товари (послуги)»: «Фіскальний касовий чек на товари (послуги) -це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Згідно п.3.2 Касовий чек повинен містити такі обов»язкові реквізити:назву господарської одиниці;адресу господарської одиниці; для СПД, що зареєстровані як платники ПДВ, - індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Законом України «Про податок на додану вартість», перед номером друкуються великі літери «ПН»;якщо кількість придбаного товару (отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру,- то кількість, вартість придбаного товару (отриманої послуги);вартість одиниці виміру товару (послуги);найменування товару (послуги);літерне позначення ставки ПДВ праворуч від надрукованої вартості товару (послуги);позначення форми оплати (готівкою, карткою, у кредит, чеками тощо)та суму коштів за даною формою оплати;загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово «Сума» або «Усього»; для СПД, що зареєстровані як платники ПДВ, окремим рядком - літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ а всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка - великі літери «ПДВ»;порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина)проведення розрахункової операції;фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН»;напис «Фіскальний чек» та логотип виробника.

Відповідно до п.1 Положення №614 найменування товару (послуги) -словопоєднання слів та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СГ.

Згідно з п. 6.8 Положення про порядок реєстрації і застосування електронних контрольно-касових апаратів при розрахунках готівкою у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в редакції, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України від 31.12.98 р. N 660 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 02.03.99 р. за N 131/3424 (далі - Положення), власник ЕККА повинен забезпечити, зокрема, застосування режиму програмування найменувань (найменування повинні відрізнятися між собою та відображати назву товару або послуги) у межах технічних можливостей ЕККА.

Найменування товару (повне або скорочене) обов'язково повинно однозначно відображати споживчі ознаки конкретного товару і мати вигляд, що не допускає тлумачень. Наприклад, "канцтовари" - недопустиме найменування, воно означає не товар, а цілу групу; скорочення "гор." недопустиме, тому що може бути прочитане як "горіхи", "горошок", "горілка" і таке інше.

Для забезпечення унікальності назви товару в межах сукупності запрограмованих товарів доцільно використовувати складову частину найменування товару, яка присвоєна тільки цьому товару та відрізняє його від аналогічного іншого товару. Однак у чималої групи товарів найменування мають загальний вигляд і не можуть мати додаткової частини назви, яка б робила найменування унікальним: костюм жіночій (чоловічій), шкарпетки, чоботи, хустка, тарілка, виделка, ґудзики тощо.

Доцільно в такій ситуації ідентифікувати товар його кодом, що друкується поряд з найменуванням (можливо, у двох рядках касового чека) та є невід'ємною частиною його назви. Такий код має бути унікальним у межах локальної системи обліку власника ЕККА, ідентифікувати саме той товар, до назви якого його впроваджено, бути задіяним у документообігу власника таким чином, щоб можна було простежити весь шлях товару від реєстрації у прибуткових документах до відображення його реалізації на касовому чеку та контрольній стрічці касового апарата.

Таким чином, однорідні товари різних найменувань за одною ціною можуть програмуватися в одній товарній позиції (під одним кодом). Назва товарів може бути узагальненою і повинна відображати споживчі ознаки групи товарів та відрізнятися від інших запрограмованих найменувань. Наприклад: карамель фруктова (яблучна, сливова, абрикосова), напій солодкий (персиковий, апельсиновий) тощо.

Враховуючи це, що підприємство може здійснювати розрахункові операції з використанням ЕККА або іншого РРО, який дозволяє програмувати кількість товарів (послуг) до 2000 найменувань.

Згідно з п. 6 ст. 17 Закону у разі проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їхньої кількості до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана позиція висловлена у ухвалі ВАСУ від 16.06.11 р. по справі №К-25817/10. Питання щодо правомірності застосування діЇ штрафних санкцій за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР на вирішення експертизи не ставились.

Суд приходить до висновку ,що ДПІ правомірно винесено податкове повідомлення-рішення 0000012308, від 25 січня 2012 року №42\23-8\ 3658711\1089 про застосування штрафних санкцій в розмірі 85 грн. , оскільки позивачем дійсно допущені вище перелічені порушення. Позові про скасування податкового повідомлення-рішення 0000012308, від 25 січня 2012 року №42\23-8\ 3658711\1089 про застосування штрафних санкцій в розмірі 85 грн.позивачу слід відмовити.

Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.07.2010р. по 30.09.201 1р. встановлено його заниження на суму 6418080грн., в т.ч. за 3 кв. 2010року на суму 2083691грн., за 4 кв. 2010року на суму 2922805грн., за 1 квартал 2011 року на суму 1411584грн..

На формування цих показників мало вплив здійснення операцій із гуртової-та роздрібної реалізації сухого молока, молочних продуктів та коров»ячого масла.

Згідно ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997року №283/97-ВР (далі Закон № 283/97-ВР) визначено, що для цілей оподаткування використовуються такі податкові періоди : квартал, півріччя, три квартали, рік. Враховуючи вимоги Закону № 283/97-ВР встановлено порядок складання декларації з податку на прибуток підприємств, який затверджено наказом ДПА України від 29.03.2003р. № 143, де зазначено, що декларація заповюється наростаючим підсумком з початку звітного календарного року.

Згідно п.п.11.3 ст. 11 Закону № 283/97-ВР встановлено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковй період, протягом якого відбулась будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку в оплату товарів, що підлягають продажу; або дата відвантаження товарів платником податку

Згідно п.п.1.31 ст. 1 Закону № 283/97-ВР продажем товарів вважаються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та інших цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу права власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів

Згідно п.п. 4.1 ст. 4 Закону № 283/97-ВР визначено, що валовий дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України так і за її межами. Валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів (робіт,послуг).

В ході перевірки встановлено, що згідно представлених до перевірки касових чеків за період з 01.07.201О року по 18.02.2011 в касових чеках у графі - найменування товару (послуги) вказано: «1 х погаш.заборг.реал.тов». Згідно бухгалтерського та податкового обліку (оборотно-сальдових відомостей та аналізів по рах.361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», аналізів по рах.70 «доходи від реалізації», накладних, банківських виписок, Декларацій по податку на прибуток) готівкові кошти не включались підприємством до складу валових доходів, а зараховувались як оплата за раніше відвантажені товари.

Відповідно до пунктів 1 - 2 ст. З Закону про РРО суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий і товарний чеки, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО.

Згідно з її. 11 ст. З Закону про РРО суб'єкти господарювання мають проводити розрахункові операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Підпунктом 3.2 п. З Положення № 614 передбачено, що чек має містити обов'язкові реквізити, вартість одиниці виміру товару (послуги) та найменування товару (послуги ).

Статтею 3 Закону про РРО визначено порядок проведення розрахунків із застосуванням РРО, гі. З якої передбачено, що сума коштів у РРО має відповідати сумі, відображеній у денному звіті, виведеному в будь-який момент здійснення торговельної діяльності. Тобто на яку б суму не розраховувався покупець, на цю саму суму потрібно вибити чек, тим самим включаючи до фіскальної пам'яті касового апарата дані про здійснену операцію, яка відображатиметься у Z-звіті.

Крім того, з урахуванням п. 11 ст. З Закону про РРО перед проведенням операції з продажу в РРО . мають бути обов'язково запрограмовані найменування та ціна товару, а під час проведення - зазначено кількість одиниць проданого товару.

Отже, РРО мають забезпечувати облік кількості проданих товарів саме під час реалізації. При - реєстрації продажу товарів на клавіатурі набираються код, вартість одиниці товару та кількість проданого .ДПІ вказує ,що на вимогу про надання документів №б/н від 28.12.201 1р. з проханням надати пояснення та підтверджуючі документи (копії підтверджуючих документів) згідно яких 11П «Прем»єрпродукт-Львів» ідентифікує осіб, які вносили кошти через РРО та за які саме товари (номенклатура товару, по якій накладній відбувалась відгрузка товарів із вказанням номера та дати) і ким саме вносились готівкові кошти, посадовими особами ПП «Прем»єрпродукт-Львів» не надано жодних пояснень та копій підтверджуючих документів, які б підтверджували, що отримані готівкові кошти вносились як оплата за раніше відвантажений товар.Готівкові кошти вносились кінцевими споживачами, що унеможливлює проведення відповідних зустрічних документальних перевірок, що здійснюються безпосередньо у підприємств-покупців (замовників), які сплатили готівкові кошти, шляхом залучення відповідних первинних документів та взаємного звіряння касових документів отримувачів готівки з даними покупців.

Надходження готівки згідно касових чеків, де у графі - найменування товару (послуги) вказано: « 1 х погаш.заборг.реал.тов» складає суму 6418080 грн .

З 21.02.201І року платником приведено касові чеки у відповідність до чинного законодавства.

Таким чином, в порушення п.п.1.31 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 року №283/97-ВР із внесеними змінами і доповненнями ПП "Прем»єрпродукт-Львів" безпідставно занижено валові доходи за період з 01.07.201О року по 30.09.2011 року на суму 6418080грн., в т.ч. за 3 кв. 201О року на суму 2083691 грн., за 4 кв. 201О року на суму 2922805грн.., за 1 квартал 201 І року на суму 1411584грн..

Не відповідає дійсності покликання позивача про відсутність посилань в акті перевірки

№8/23-7/36587111 на первинні бухгалтерські документи, на підставі яких встановлено заниження валових доходів та не наведено регістрів бухгалтерського обліку та кореспонденції рахунків по господарських операціях.

Так, на стор.6 акту перевірки ДПІ зазначено, що згідно представлених до перевірки касових чеків за період з 01.07.2010 року по 18.02.2011 року та на стр.7 акту зазначено , що на вимогу про надання документів №б/н від 28.12.2011р. з проханням надати пояснення та підтверджуючі документи (копії підтверджуючих документів) згідно яких ПП «Прем»єрпродукт-Львів» ідентифікує осіб, які вносили кошти через РРО та за які саме товари (номенклатура товару, по якій накладній відбувалась відгрузка товарів із вказанням номера та дати) і ким саме вносились готівкові кошти, посадовими особами ПП «Прем»єрпродукт-Львів» не надано жодних пояснень та копій підтверджуючих документів, які б підтверджували, що отримані готівкові кошти вносились як оплата за раніше відвантажений товар. .

Також на стор.6 акту зазначено, що на підставі таких документів оборотно-сальдових відомостей, аналізів рах. 70,71,79,90, оборотно-сальдових відомостей та аналізів по рах.311 ''Рахунки в банку", по рах.361 ''Розрахунки з вітчизняними покупцями", рах.70„ Доходи від реалізації", рах.71 «Інший операційний дохід» угод, накладних на відпуск товару, касових чеків, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт за період з 01.07.10р. по 31.03.11р. встановлено заниження задекларованих ПП «Прем»єрпродукт-Львів» показників у рядку 01.1 Декларацій „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" на суму 6418080грн.Також перевіркою зазначено,що згідно бухгалтерського та податкового обліку (оборотно-сальдових відомостей та аналізів по рах.361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», аналізів по рах.70 «доходи від реалізації», накладних, банківських виписок, Декларацій по податку на прибуток) готівкові кошти не включались підприємством до складу валових доходів, а зараховувались як оплата за раніше відвантажені товари.

Таким чином акт перевірки від 14.01.2012 №8/23-7/36587111 відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.10.10 №984 та за реєстр, в Мін'юсті від 12.01.11 №34/18772.

Також згідно висновку судово-економічної експертизи від 26.03.2013 р. №2466 по адміністративній справі №2а-141 8/12/1370 на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

№4.Чи з достатнім обсяг первинних документів підприємства для відображення як в бухгалтерському так і в податковому обліках підприємства, обсягів доходів з метою визначення податкових зобов»язань.

№5. Чи дотримано ПП «Прем»єр-продукт-Львів» вимог законодавства при проведенні операцій через РРО та оформленні касових чеків.

№6.Чи можливо ідентифікувати покупців, які вносили гроші через РРО.

№7.Чи можливо ідентифікувати за які саме товари здійснювалась оплата через РРО.

На стор.38-40 висновку зазначено, що не надається можливим провести дослідження та скласти висновок щодо достатності обсягу первинних документів для відображення в бухгалтерському. та податковому. обліку обсягів доходів з метою визначення податкових зобов»язань.

Не надається можливим провести дослідження та скласти висновок про дотримання ПП «Прем»єр- продукт-Львів» вимог законодавства при проведенні операцій через РРО та оформленні касових чеків, оскільки проведення ревізійних дій не належать до завдань економічної експертизи,дослідження на предмет ідентифікації покупців, що вносили гроші через те ,що воно вимагає проведення ревізійних дій, які не належать до завдань економічної експертизи.

Не надається за можливим ідентифікувати, за які саме товари здійснювалась оплата через РРО, оскільки у касових чеках відсутня інформація про осіб, які вносили грошові кошти та інформація про вид товару,за який проводилась оплата .

Суд вважає ,що оглянуті податкові декларації з ПДВ з роз шифровкою податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів також не дають можливості ідентифікувати осіб ,що вносили готівкові гроші в касу позивача по вказаних, оглянутих судом касових чеках.як осіб ,що отримували товари по розхідних накладних , які надані для огляду позивачем і по яких , згідно позиції позивача , був показаний валовий дохід.

Таким чином суд приходить до висновку ,що ДПІ правомірно зроблено висновок про заниження позивачем валового доходу на суму 6418080 грн.

2.Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.07.2010p.no 30.09.2011р. встановлено їх завищення всього в сумі 50057грн., в тому числі за рахунок завищення за 3 квартал 201 1 року в сумі - 50057грн.

Перевіркою встановлено у складі витрат послуг отриманих від ТзОВ «Укрпродукт-Логістик».

Судом встановлено ,що згідно договору про надання логістичних послуг №б/н від 19.07.2011 року ПП «Прем»єрпродукт- Львів» - Замовник, а ТзОВ «Укрпродукт Логістик» - Виконавець) домовились про наступне:за цим договором Виконавець зобов»язується надати послуги, пов»язані із:перевезенням; навантаженням та/або розвантажуванням; зберіганням;транспортно-експедиторським обслуговуванням продукції Замовника;орендою складських приміщень, а Замовник зобов»язується прийняти та оплатити зазначені послуги на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього.Узгоджений перелік та вартість послуг, які Виконавець надає Замовнику, викладено у Додатку №1, який підписується уповноваженими представниками Сторін та є невід»ємною частиною Договору.Виконавець надає Замовнику вищенаведені послуги на території України.

Згідно п.1.2 договору узгоджений перелік та вартість послуг передбачено у додатку №1, який підписується уповноваженими сторонами да є невід»ємною частиною договору..

Відповідно до ч.8 ст.181 ГК України, у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким що не відбувся).Такий договір не може бути підставою для виникнення та здійснення прав та обов"язків сторін, які у ньому передбачені.

Відповідно до п.2.1 договору підставою для надання послуг є замовлення, що подається виконавцю особисто, факсом або електронною поштою.

Згідно п.3.1,3.2 договору доставка продукції здійснюється до складу виконавця за рахунок замовника.Приймання продукції здійснюється на підставі товаро-супровідних документів (накладних, копій посвідчень,ветеринарного свідоцтва).

Згідно п.8 даного договору виконавець зобов»язаний:надати для перевезення транспортні засоби, які повинні мати санітарний паспорт,

В обґрунтування правомірності віднесення сум до валових витрат позивачем надано акти виконаних робіт..

Відповідач вважає ,що Акт приймання-передачі виконаних робїт, в якому зазначено лише назву послуг та їх вартість, є таким, що не підтверджує витрати, оскільки у ньому відсутні відомості щодо маршруту перевезеннялранспортного засобу,виду вантажу, в даному акті відсутні такі обов'язкові реквізити, які повинні мати первинні документи: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Суд не погоджується з позицією відповідача з цього питання з наступних підстав :

В обґрунтування правомірності віднесення сум до валових витрат позивачем надано АКТ №УЛ- 03920 від 30.08.2011р. «комплектація продукції - 11277,68грн.»

В обгрунтування правомірності віднесення сум до валових витрат позивачем надано АКТ №УЛ- 04324 від 30.09.2011р. «Навантажувально-розвантажувальні роботи-1390,91 грн.

ПП «Прем»єргіродукт-Львів»включило до складу витрат у стрічку 06.3.11 «Витрати на транспортування, перевалку, транспортно-експедиційні послуги, пов»язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки» додатку ЗВ включено транспортні послуги на суму 50057грн., згідно актів виконаних робіт.

В судовому засіданні оглянуті наступні документи , які не зазначені відповідачем у запереченнях :

-розхідні накладні ПП «Прем»єргіродукт-Львів»за серпень-вересень 2011 року , з яких вбачається ,що згідно видаткових накладних ПП «Прем»єргіродукт-Львів» поставляв продукти в роздрібну мережу,

-товарно-транспортні накладні за серпень-вересень 2011 року , з яких вбачається ,що означені продукти і саме тим роздрібним покупцям доставляв ТзОВ «Укрпродукт Логістик» , що підтверджується також штампами \печатками\ роздрібних покупців на зазначених товарно-транспортних накладних .

На вирішення експертизи поставлено питання відносно зазначених правочинів::

№8.Чи містяться в актах здачі-приймання виконаних робіт інформація про обсяги наданих послуг

Чи містять дані акти інформацію про фактично понесені витрати на здійснення послуг, чи є інформація про ціни на послуги, чи містяться в актах відомості про місце надання послуг, яким саме транспортом здійснювалось транспортування товару, з якого в який пункт перевозився товаріакти виконаних робіт з ТзОВ «Укрпродукт-Логістик» .

На стор.11-15 Висновку судово-економічної експертизи від 26.03.2013 р. №2466 зазначено, що на дослідження надано договір від 31.07.2011 р. та акти приймання-здачі робіт від 31.07.11 №УЛ-03348, від 30.09.11 №УЛ-04324. І експертом не підтверджується завищення ПП «Прем»єрпродукт-Львів» витрат на суму 50057,00 грн.

Згідно п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України №2756-УІ від 02.12.2010р. із змінами і доповненнями: «Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статгі та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України №2756-УІ від 02.12.2010р. із змінами і доповненнями: «Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу...»

Згідно п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу України №2756-УІ від 02.12.2010р. із змінами і доповненнями: «Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну);»

Враховуючи надані первинні документи в повному обсязі погоджується з висновком експертизи по даному питанню і вважає,що порушення п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України №2756-У1 від 02.12.2010р. із змінами і доповненнями ПП «Прем»єрпродукт-Львів» в частині господарських правовідносин з ТзОВ «Укрпродукт-Логістик» не допущено , і слід визнати частково протиправним та частково скасувати податкове повідомлення -рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області № 0000082300 від 25 січня 2012 року в сумі 11513 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.07.2010р.по 30.09.2011р. ПП «Прем»єрпродукт-Львів» встановлено заниження податкових зобов'язань на суму 1285269 грн., в т.ч. за липень 2010 року на суму 124341грн., за серпень 201О року на суму 121607грн., за вересень 201О року на суму 170791грн., за жовтень 201О року на суму 147924грн., за листопад 201О року на суму 199083грн., за грудень 2010року на суму - 237554грн. Порушення , на думку ДПІ ,виникло також за рахунок :

- не включення до бази оподаткування та відповідно податкових зобов»язань по податку на додану вартість реалізація товарів ПП ОСОБА_3 .( за січень 2011 року реалізація ПП ОСОБА_3 склала 20204,70грн. в т.ч. ПДВ- 3367,45грн.)За даними ПП «Прем»єрпродукт-Львів» сума податкового зобов»язання по взаємовідносинах з ПП ОСОБА_3 (код ІПН НОМЕР_5) становить 1715,02 грн., за даними інформаційної бази „Контрагенти" сума податкового кредиту по ПДВ вказаного контрагента становить 3367,45грн. Розбіжність складає 1652,43грн. Вказана розбіжність виникла внаслідок заниження податкових зобов»язань за січень 201І року на суму 1652 грн.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 №262-р Про заходи щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість внесено зміни до форми податкової декларації з податку на додану вартість та порядку її заповнення і подання, передбачивши розшифрування платниками податку в додатку до декларації податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за звітний місяць та зобов'язано ДПА України розмістити на своєму офіційному веб-сайті програму ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронному вигляді.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України - інформаційні звітні дані, які розроблено на виконання документів: Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами і доповненнями);наказу ДПА України від 30.05.97 № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання" (зі змінами і доповненнями)";Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, який затверджено наказом ДПА України від 18.04.08 № 266.

Метою розробки системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету,що випливає з самої суті поняття податку на додану вартість, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п1 9 ст.2, ст.9 Бюджетного кодексу України).

Таким чином, зменшувати податкове зобов'язання звітного періоду на суму податкового кредиту звітного періоду платник податку має право виключно з урахуванням того, що податковий кредит повинен складатися із сум податків, сплачених (нарахованих) на користь постачальника товарів (послуг) безпосередньо у цьому ж періоді та які шляхом надання податкової звітності задекларовані постачальником як бюджетний фонд, що належить Державі, а не з самого факту здійснення відповідної операції та сплата покупцем податку в ціні товару.

Законодавцем встановлено тісний зв»язок між сплатою, надходженням до' бюджету ПДВ та відшкодуванням цього податку.При цьому зазначені етапи нерозривно пов»язані, сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та відшкодування ПДВ за рахунок коштів , що були сплачені у вигляді податку.

Судом оглянуто розшифровки податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ПП «Прем»єр-продукт Львів» за січень 2011 року і встановлено , що позивач прийняв на себе податкові зобов»язання по ПП ОСОБА_3 і сума ПДВ становить 3367,45 грн.Означене не було враховано при перевірці сплати ПДВ, здійсненої ДПІ.

Також згідно висновку судово-економічної експертизи від 26.03.2013 р. №2466 по адміністративній справі №2а-1418/12/1370 на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

Чи нормативно та документально підтверджені висновки акту перевірки від 11.01.12 р. №8/23-7/36587 стосовно нарахування податкових зобов»язань з ПДВ.Експортом надано відповідь, що дослідженням щодо заниження обсягів податкових зобов»язань з ПДВ в сумі 1283617,00 грн. по господарських операцій з внесення готівки в касу згідно касових чеків не надається за можливе.

На стр.22-23 дослідження відображено, що експертом документально не підтверджуються висновки щодо заниження ПП «Прем»єр-продукт Львів» податкових зобов»язань з ПДВ в сумі 1652,43 грн., здійснених в січні 2011 р. по господарських відносинах з ПП ОСОБА_3. Експертом досліджено первинні документи та встановлено, що сума реалізації становить 20204,70 грн. в т.ч. ПДВ- 3367,45грн.

Таким чином суд приходить до висновку ,що в цій частині слід визнати частково протиправним та частково скасувати податкове повідомлення -рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області № 0000092300 від 25 січня 2012 року,в сумі 3367 грн.45 коп.

Згідно п.п.3.1.1. п.3.1 ст.З Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР із внесеними змінами і доповненнями: «Об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю)».

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.10р. по 30.09.11р. встановлено його завищення на суму 63768 грн.Порушення виникло за рахунок включення до складу податкового кредиту ПП «Прем»єрпродукт-Львів» податку на додану вартість по податкових накладних, одержаних від: ТзОВ ТВК «Львівхолод»,ПП «Гранд 2000»,ТзОВ СП «Київ-Захід»,ТзОВ «Ілла»,ТзОВ «Олбі-Рос-Корона», ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_7, ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек»,ТзОВ «Укрпродукт-Логістик», ПП «Прем»єрпродукт-Центр», ТзОВ «АТП «Центр». ТзОВ ТВК «Львівхолод».

Щодо правочинів з ТзОВ «Львівхолод» , то судом встановлено ,що згідно договору поставки № 189 від 25.01.201О року та № 288 від 03.01.2011р. (ПП «Прем»єргіродукт- Львів» - Постачальник, а ТзОВ «Львівхолод» - Покупець) та додатку №1 до договору поставки в п.2 п.п.2.5 «Послуги Покупця Постачальнику (маркетинговий бюджет)» погоджена сума 26000грн. на послуги з розміщення інформації про Товари Постачальника (у акційних листівках, на білбордах, проспектах, плакатах, стендах тощо) на час проведення акції, а у п.4 «маркетинговий бюджет» загальна сума, на яку Постачальник зобов»язаний замовити, а Покупець здійснити маркетингові послуги - не вказана.

Суд погоджується з висновком відповідача ,що маркетинг за своєю суттю, це система організації його праці за якою виробничі рішення приймаються спеціальним вивченням вимог ринку,їх прогнозуванням та управлінням,У систему маркетингу входять вивчення кон»юк тури та динаміки платоспроможного попиту на продукцію, що виробляється (збувається) споживачів і їх потреб у певному товарі, використання реклами як основного сносооунеціньової оорогьои з конкуруючими фірмами, стимулювання збуту продукції, планування товарного асортименту з урахуванням соціально-психологічних настанов різних груп споживачів, спеціальна організація обслуговування споживачів, яка передбачає максимальне наближення товару до потенційного споживача.

В актах виконаних робіт, наданих до перевірки посадовими особами ПП «Прем»єрпродукт-Львів» за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р. вказано: «Ми, представники Виконавця: ТзОВ ТВК «Львівхолод» в особі генерального директора Козак Богдан Романович, з одного боку, та Замовник ПП «Прем»єрпродукт- Львів» в особі директора з іншого боку, склали акт про те, що Виконавцем вбули надані послуги . Вартість робіт становить...грн., в т.ч. ПДВ...грн... Послуги надані в повному обсязі, у встановлені терміни і з належною якістю, і вважаються зданими замовнику Виконавцем. Сторони претензій одна до одної не мають». В податкових накладних у графі «Номенклатура поставки товарів (послуг) продавця» вказано: «У0704 маркетин.послуги».

ПП «Прем»єрпродукт-Львів» до складу податкового кредиту включено ПДВ по податкових накладних, одержаних від ТзОВ ТВК «Львівхолод» за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р. на суму 4676,20грн.., в т.ч. за вересень 2010року - 333,33грн., за листопад 2010року - 166,67грн., за грудень 2010року - 802,70грн., за січень 2011 року - 500,00грн., за травень 2011 року - 375,00грн., за червень 201Іроку- 1376,67грн., за вересень 201Іроку- 1121,83грн.

На стор.23-35 висновку експертизи зазначено, що експертом брались до уваги надані на дослідження по даному контрагенту: договір, податкові накладні та акти виконаних робіт, які відповідають вимогам щодо первинного документа .Проте, експертом не вивчалось питання з розміщення інформації про Товари Постачальника (у акційних листівках, на білбордах, проспектах, плакатах, стендах тощо) на час проведення акції. Експертом наведено таблицю на сторн.40-41 щодо дослідження актів приймання-здачі робіт, згідно якої у графах «інформація про обсяги наданих послуг у натуральному виразі», відомості про місце надання послуг міститься прочерк «-«,у графі «чи конкретизовано зміст наданих послуг у натуральному та вартісному виразі» тобто зміст послуг не повній мірі конкретизовано.Договір поставки №189 від 25.01.201О року, укладений між ПГІ «Прем»єрпродукт-Львів»-(постачальник) та ТзОВ «Львівхолод» ( покупець) експертом до уваги не брався.

Судом не встановлено ,що на копіях рекламних листівок в яких містяться фотографії товарів та їх назва , містяться дані про приналежність означених листівок до правочинів ,які зазначені у договорах ,укладених позивачем з ТзОВ «Львівхолод» і тому суд приходить до висновку ,що позивач не довів реальність вказаних правочинів і в цій частині йому в позові слід відмовити

Щодо правочинів позивач з ПП «Гранд 2000»,то судом встановлено наступне :

Згідно договору надання послуг №3 від 01.06.201О року (ПП «Прем»єрпродукт-Львів» - Замовник, а ПП «Гранд 2000» - Виконавець) та додатку №2 до Договору про надання послуг №3 від 01.06.2010р. сторони домовились . про наступне:

1. Сторони погодили, що Виконавець надає Замовнику наступні звіти:

1. Звіт виконавця про продаж Продукції замовника за звітний період в розрізі SKU, каналів збуту, з вказівкою ціни.

1. Звіт виконавця по залишках Продукції Замовника.

1. Прогноз продаж Продукції замовника Виконавцем на наступний звітний період в розрізі SKU, каналів збуту.

1. Звіт Виконавця про виконання задач по кількісній та якісній дистрибуції за звітний період.

1. Звіт Виконавця про активну клієнтську базу станом на останній день звітного періоду.

Під звітним періодом Сторони погодились вважати календарний місяць.

2. Звіти, передбачені п.1 даного Додатку, надаються Виконавцем у відповідності до наданих Замовником

Сторони дійшли згоди, що звіт, передбачений п.1.2. даного Додатку, подається Виконавцем Замовнику щотижнево до закінчення тижня, за який подається Звіт.

4. Сторони дійшли згоди, що звіт, передбачений п.1.3 даного Додатку, подається Виконавцем Замовнику до 20 числа місяця, за який подається Звіт.

5. Звіти передбачені даним Додатком, подаються Виконавцем Замовнику у встановлені даним Додатком строки в електронному вигляді. Датою подання Звіту вважається дата його отримання Замовником. Протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати надання звітів в електронному вигляді Виконавець передає їх Замовнику в письмовому вигляді, з підписом керівника та печаткою Виконавця.

6. Даний Додаток вступає в силу з дати підписання Сторонами.

7. Даний Додаток є невід»ємною частиною Договору про надання послуг №3 від 01,06.2010р.

8. Даний додаток складений українською мовою в двох аутентичних примірниках - по одному для кожної із Сторін.»

В актах виконаних робіт, наданих до перевірки посадовими особами ПП «Прем»єрпродукт-Львів» за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р. вказано: «Ми, що нижче підписались, представник Замовника і представник Виконавця, склали даний акт про те, що всі роботи вказані нижче виконані в обумовлені терміни і в обсязі, що задовольняє Замовника.

Наприклад, в акті здачі-приймання робіт №0009 від 26.08.2010р. вказано «послуги з просування товарів ТМ , Наш Молочник згідно дог. №3 від 01.06.2010р.»В податкових накладних у графі «Номенклатура поставки товарів (послуг) продавця» вказано: «Послуги з просування товарів ТМ Наш Молочник зг.дог. №3 від 01.06.2010р. Інших документів до перевірки не представлено.

ПП «Прем»єрпродукт-Львів» до складу податкового кредиту включено ПДВ по податкових накладних, одержаних від ПП «Гранд 2000» за період з 01.07.2010р. по 30.09.201 1 р. на суму 2905,00грн... в т.ч. за серпень 201О року - 2905,00грн.

Тому суд погоджується з позицією відповідача ,'що в актах здачі-приймання виконаних робіт та податкових накладних відсутній об»єктивний, кількісний аналіз всієї сукупності достовірної інформації про зовнішні та внутрішні умови здійснення діяльності у відповідності до встановлених норм, правил та діючого законодавства, прийнятої методології визначення вартісних та натуральних показників, не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі, акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення цих послуг та інформації про кількість просунутого товару.

Понесені витрати на придбання цих робіт не оформлені відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання робіт. Так, як первинні документи, які б містили відомості про господарські операції - не представлені, у зв»язку з цим, відсутнє підтвердження фактичного виконання робіт та їх зв»язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, не доведено їх використання підприємством у власній господарській діяльності та відсутня підстава для включення їх без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами до складу податкового кредиту підприємства.

На стор.23-35 висновку експертизи зазначено, що експертом брались до уваги надані на дослідження по даному контрагенту виключно податкові накладні та акти виконаних робіт, які відповідають вимогам щодо первинного документа.Проте, експертом не вивчалось питання продажу продукції замовника за звітний період в розрізі БКи, каналів збуту, з вказівкою ціни, залишках продукції, прогноз продаж продукції замовника Виконавцем на наступний звітний період в розрізі БКи, каналів збуту, виконання задач по кількісній та якісній дистрибуції за звітний період, активну клієнтську базу станом на останній день звітного періоду, з розміщення інформації про Товари Постачальника (у акційних листівках, на білбордах, проспектах, плакатах, стендах тощо) на час проведення акції.

Експертом наведено таблицю щодо дослідження актів приймання-здачі робіт, згідно якої у графах «інформація про обсяги наданих послуг у натуральному виразі», відомості про місце надання послуг міститься прочерк «-«,у графі «чи конкретизовано зміст наданих послуг у натуральному та вартісному виразі» міститься «-/+», тобто зміст послуг нв повній мірі не конкретизовано.

Таким чином суд приходить до висновку щодо не підтвердження позивачем реальності правочинів з ПП «Гранд 2000», і в цій частині йому в позові слід відмовити.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТзОВ «Київ-Захід», то судом встановлено наступне :

Згідно умов договору надання послуг №6 від 01.06.2010 року (ПП «Прем»єрпродукт-Львів» - Замовник, а ТзОВ СП «Київ Захід» - Виконавець) та додатку №2 до Договору про надання послуг №6 від 01.06.2010р.сторони домовились про наступне:

1. Сторони погодили, що Виконавець надає Замовнику наступні звіти:

Звіт виконавця про продаж Продукції замовника за звітний період в розрізі БКи, каналів збуту, з вказівкою ціни.

Звіт виконавця по залишках Продукції Замовика.

Прогноз продаж Продукції замовника Виконавцем на наступний звітний період в розрізі 8КІТ каналів збуту.

Звіт Виконавця про виконання задач по кількісній та'якісній дистрибуції за звітний період.

Звіт Виконавця про активну клієнтську базу станом на останній день звітного періоду.

Під звітним періодом Сторони погодились вважати календарний місяць.

-звіти, передбачені ил даного додатку, надаються виконавцем у відповідності,до наданих замовником форм.

3. Сторони дійшли згоди, що звіти, передбачені п.п.1.1., 1.4., 1.5. даного Додатку, подаються Виконавцем Замовнику до 6 числа місяця, наступного за звітним.

4. Сторони дійшли згоди, що звіт, передбачений п.1.2. даного Додатку, подається Виконавцем Замовнику щотижнево до закінчення тижня, за який подається Звіт.

5. Сторони дійшли згоди, що звіт, передбачений п.1.3 даного Додатку, подається Виконавцем Замовнику до 20 числа місяця, за який подається Звіт.

6. Звіти передбачені даним Додатком, подаються Виконавцем Замовнику у встановлені даним Додатком строки в електронному вигляді. Датою подання Звіту вважається дата його отримання Замовником. Протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати надання звітів в електронному вигляді Виконавець передає їх Замовнику в письмовому вигляді, з підписом керівника та печаткою Виконавця.

7. Даний Додаток вступає в силу з дати підписання Сторонами.

8. Даний Додаток є невід»ємною частиною Договору про надання послуг №6 від 01.06.2010р.

9. Даний додаток складений українською мовою в двох аутентичних примірниках - по одному для кожної із Сторін.»

В акті виконаних робіт, наданому до перевірки посадовими особами ПП «Прем»єрпродукт-Львів» за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р. вказано: «Ми, представники Виконавця ТзОВ СП «Київ-Захід» в особі п.Корніло В.І., з одного боку, та представник Замовника ПП «Прем»єрпродукт-Львів» в особі директора п.Труби О.І., з іншого боку, склали цей акт про те, що Виконавцем були надані послуги згідно договору №6 від 01.06.2010р., а саме: «Побудова мережі реалізації, підтримка її функціонування та розширення - 8809,20грн. (без ПДВ). Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ-8809,20грн., ПДВ-1761,84грн.

В податкових накладних у графі «Номенклатура поставки товарів (послуг) продавця» вказано: «Маркетингові послуги за серпень місяць 2010р. згідно дог.№ 6 від 01.06.2010р.». Інших документів до перевірки не представлено.

ПП «Прем»єрпродукт-Львів» до складу податкового кредиту включено ПДВ по податковій накладній, одержаній від ТзОВ СП «Київ- Захід» за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р. на суму 1761,84грн.., в т.ч. за серпень 2010року- 1761,84грн.

Тому суд погоджується з позицією відповідача ,що в актах здачі-приймання виконаних робіт та податкових накладних відсутній об»єктивний, кількісний аналіз всієї сукупності достовірної інформації про зовнішні та внутрішні умови здійснення діяльності у відповідності до встановлених норм, правил та діючого законодавства, прийнятої методології визначення вартісних та натуральних показників, не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі, акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення цих послуг та інформації про суть маркетингових послуг.

Понесені витрати на придбання цих робіт не оформлені відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання робіт. Так, як первинні документи, які б містили відомості про господарські операції - не представлені, у зв»язку з цим, відсутнє підтвердження фактичного виконання робіт та їх зв»язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, не доведено їх використання підприємством у власній господарській діяльності та відсутня підстава для включення їх без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами до складу податкового кредиту підприємства.

На стор.23-35 висновку експертизи зазначено, що експертом брались до уваги надані на дослідження по даному контрагенту договір, податкові накладні та акти виконаних робіт, які відповідають вимогам щодо первинного документа.Проте, експертом не вивчалось питання продажу продукції замовника за звітний період, каналів збуту, з вказівкою ціни, залишках продукції, прогноз продаж продукції замовника Виконавцем на наступний звітний період в розрізі ЭКи, каналів збуту, виконання задач по кількісній та якісній дистрибуції за звітний період, активну клієнтську базу станом на останній день звітного періоду, з розміщення інформації про Товари Постачальника (у акційних листівках, на білбордах, проспектах, плакатах, стендах тощо) на час проведення акції.

Суд зазначає ,що в таблиці № 2 Висновку експерта \стор.40 \відносно ТзОВ СП «Київ- Захід» зазначено ,що відсутні \-\ відомості про місце надання послуг ,щодо конкретизації послуг то зазначено \+\-\.

Таким чином суд приходить до висновку щодо не підтвердження позивачем реальності правочинів з ТзОВ СП «Київ- Захід» і в цій частині йому в позові слід відмовити.

Щодо правочинів позивача з ТзОВ «Ілла».то судом встановлено наступне :.

Згідно договору надання послуг №9 від 01.06.2010 року (ПП «Прем»єрпродукт-Львів» - Замовник, а ТзОВ «Ілла» - Виконавець) та додатку №2 до Договору про надання послуг №9 від 01.06.2010р.сторони домовились про наступне : 1. Сторони погодили, що Виконавець надає Замовнику наступні звіти:Звіт виконавця про продаж Продукції замовника за звітний період в рорізі БІШ, каналів збуту, з вказівкою ціни.Звіт виконавця по залишках Продукції Замовика.Прогноз продаж Продукції замовника Виконавцем на наступний звітний період в розрізі &К.и, каналів збуту.Звіти, передбачені п.1 даного Додатку, надаються Виконавцем у відповідності до наданих Замовником форм.Сторони дійшли згоди, що звіти, передбачені п.п.1.1., 1.4., 1.5. даного Додатку, подаються Виконавцем Замовнику до 6 числа місяця, наступного за звітним.Сторони дійшли згоди, що звіт, передбачений п.1.2. даного Додатку, подається Виконавцем Замовнику щотижнево до закінчення тижня, за який подається Звіт.Сторони дійшли згоди, що звіт, передбачений п.1.3 даного Додатку, подається Виконавцем Замовнику до 20 числа місяця, за який подається Звіт.Звіти передбачені даним Додатком, подаються Виконавцем Замовнику у встановлені даним Додатком строки в електронному вигляді. Датою подання Звіту вважається дата його отримання Замовником. Протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати надання звітів в електронному вигляді Виконавець передає їх Замовнику в письмовому вигляді, з підписом керівника та печаткою Виконавця.В актах виконаних робіт, наданих до перевірки посадовими особами ПП «Прем»єрпродукт-Львів» за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р. вказано: «Ми, що нижче підписались, представник Замовника ПП «Прем»єрпродукт-Львів», з одного боку, і представник Виконавця ТзОВ «Ілла», з іншого боку, склали цей акт про те, що на підставі наведених документів:Наприклад, в акті здачі-приймання робіт №28 від 31.08.2010р. вказано: 3 надані послуги по розширенні мережі реалізації (продажу) продукції, згідно договору про надання послуг №9 від 01.06.2010р .В податковій накладній у графі «Номенклатура поставки товарів (послуг) продавця» вказано: «За надані послуги по розширенні мережі реалізації (продажу) Продукції, згідно договору про надання послуг №9 від 01.06.2010р.» Інших документів до перевірки не представлено.ПП «Прем»єрпродукт-Львів» до складу податкового кредиту включено ПДВ по податковій накладній, одержаній від ТзОВ «Ілла» за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011 р. на суму 589,52грн.., в т.ч. за серпень 201 Ороку - 589,52грн.

На стор.23-35 висновку експертизи зазначено, що експертом брались до уваги надані на дослідження по даному контрагенту виключно податкові накладні та акти виконаних робіт, які відповідають вимогам щодо первинного документа.Проте, експертом не вивчалось питання продаж Продукції замовника за звітний період в розрізі 8Ки, каналів збуту, з вказівкою ціни, продукції Замовика, продаж Продукції замовника Виконавцем на наступний звітний період в розрізі БКи, каналів збуту, виконання задач по кількісній та якісній дистрибуції за звітний період, клієнтську базу станом на останній день звітного періоду.

Суд зазначає ,що в таблиці № 2 Висновку експерта \стор.40 \відносно ТзОВ «Ілла» зазначено ,що відсутні \-\ відомості про місце надання послуг ,щодо конкретизації послуг то зазначено \+\-\.

Таким чином суд приходить до висновку щодо не підтвердження позивачем реальності правочинів з ТзОВ «Ілла» і в цій частині йому в позові слід відмовити.

Щодо господарських взаємовідносин з ТзОВ «Олбі-Рос-Корона»,то судом встановлено наступне : . Правочини вчинялись згідно договору надання послуг №7 від 01.06.2010 року (ПП «Прем»єрпродукт-Львів» - Замовник, а ТзОВ «Олбі-Рос-Корона» - Виконавець) та додатку №2 до Договору про надання послуг №7 від 01.06.2010р.

актах виконаних робіт, наданих до перевірки посадовими особами ПП «Прем»єрпродукт-Львів» за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р. вказано,що в цей період виконавцем проведено такі роботи :маркетингові послуги

Інших документів до перевірки не представлено..

Тому суд погоджується з позицією відповідача , що в актах здачі-приймання виконаних робіт та податкових накладних відсутній об»єктивний, кількісний аналіз всієї сукупності достовірної інформації про зовнішні та внутрішні умови здійснення діяльності у відповідності до встановлених норм, правил та діючого законодавства, прийнятої методології визначення вартісних та натуральних показників, не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі, акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення цих послуг та інформації про суть маркетингових послуг.

Понесені витрати на придбання цих робіт не оформлені відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання робіт. Так, як первинні документи, які б містили відомості про господарські операції - не представлені, у зв»язку з цим, відсутнє підтвердження фактичного виконання робіт та їх зв»язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, не доведено їх використання підприємством у власній господарській діяльності та відсутня підстава для включення їх без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами до складу податкового кредиту підприємства.

На стор.23-35 висновку експертизи зазначено, що експертом брались до уваги надані на дослідження по даному контрагенту виключно податкові накладні та акти виконаних робіт, які відповідають вимогам щодо первинного документа.Проте, експертом не вивчалось питання продаж Продукції замовника за звітний період , каналів збуту, з вказівкою ціни, продукції Замовика, продаж Продукції замовника Виконавцем на наступний звітний період в розрізі , каналів збуту, виконання задач по кількісній та якісній дистрибуції за звітний період, клієнтську базу станом на останній день звітного періоду.

Суд зазначає ,що в таблиці № 2 Висновку експерта \стор.40 \відносно ТзОВ «Олбі-Рос-Корона» зазначено ,що відсутні \-\ відомості про обсяги наданих послуг в натуральному виразі ,про місце надання послуг , щодо конкретизації послуг то зазначено \+\-\.

Таким чином суд приходить до висновку щодо не підтвердження позивачем реальності правочинів з ТзОВ «Олбі-Рос-Корона» і в цій частині йому в позові слід відмовити.

Щодо господарських відносин позивача з ПП ОСОБА_4 ,то судом встановлено наступне :

ПП «Прем»єрпродукт-Львів» 05 січня 2011 року укладено з ПП ОСОБА_4договір про надання послуг та підписано Додаток № 1 до Договору від 05.01.2011 року, договіру надання послуг №5 від 01.06.2010 року

В актах виконаних робіт, наданих до перевірки посадовими особами ПП «Прем»єрпродукт-Львів» за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р. вказано: «Ми, представники Замовника ПП «Прем»єрпродукт- Львів», з одного боку та представник Виконавця - ПП ОСОБА_4, з іншого боку, склали цей акт про те, що Виконавцем проведені такі роботи: «інформаційно-консультаційні послуги». В податкових накладних у графі «Номенклатура поставки товарів (послуг) продавця» вказано: «Інформаційно-консультаційні послуги». Інших документів до перевірки не представлено.

ПП «Прем»єрпродукт-Львів» до складу податкового кредиту включено ПДВ по податкових накладних, одержаних від ПП ОСОБА_4 за період з 01.07.2010р. по 30.09.201 1р. на суму 7676,81грн.., в т.ч. за липень 201 Ороку - 2800,00грн., за листопад 2010р. - 1750,00грн., за грудень 2010 року - 1201,81грн., за січень 201І року- 875,00грн., за квітень 201Іроку- 1050,00грн.

Суд погоджується з позицією відповідача ,що в актах здачі-приймання виконаних робіт та податкових накладних відсутній об»єктивний, кількісний аналіз всієї сукупності достовірної інформації про зовнішні та внутрішні умови здійснення діяльності у відповідності до встановлених норм, правил та діючого законодавства, прийнятої методології визначення вартісних та натуральних показників, не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі, акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення цих послуг та інформації про суть маркетингових послуг.

Понесені витрати на придбання цих робіт не оформлені відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання робіт. Так, як первинні документи, які б містили відомості про господарські операції - не представлені, у зв»язку з цим, відсутнє підтвердження фактичного виконання робіт та їх зв»язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, не доведено їх використання підприємством у власній господарській діяльності та відсутня підстава для включення їх без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами до складу податкового кредиту підприємства.

На стор.23-35 висновку експертизи зазначено, що експертом брались до уваги надані на дослідження по даному контрагенту договори, податкові накладні та акти виконаних робіт, які відповідають вимогам щодо первинного документа.Проте, експертом не вивчалось питання виконавця про продаж продукції замовника Виконавцем на наступний звітний період каналів збуту, виконання задач по кількісній та якісній дистрибуції за звітний період, про активну клієнтську базу станом на останній день звітного періоду.

Суд зазначає ,що в таблиці № 2 Висновку експерта \стор.40 \відносно ПП ОСОБА_4 зазначено ,що відсутні \-\ відомості про обсяги наданих послуг в натуральному виразі ,про місце надання послуг , щодо конкретизації послуг то зазначено \+\-\.

Таким чином суд приходить до висновку щодо не підтвердження позивачем реальності правочинів з ПП ОСОБА_4 і в цій частині йому в позові слід відмовити.

Щодо господарських відносин з ПП ОСОБА_7, то суд приходить до наступних висновків:

Згідно договору надання послуг №01/04/04 від 01.04.201І року (ПП «Прем»єрпродукт-Львів» - Замовник, а ПП ОСОБА_7 - Виконавець) сторони домовились про наступне:

Замовник доручає, а Виконавець зобов»язується за оплату провести маркетингові дослідження по напрямку, оговореному в даному Договорі. Результати досліджень підтверджуються актами виконаних робіт, які являються невід»ємною частиною даного договору. Між означеними контрагентами укладено також Договір про надання послуг №2 від 01.06.2010 року та підписано додатки № № 1-2 від 01.06.2010 року.

ПП «Прем»єрпродукт-Львів» до складу податкового кредиту включено ПДВ по податковій накладній, одержаній від ПП ОСОБА_7 за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р. на суму 1400,00грн.., в т.ч. за травень 2011 року - 1400,00грн.

Позивачем надано Акт прийому -передачі виконаних робіт згідно договору на проведення маркетингових досліджень №01/04/04 від 01.04.201І року з якого вбачається ,що в період з 15.04.2011 року по 20.05.2011 року згідно заявки Замовника на проведення маркетингових досліджень від 11.04.2011 року Виконавцем були проведені наступні дослідження :

-визначення діючих та потенційних конкурентів на досліджуваній території,

-визначення асортименту продукції.аналогічній тій,відносно якої проводяться маркетингові дослідження,

-визначення цін на продукцію. аналогічній цій,відносно якої проводяться маркетингові дослідження,

-представленої продукції ,відносно якої проводяться маркетингові дослідження в торгових точках Івано-Франківської області.

Проаналізувавши дані документи суд погоджується з позицією відповідача ,що в акті здачі-приймання виконаних робіт та податкових накладних відсутній об»єктивний, кількісний аналіз всієї сукупності достовірної інформації про зовнішні та внутрішні умови здійснення діяльності у відповідності до встановлених норм, правил та діючого законодавства, прийнятої методології визначення вартісних та натуральних показників, не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі, акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення цих послуг та інформації про суть маркетингових послуг,немає відомостей про потенційних конкурентів на території Івано-Франківської області.

Понесені витрати на придбання цих робіт не оформлені відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання робіт. Так, як первинні документи, які б містили відомості про господарські операції - не представлені, у зв»язку з цим, відсутнє підтвердження фактичного виконання робіт та їх зв»язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, не доведено їх використання підприємством у власній господарській діяльності та відсутня підстава для включення їх без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами до складу податкового кредиту підприємства.

На стор.23-35 висновку експертизи зазначено, що експертом брались до уваги надані на дослідження по даному контрагенту виключно податкові накладні та акти виконаних робіт, які відповідають вимогам щодо первинного документа.Проте, експертом не вивчалось питання виконавця про продаж продукції замовника за звітний період в розрізі SKU, каналів збуту, з вказівкою ціни, залишках Продукції Замовика, продаж Продукції замовника на наступний звітний період в розрізі SKU, каналів збуту, виконання задач по кількісній та якісній дистрибуції за звітний період, активну клієнтську базу станом на останній день звітного періоду.

Суд зазначає ,що в таблиці № 2 Висновку експерта \стор.40 \відносно ПП ОСОБА_7 зазначено , що відсутні \-\ відомості про обсяги наданих послуг в натуральному виразі , щодо конкретизації послуг то зазначено \+\-\.

Таким чином суд приходить до висновку щодо не підтвердження позивачем реальності правочинів з ПП ОСОБА_7 і в цій частині йому в позові слід відмовити.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек»,то судом встановлено наступне.

Господарські відносини відбувались згідно договору надання маркетингових, рекламних та інших послуг №0491/10 від 01.07.2010 року (ПП «Прем»єрпродукт-Львів» - Замовник, а ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» - Виконавець) .

В актах виконаних робіт, наданих до перевірки посадовими особами ПП «Прем»єрпродукт-Львів» за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р. вказано:Акт №66647 від 27.04.2011р. «Розміщення на промо-місці 14.04.11-27.04.11 сир плавлений 90г в асортименті «Наш молочник», Акт №68748 від 11.05.2011р. «Розміщення на промо-місці 28.04.11-11.05.11 Масло 72,6% 200г «Наш Молочник», Акт №49649 від 03.11.2010р. «Розміщення на промо-місці 21.10.10-03.11.10 сир плавлений «Наш Молочник» за адресами: м.Львів пр.Ч.Калини,60; м.Львів пр.Чорновола,93; м.Львів вул..Кн.Ольги,120; м. Івано-Франківськ вул.. Миколайчука,2; м.Львів вул.. Зелена,147; м.Рівне вул.. Є.Коновальця,20; м.Львів вул.Патона,37.»

Акт №72660 від 23.06.2011р. «Забезпечення представленості й реалізації товарів ТМ «Арсеніївський» в існуючих ТТ мережі»;Акт « 70634 від 02.06.2011р. «Послуги по просуванні товару в мережі Покупця»;

Акт №76833 від 02.08.2011р. «Послуги по просуванні товару в мережі Покупця».

В податкових накладних у графі «Номенклатура поставки товарів (послуг) продавця» вказано: под..накл. №365 від 11.05.11р. «Розміщення на промо-місці 28.04.11-11.05.11»;под..накл. №1368 від 27.04.1 1 р. «Розміщення на промо-місці 14.04.11-27.04.11»;под..накл. №21769 від 03.1 1.10р. «Розміщення на промо-місці 21.10.10-03.11.10 м. Львів пр..4.Калини,60; м.Львів пр..Чорновола,93; м.Львів вул.Кн.Ольги,120; м.Ів.Франківськ вул..Миколайчука,2; м.Львів вул..Зелена, 147; м.Рівне вул..Є.Коновальця,20; м.Львів вул..Патона,37»,под.накл. №1124 від 23.06.1 1р. «Забезпечення представленості й реалізації товарів ТМ «Арсеніївський» в існуючих ТТ мережі»;Под.накл. №104 від 02.06.11р. «Послуги по просуванні товару в мережі Покупця»;Под..накл. №103 від 02.08.1 1р. «Послуги по просуванню товару в мережі Покупця». Інших документів до перевірки не представлено.

ПП «Прем»єрпродукт-Львів» до складу податкового кредиту включено ПДВ по податкових накладних, одержаних від ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р. на суму 5589,81грн.., в т.ч. за квітень 201 Іроку - 133,33грн., за травень 201 Іроку - 133,33грн., за червень 201 Іроку - 3350,60грн., за серпень 201 Іроку - 1839,77грн., за листопад 20 10року - 132,78грн..

Суд погоджується з позицією відповідача ,що в актах здачі-приймання виконаних робіт та податкових накладних відсутній об»єктивний, кількісний аналіз всієї сукупності достовірної інформації про зовнішні та внутрішні умови здійснення діяльності у відповідності до встановлених норм, правил та діючого законодавства, прийнятої методології визначення вартісних та натуральних показників, не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі, акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення цих послуг та інформації про суть маркетингових послуг.

Понесені витрати на придбання цих робіт не оформлені відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання робіт. Так, як первинні документи, які б містили відомості про господарські операції - не представлені, у зв»язку з цим, відсутнє підтвердження фактичного виконання робіт та їх зв»язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, не доведено їх використання підприємством у власній господарській діяльності та відсутня підстава для включення їх без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами до складу податкового кредиту підприємства.

На стор.23-35 висновку експертизи зазначено, що експертом брались до уваги надані на дослідження по даному контрагенту договори, податкові накладні та акти виконаних робіт, які відповідають вимогам щодо первинного документа. Проте, експертом не вивчалось питання розміщення на промо-місці 14.04.11-27.04.11 сир плавлений 90г в асортименті «Наш молочник», розміщення на промо- місці 28.04.11-11.05.11 Масло 72,6% 200г «Наш Молочник», розміщення на промо-місці 21.10.10-03.11.10 сир плавлений «Наш Молочник» за адресами: м.Львів пр.Ч.Калини,60; м.Львів пр.Чорновола,93; м.Львів вул..Кн.Ольги,120; м. Івано-Франківськ вул.. Миколайчука,2; м.Львів вул.. Зелена, 147; м.Рівне вул.. Є.Коновальця,20; м. Львів вул.Патона,37.,Забезпечення представленості й реалізації товарів ТМ «Арсеніївський» в існуючих ТТ мережі, послуги по просуванні товару в мережі Покупця.

Суд зазначає ,що в таблиці № 2 Висновку експерта \стор.40 \відносно зазначено ,що відсутні \-\ відомості про обсяги наданих послуг в натуральному виразі , щодо конкретизації послуг то зазначено \+\-\.

Таким чином суд приходить до висновку щодо не підтвердження позивачем реальності правочинів з ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» і в цій частині йому в позові слід відмовити.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ПП «Прем»єрпродукт-Центр», то судом встановлено наступне.

10 липня 2010 року позивачем було укладено з ПП «Прем»єрпродукт-Центр» Договір поставки згідно якого ПП «Прем»єрпродукт-Центр» зобов»язувався поставляти позивачу у зумовлені договором строки молочну продукцію та інші продовольчі товари.

Позивачем надано копії розхідних накладних: № ПК-17100 від 15 грудня 2010 року з якої вбачається .що ПП «Прем»єрпродукт-Центр»поставив позивачу рибні продукти на суму 21415,12 грн з ПДВ., № ПК-17234 від 15 грудня 2010 року з якої вбачається .що ПП «Прем»єрпродукт-Центр»поставив позивачу рибні продукти на суму 24967,24 грн з ПДВ.

Факт поставки підтверджується копією товарно-транспортної накладної ПК-17100 від 15.12.2010 року , копією товарно-транспортної накладної ПК-17234 від 15.12.2010 року, копією ветеринарного свідоцтва БКІ-33 № 253585 від 14 грудня 2010 року , копією ветеринарного свідоцтва БКІ-33 № 299063 від 29 грудня 2010 року.копіями сертифікатів відповідності, висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи .експертними висновками.\т.5 а.с.50-115\.

Відповідач у запереченні вказує ,що Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва на виконання розпорядження ДГІА України від 24.02.2011р. №48-р «Про відпрацювання підприємств», у частині забезпечення руйнуванням схем мінімізації податкових зобов'язань, залучення до бюджету коштів тіньової економіки та формування доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами, надіслала довідку перевірки від 16.06.2011р. №7526/7/23-613 «Щодо результатів проведеного аналізу стосовно визнання угод нікчемними» та матеріали аналізу фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України при формуванні податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ ПП «Прем'єрпродукт-Центр» (код за ЄДРПОУ 36630879) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року для проведення перевірки контрагентів та визнання угод нікчемними по ланцюгу придбання та постачання товарів (робіт, послуг).

Згідно з поданою ПП «Прем'єрпродукт-Центр» до ДП1 у Оболонському районі м. Києва податковою декларацією з ПДВ за грудень 2010р. (вх. від 20.01.201 1р. № 323089), додатку 5 до декларації, реєстру отриманих податкових накладних та за даними „Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" значення рядку 17 декларації становить 2690049,00 грн.

Згідно з даними додатку 5 до декларації, реєстру отриманих податкових накладних та „Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", одним із основних постачальників, було ПП «СТК Молоко» (код за ЄДРПОУ 36548926, м. Житомир).

ДПІ у м. Житомирі було складено акт від 15.03.2011 №1090/23-1/36548926 про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «СТК Молоко» (код за ЄДРПОУ 36548926) з питань правомірності обчислення повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за грудень 2010 року та січень 2011 року, вхідний ДПІ у Оболонському районі м. Києва №10074/7 від 3 1.05.2010р..

В акті, ДПІ у м. Житомирі вказало, що за результатом проведеної перевірки згідно п.1, п. 5 ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України та обставин викладених в акті, встановлено нікчемні правочини між Г1П «СТК Молоко» та контрагентами - покупцями, в тому числі ПП «Прем'єрпродукт-Центр» (код за ЄДРПОУ 36630879).

Однак судом встановлено ,що постановами Житомирського окружного адміністративного суду .Львівського окружного адміністративного суду \т.5\ визнано дії ДПІ у м.Житомирі протиправними , скасовані податкові повідомлення-рішення ,пов»язані з правочинами , вчиненими з ПП «СТК Молоко».

Експертом не досліджувались господарські відносини з ПП «Прем»єр~піродукт Центр», однак суд приходить до висновку ,що вищенаведеними первинними документами доведено реальність господарських операцій , вчинених позивачем з ПП «Прем'єрпродукт-Центр» і тому в цій частині слід визнати частково неправомірним та частково скасувати податкове повідомлення -рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області № 0000092300 від 25 січня 2012 року,в сумі 13158 грн.50 коп.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 69 КАС України , докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до вимог ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином суд вважає,що позов приватного підприємства «Прем"єрпродукт-Львів » до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити частково.

Визнати частково протиправним та частково скасувати податкове повідомлення -рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області № 0000092300 від 25 січня 2012 року,в сумі 14810 грн.93 коп.

Визнати частково протиправним та частково скасувати податкове повідомлення -рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області № 0000082300 від 25 січня 2012 року в сумі 11513 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь приватного підприємства «Прем"єрпродукт-Львів » судові витрати в сумі 27 грн.90 коп.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприємства «Прем"єрпродукт-Львів » до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити частково.

Визнати частково протиправним та частково скасувати податкове повідомлення -рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області № 0000092300 від 25 січня 2012 року,в сумі 14810 грн.93 коп.

Визнати частково протиправним та частково скасувати податкове повідомлення -рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області № 0000082300 від 25 січня 2012 року в сумі 11513 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь приватного підприємства «Прем"єрпродукт-Львів » судові витрати в сумі 27 грн.90 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя Дем'яновський Г.С.