Постанова

від 18.12.2006 по справі 7/445

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/445

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18.12.2006                                                                                           № 7/445

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Коваленка В.М.

 суддів:                                          Вербицької О.В.

                                        Пантелієнка  В.О.

 при секретарі:                              Котелянець О.О.

 За участю представників:

 від позивача - Петренко Ю.О. (дов. № 49/08-06\2\1 від 15.08.2006 року);

від відповідачів:

1)          Сідякін В.О. ( дов. б\н від 25.11.2006 року);

2)         Статкевич В.В. (дов. № 272\11 від 15.11.2006 року);       

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

 на рішення Господарського суду м.Києва від 14.09.2006

 у справі № 7/445 (Якименко М.М.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Нива України", м. Київ

 до                                                   Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

                                                  Київська обласна рада, м. Київ

 про                                                  стягнення 62888,57 грн. та зобов"язання вчинити дії

 Суть рішення і скарги:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14 вересня 2006 року, яке прийнято у справі № 7\445 (суддя – М.М. Якименко) позов товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Нива України” (надалі – Позивач, Товариство) до Гатненської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області (надалі – Відповідач № 1, Сільрада) та Київської обласної Ради (надалі – Відповідач № 2, Облрада) про стягнення 62 888 грн. 57 коп. та зобов'язання вчинити дії був задоволений в частині стягнення  спірної суми  з Сільради; в частині позовних вимог до Облради відмовлено (л.с. 84-87).     

Гатненська сільська Рада Києво-Святошинського району Київської області, не погоджуючись з прийнятим рішенням судом першої інстанції, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове – про стягнення з Товариства 6 655 грн. 00 коп. орендної плати, 22 000 збитків за незаконне користування приміщенням, зобов'язати Товариство усунути перешкоди у користування приміщенням за адресою: Київська область, Києво-Святошиснький район, с. Гатне, вул. Київська, 138,  стягнути  збитки та судові витрати, а також притягнути до відповідальності Пасацького І.А. у якості співвідповідача та зобов'язати його відшкодувати витрати позивача, в тому числі послуги адвоката (л.с. 91-93).  В судовому засіданні  18.12.2006 року  представник скаржника уточнив апеляційну скаргу  в частині обґрунтувань та підстав скасування оскаржуваного рішення (л.с. 122-126).

Представник товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Нива України” в судовому засіданні не погоджується з вимогами, що викладені Відповідачем № 1 в апеляційній скарзі, а тому просить залишити рішення господарського суду м. Києва від 14 вересня 2006 року без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу  від 18.12.2006 року (л.с. 118-119) та наданих поясненнях.

Представник Київської обласної Ради в судовому засіданні щодо апеляційних вимог, викладених Відповідачем № 1 в апеляційній скарзі покладається на розсуд суду з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу від 18.12.2006 року (л.с. 120-121) та наданих поясненнях.

Заслухавши усні пояснення представників Позивача, Відповідача № 1 та Відповідача № 2  в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Нива України”  звернулось до господарського суду м. Києва із позовом № 3-15\08 від 15.08.2006 року, в якому просило стягнути з Гатненської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області  62 888 грн. 57 коп. збитків, зобов'язати Київську обласну Раду забезпечити надходження коштів до Сільради з метою відшкодування нею збитків, завданих неналежним виконанням договору від 12.07.2004 року (л.с. 2-4). Позивач обґрунтовував свої вимоги невиконанням  Сільрадою  зобов'язань за укладеним з Товариством договором підряду від 12.07.2004 року (надалі – Договір) у зв'язку з нерозрахуванням за виконані Позивачем підрядні роботи у нежитловому приміщенні  на оспорювану суму, у зв'язку з чим Товариством були понесені збитки у вигляді неотриманої суми вартості виконаних робіт. Товариство вважає, що з Сільради має бути стягнено 62 888 грн. 57 коп. збитків, а Облраду зобов'язано забезпечити надходження до Відповідача № 1 вказаної суми коштів згідно  ст. 43 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 526, 610,  837 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 2, 16 Господарського процесуального кодексу України (л.с. 2-4).

Рішенням господарського суду м. Києва від 14 вересня 2006 року позов товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Нива України” до Гатненської  сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області та Київської обласної Ради про стягнення 62 888 грн. 57 коп. та зобов'язання вчинити дії був задоволений в частині стягнення  спірної суми  з Сільради; в частині позовних вимог до Облради відмовлено.

В обґрунтування своєї позиції суд першої інстанції посилається на те, що  виконання Позивачем ремонтних робіт за Договором на спірну суму підтверджується актом виконаних робіт від 28.02.2005 року, але станом на 15.08.2006 року Сільрадою за вказані роботи оплати проведено не було та кошти не перераховані, у зв'язку чим Відповідачем № 1 не виконані зобов'язання за Договором, тоді як Відповідачем № 1 вказаних обставин не спростовано. Також, місцевий суд зазначив, що Позивачем не обґрунтовані вимоги до Облради, оскільки остання за договірні зобов'язання Сільради відповідальності не несе, у зв'язку  з чим в цій частині вимоги задоволенню не підлягають. Крім цього, місцевий суд задовольняє вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 30 000 грн. 00 коп., як такі, що підтверджені всіма належними доказами. При цьому, місцевий суд керувався нормами ст.ст. 526, 527, 610 Цивільного кодексу України, ст.  224 Господарського кодексу України та ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 55, 55, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) (л.с. 84-87).

Між тим, вказаний висновок суду першої інстанції слід визнати як таким, що зроблений з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, з невідповідністю висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та без врахування належних норм матеріального права (п.п. 1, 2, 3, 4 ст.104 ГПК України).

          За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню. Поряд з цим, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства до Сільради та Облради про стягнення 62 888 грн. 57 коп. та зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

До вказаних висновків апеляційна інстанція дійшла враховуючи наступне:

Частиною 1 ст. 4-7  ГПК України передбачено, що  судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально – більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до  ст. 43  ГПК України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 2 ст. 101 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) визначено, що  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Статтею 881 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний укласти договір страхування об'єкта будівництва або комплексу робіт, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Сторона, на яку покладається обов'язок щодо страхування, має надати другій стороні в порядку, встановленому  договором, докази укладення нею договору страхування, включаючи відомості про страхувальника, розмір страхової суми та застраховані ризик.

Підпунктом 43 п. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.

В порушення норм діючого законодавства місцевий суд при прийнятті  оскаржуваного рішення неправомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з Сільради на користь Товариства суми збитків за Договором за відсутністю підстав для стягнення таких збитків та не дослідивши належним чином обґрунтованість виникнення таких збитків,  з наступних підстав.

Як випливає із тексту та умов Договору з урахуванням аналізу ст. 875 ЦК України та підтверджується поясненнями представника Позивача в судовому засіданні 18.12.2006 року (л.с. 27-30, 125-126) вказаний договір підряду є  договором будівельного підряду (виконання комплексу робіт по ремонту), порядок укладення та виконання якого визначений параграфом 3 глави 61 підрозділу 1 розділу ІІІ книги п'ятої ЦК України. В порушення ст. 881 ЦК України Договором не передбачені умови щодо страхування об'єкту підряду – об'єкта  комплексу робіт по ремонту нежитлового приміщення загальною площею 55 кв. м, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Київська, 138, а з матеріалів справи не вбачається, що підрядником – Товариством, відповідно до ст. 881 ЦК України укладався відповідний договір страхування вказаного об'єкту комплексних робіт.

Також, в порушення ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування” Договір, укладений від імені Відповідача № 1 головою Гатненської сільської Ради, не був затверджений на пленарному засіданні Сільради, а рішення щодо уповноваження вказаного голови  укладати Договір, як зазначено  в тексті останнього – “на підставі рішення сесії” (л.с. 27) у матеріалах справи відсутнє.  В судовому засіданні 18.12.2006 року представник Товариства на запитання головуючого судді пояснив, що при укладенні та підписанні Договору повноваження  голови Сільради на укладення Договору та наявність відповідного визначеного вище рішення з боку Позивача не перевірялись (л.с. 125-126).

Щодо визначення вартості робіт та порядку розрахунків за Договором апеляційна інстанція вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Так, пункт 3.3 Договору містить посилання щодо вартості робіт на додатки № 1 та № 2.  Додатковою угодою № 1 до Договору від 12.07.2004 року  узгоджена вартість робіт, що складає 62 888 грн. 57 коп.,  яка буде сплачуватись  за рахунок відшкодування вартості наданих Сільрадою послуг, сума та характер яких визначатиметься  згідно окремих угод. Між тим, докази укладення між Позивачем та Відповідачем № 1 додаткових угод до Договору із посиланням на останній у матеріалах справи відсутні, а посилання у зв'язку з цим на наявний у справі договір оренди від 12.07.2004 року (л.с. 73-76) є неналежним та не відповідає вимогам  ст. 34 ГПК України, оскільки вказаний договір оренди не містить жодного посилання на Договір. У зв'язку із викладеним слід зробити висновок, що Товариством  та Сільрадою  в Договорі та додатковій угоді до неї не були узгоджені інші умови щодо порядку розрахунків по Договору.        

На підставі вищевикладених обставин справи та норм цивільного законодавства слід зазначити про порушення законодавства у зв'язку із неприйняттям (незатвердженням) Сільрадою рішення про укладення Договору або уповноваження на це  відповідної особи – голови Сільради тощо, відповідно, укладення Договору від імені Відповідача № 1 неуповноваженою на те особою; в Договорі сторонами останнього  не узгоджені суттєві умови договору  підряду: визначення виду підряду (побутовий, будівельний тощо), умов страхування та порядку розрахунків за виконаний комплекс робіт по ремонту об'єкта підряду; а сам об'єкт підряду за Договором підрядником – Позивачем, в порушення ст. 881 ЦК України не застрахований.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що у відомості обсягу матеріалів в додатку № 1 до Договору визначений перелік матеріалів (позиції 1, 5-7, 15, 22, 35-39, 53-58), використання яких підрядником - Товариством, не передбачено в кошторисі на виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт в додатку № 2 до Договору  (л.с. 31-33), а підписаний між Товариством та Сільрадою акт виконаних робіт від 28.02.2005 року (л.с. 34) не визначає  напрямок  використання (невикористання та корекція у зв'язку з цим вартості робіт) відповідних матеріалів та уточнення вказаних розбіжностей  у згаданих  відомості  обсягу матеріалів  та кошторисі на виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт.

Із вищевикладеного слід зробити висновок про відсутність у Товариства підстав для пред'явлення вимог до Сільради щодо стягнення збитків у даній справі за Договором, а пред'явлення позовних вимог до Облради про зобов'язання надходження коштів до бюджету Сільради з метою відшкодування збитків Товариству у зв'язку із неналежним виконанням умов Договору взагалі не обґрунтовані із посиланням на відповідні та належні норми діючого законодавства та є безпідставними.        

Таким чином, вимоги Сільради про неправомірність стягнення з останнього збитків на користь Товариства, що викладені в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у даній постанові, обґрунтовані, підтверджуються документами у справі та діючим законодавством, а відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у зв'язку з поданням позову та апеляційної скарги у даній справі покладаються на Позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 526, 875, 877, 881 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4-7, 32, 33, 34, 49, 91, 94, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Гатненської сільської Ради Києво-Святошинськогорайону Київської області задовольнити.

2.          Рішення господарського суду м. Києва від 14 вересня 2006 року у справі № 7\445 скасувати повністю.

3.          Прийняти нове рішення, яким в позові товариству з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Нива України” до Гатненської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області та Київської обласної Ради про стягнення 62 888 грн. 57 коп. та зобов'язання вчинити дії відмовити  повністю.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Нива України” (03048, м. Київ, вул. Кадетський гай, 9 кв. 51, р\р 26000022821792 в “Укрексімбанку” в м. Києві МФО 322313, код ЄДРПОУ 31744590) на користь Гатненської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області (08160, Київська  область, Києво-Святошиснького району, с. Гатне, вул. Київська, 138, р\р 35421050364131 УДК в Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 04358508) 314 (триста чотирнадцять гривень) 44 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Справу №  7\445  повернути до господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Коваленко В.М.

 Судді                                                                                          Вербицька О.В.

                                                                                          Пантелієнко  В.О.

 27.12.06 (відправлено)