Ухвала

від 19.12.2006 по справі 34/42-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/42-А

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 19.12.06 р.          № 34/42-А

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Сотнікова С.В.

 суддів:                                          Дикунської  С.Я.

                                        Дзюбка П.О.

 при секретарі:                              Щербак М.В.

 За участю представників:

 від позивача - Смолинський Д.І.(дов.від 01.08.2006р.). Лещенко В.В. –

директор

 від відповідача - Большакова К.А.(дов.№14699/9/10-009 від

31.10.2006р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

 на постанову Господарського суду м.Києва від 25.10.2006

 у справі № 34/42-А  (Сташків Р.Б.)

 за позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю "Продсоюз Лтд"

 до           Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача            

 про          визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

 Постановою господарського суду м. Києва від 25.10.2006р.у справі № 34/42-А    позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо відмови у продовженні граничних строків для поданнч ТОВ “Продсоюз Лтд” заяви про повернення надміру сплаченого податку на прибуток.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва внести зміни до облікових даних картки особового рахунку ТОВ “Продсоюз Лтд”  з податку на прибуток в автоматизованому режимі та зарахувати в переплату цього податку суму – 35400,00грн.

З Державного бюджету України на користь ТОВ “Продсоюз Лтд” судовий  збір в розмірі 3,40грн.

           Не погоджуючись із згаданою постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати  та прийняти  нову постанову, якою  в позові відмовити    за наведених в апеляційній скарзі підстав.

Позивач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу відповідача  проти її задоволення заперечує.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Інспекцією 12.02.1999 прийнято уточнену декларацію Товариства з податку на прибуток за 1998 рік, у графі 31 (рядок 44) якої зазначена сума податку, що підлягає зменшенню за особовим рахунком платника - 35 400 гривень.

Вказана уточнена декларація була надіслана на адресу Інспекції разом з листом позивача від 09.02.1999р. (а.с.34), в якому він просив прийняти цю уточнену декларацію про прибуток підприємства за 1998 рік та перерахувати зайве сплачену до бюджету суму 35 400 грн. на розрахунковий рахунок Товариства, який зазначив.

Наявність переплати Товариства з податку на прибуток за 1998 рік у сумі 35400 грн. підтверджена рішенням Арбітражного суду м. Києва у справі № 12/599 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Продсоюз ЛТД” до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання рішень недійсними, яким визнано недійсним рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва про застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування №708/26-16/30058002 та №719/26-16/30058002 від 22.02.1999р.

23.01.2000 прокуратурою Радянського району м. Києва порушено кримінальну справу за № 62-2045 щодо директора Товариства Прончука О.В., а 25.01.2000 року на підставі постанови прокурора відносно нього обрано міру запобіжного заходу утримання під вартою в Київському СІЗО № 1 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Всі документи фінансово-господарської діяльності та печатка Товариства були вилучені у січні 2000 року та знаходились при матеріалах кримінальної  справи в якості речових доказів.

02.06.2005 Соснівським районним судом м. Черкаси відносно Прончука О.В. постановлено виправдальний вирок за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України на підставі п.2 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України за відсутністю в його діях складу злочину.

Постановою від 21 червня 2005 року Соснівським районним судом м. Черкаси директору Товариства Прончуку О.В. повернуті речові докази, які знаходились при матеріалах кримінальної справи № 1-198-05, а саме: юридична справа, печатка, документи бухгалтерського та податкового обліку, вантажно-митні декларації та міжнародні транспортні накладні щодо експорту продукції, дані про рух грошових коштів по рахунках, платіжні доручення.

Відповідно до Статуту Товариства в редакції від 07.08.1998 посадовими особами органів управління Товариства визнаються директор та голова ревізійної комісії (пункт 5 розділу 6). Директор Товариства вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що входять до виключної компетенції зборів учасників (пункт 7 розділу 6 Статуту). Згідно з пунктом 1 розділу 4 Статуту Прончук О.В. володіє 90% статутного фонду Товариства.

Перша зміна керівника Товариства відбулася 14.07.2005, що підтверджується протоколом № 2 зборів учасників Товариства.

Позивач  звернувся до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва з листом від 27.04.2006р. Вих. №26/04  про внесення змін до облікових даних картки особового рахунку позивача з податку на прибуток та зарахування в переплату цього податку 35 400 гривень.(а.с.35).

14.07.2006 Товариство на підставі підпункту 15.4.1 пункту 15.4 статті 15 Закону №2181 подало до Інспекції запит про продовження граничних строків для подання заяви про повернення надміру сплаченого податку на прибуток.

Інспекція листом від 21.07.2006 за № 33560/10/15-311, посилаючись на підпункт 15.4.2 пункту 15.4 статті 15 Закону № 2181, відмовила Товариству в продовженні граничних строків, оскільки в Товаристві до подання запиту двічі змінювався його директор.

Зазначені обставини справи визнавалися представниками сторін як при розгляді справи в суді першої інстанції так і при розгляді апеляційної скарги.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Підпунктом 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону № 2181 передбачено, що заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

З  матеріалів справи вбачається, що  переплата податку на прибуток Товариством здійснена 12.02.1999, а тому згідно з положенням зазначеного підпункту Закону № 2181 заява на повернення вказаного податку повинна була бути подана до 12.02.2002р.

Разом з тим, Закон № 2181 передбачає можливість продовження граничного строку на подання відповідної заяви.

Згідно з підпунктом 15.4.1 пункту 15.4 статті 15 Закону № 2181 граничні строки для подання податкової декларації, визначені пунктом 4.1 статті 4, заяв про перегляд рішень контролюючих органів, визначені пунктом 5.2 статті 5, заяв про повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), визначені пунктом 15.3 цієї статті, підлягають продовженню керівником податкового органу (його заступником) за письмовим запитом платника податків, якщо такий платник податків протягом зазначених строків, зокрема, перебував у місцях позбавлення волі за вироком суду.

При наявності обставин зазначених у вказаному підпункті податковий орган (його керівник), у разі підтвердження цих обставин, зобов'язаний продовжити граничні строки встановлені підпунктом 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону № 2181.

Відповідно до підпункту 15.4.2 пункту 15.4 статті 15 Закону № 2181 норми цього пункту поширюються на посадових осіб юридичної особи, у разі коли протягом зазначених граничних строків така юридична особа не мала інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори (обов'язкові платежі), а також вести податковий облік та звітність.

Як було раніше зазначено та не заперечується сторонами, протягом граничних строків, тобто до 12.02.2002р. Товариство не мало іншого керівника чи іншу посадову особу, яка могла скористатися податковим правом на подання заяви на повернення надміру сплаченого податку на прибуток. Керівник Товариства змінився лише 14.07.2005, тобто після спливу граничного строку.

Таким чином, апеляційна колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що  посилання Інспекції при відмові Товариству в продовженні граничного строку на повернення надміру сплаченого податку на прибуток у сумі 35 400 грн. на підпункт 15.4.2 пункту 15.4 статті 15 Закону № 2181 є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова   Господарського суду міста Києва  від 25.10.2006р.по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись статтями 198, 199, 200, 205, 206, 209  Кодексу адміністративного судочинства України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

 Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районім. Києва  залишити без задоволення,  постанову Господарського суду міста Києва  від 25.10.2006р. у справі  № 34/42-А - без змін.

Матеріали справи № 34/42-А повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної  скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим  рішенням  суду апеляційної інстанції.

 Головуючий суддя          Сотніков С.В.

 Судді

           Дикунська  С.Я.

          Дзюбко П.О.