Ухвала

від 29.05.2014 по справі 826/16081/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16081/13-а (в з-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю. Т. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання «Укртеплобуд» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовом до ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2013 р. №0002102220 та №0002112220.

Позивач вимоги мотивував тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені податковим органом із порушенням чинного законодавства України, ґрунтується на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому, підлягають скасуванню. Вказує, що взаємовідносини між позивачем та контрагентами мали реальний характер, документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким позов залишити без задоволення в повному обсязі.

В судове засідання з'явились учасники процесу. Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, письмові заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що позивачем підтверджені належними первинними і розрахунковими документами господарські відносини з контрагентами, договірні взаємовідносини були укладені з метою настання реальних обставин, а тому, висновки викладені в Акті перевірки є помилковими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності та повноти сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ПП "Фірма "Володар", код ЄДРПОУ 31988783 та ТОВ "БК Рембудтранс", код ЄДРПОУ 33051125 за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт №903/22-221-33884354 від 12.03.2013 року, відповідно до якого позивачем порушено вимоги: п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.138.1.1 п. 138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.2 ст.139 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 144327,00 грн., у тому числі за 2010 рік - в сумі 20635,00 грн., за 1 квартал 2011 року - в сумі 11793,00 грн., за 2-4 квартали 2011 року - в сумі 30667,00 грн., за 2012 рік - в сумі 81232,00 грн.; пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого встановлено загальну суму 141585,00 грн., у т.ч. за грудень 2010 року в сумі 16508,00 грн., за березень 2011 року в сумі 9434,00 грн., за жовтень 2011 року в сумі 11611,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 26667,00 грн., за січень 2012 року в сумі 8600,00 грн., за лютий 2012 року в сумі 38610,00 грн., за березень 2012 року в сумі 16749,00 грн., за квітень 2012 року в сумі 2401,00 грн., за грудень 2012 року в сумі 11005,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0002102220 від 26.03.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 207662 грн., з яких 141585,00 грн. - за основним платежем, а 66077,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; №0002112220 від 26.03.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 195262,00 грн., з яких 144327,00 грн. - за основним платежем, а 50935,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Встановлено, що між ТОВ "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Укртеплобуд" як генпідрядником, та ПП "Фірма "Володар", як субпідрядником, були укладені договори субпідряду №СО-701 від 01.12.2010 р., №СО-703 від 01.03.2011 р., відповідно до умов яких субпідрядник зобов'язувався на свій ризик виконати за завданням генпідрядника з використанням своїх матеріалів, або матеріалів генпідрядника, а генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити роботу, а саме: за Договором №СО-701 від 01.12.2010 р. - поточний ремонт сантехнічного обладнання в закладах освіти Дніпровського р-ну Києва загальною вартістю 99046,10 грн., в т.ч. ПДВ 16507,68 грн.; за Договором №СО-703 від 01.03.2011 р. - поточний ремонт обладнання теплових пунктів в закладах освіти Дніпровського р-ну м. Києва загальною вартістю 56604,00 грн., в т.ч. ПДВ 9434,00 грн.

На виконання умов зазначених договорів ПП "Фірма "Володар" виконало поточний ремонт сантехнічного обладнання в закладах освіти Дніпровського р-ну Києва вартістю 99046,10 грн., в т.ч. ПДВ 16507,68 грн., та поточний ремонт обладнання теплових пунктів в закладах освіти Дніпровського р-ну м. Києва, вартістю 56604,00 грн., в т.ч. ПДВ 9434,00 грн.

Вказане підтверджується належним чином оформленими актами приймання виконаних робіт №01-11 від 31.12.2010 р. та №03-11 від 31.03.2011 р.

ПП "Фірма "Володар" були оформлені на користь позивача податкові накладні №311203 від 31.12.2010 р. - на суму 99046,10 грн., в т.ч. ПДВ 16507,68 грн., та №118 від 31.03.2011 р. - на суму 56604,00 грн., в т.ч. ПДВ 9434,00 грн.

Факт оплати позивачем послуг, наданих ПП "Фірма "Володар" згідно договорів №СО-701 від 01.12.2010 р. та №СО-703 від 01.03.2011 р. підтверджується банківськими виписками.

Крім того, між ТОВ "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Укртеплобуд" як генпідрядником, та ТОВ "БК "Рембудтранс", як субпідрядником, були укладені договори субпідряду №ОМ/03-10 від 03.10.2011 р., №ОМ/04-11 від 04.11.2011 р., №ОМ/01-12 від 01.12.2011 р., №ОМ/01-01 від 04.01.2012 р., №ОМ/01-02 від 01.02.2012 р., №ЗТ/02-02 від 21.02.2012 р., №ОМ/093-12 від 01.03.2012 р., №ОМ/03-12 від 01.03.2012 р., №ОМ/126-12 від 02.04.2012 р., №ОМ/01-11 від 01.11.2011 р., відповідно до умов яких субпідрядник зобов'язувався на свій ризик виконати за завданням генпідрядника з використанням своїх матеріалів, або матеріалів генпідрядника, а генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити роботу, а саме: за Договором №ОМ/03-10 від 03.10.2011 р. - поточний ремонт (технічного обслуговування) МІТП в закладах освіти Дніпровського р-ну м. Києва загальною вартістю 69660,00 грн., в т.ч. ПДВ 11610,00 грн., №ОМ/04-11 від 04.11.2011 р. - капітальний ремонт покрівлі МНВК «Зміна» за адресою : вул. Краківська, 20 в Дніпровському р-ні м. Києва загальною вартістю 90340,00 грн., в т.ч. ПДВ 15056,67 грн., №ОМ/01-12 від 01.12.2011 р. - поточний ремонт (технічного обслуговування) МІТП в закладах освіти Дніпровського р-ну м. Києва загальною вартістю 66030,00 грн., в т.ч. ПДВ 11005,00 грн., №ОМ/01-01 від 04.01.2012 р. - поточний ремонт (технічного обслуговування) МІТП в закладах освіти Дніпровського р-ну м. Києва загальною вартістю 51601,20 грн., в т.ч. ПДВ 8600,20 грн., №ОМ/01-02 від 01.02.2012 р. - поточний ремонт (технічного обслуговування) МІТП в закладах освіти Дніпровського р-ну м. Києва загальною вартістю 69690,00 грн., в т.ч. ПДВ 11615,00 грн., №ЗТ/02-02 від 21.02.2012 р. - поточний ремонт трубопроводів зовнішніх мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, місць загального користування в закладах освіти Дніпровського р-ну м. Києва загальною вартістю 162000,00 грн., в т.ч. ПДВ 27000,00 грн., №ОМ/093-12 від 01.03.2012 р. - поточний ремонт трубопроводів зовнішніх мереж центрального опалення та гарячого водопостачання в закладах освіти Дніпровського р-ну м. Києва загальною вартістю 59994,00 грн., в т.ч. ПДВ 9999,00 грн., №ОМ/03-12 від 01.03.2012 р. - поточний ремонт (технічного обслуговування) МІТП в закладах освіти Дніпровського р-ну м. Києва загальною вартістю 40500,00 грн., в т.ч. ПДВ 6750,00 грн., №ОМ/126-12 від 02.04.2012 р. - аварійний ремонт трубопроводу внутрішніх каналізаційних мереж НВК "Престиж" при МАУП за адресою: м. Київ, Вигурівський бульвар, 13-а, загальною вартістю 14406,00 грн., в т.ч. ПДВ 2401,00 грн., №ОМ/01-11 від 01.11.2011 р. - поточний ремонт (технічного обслуговування) МІТП в закладах освіти Дніпровського р-ну м. Києва загальною вартістю 69660,00 грн., в т.ч. ПДВ 11610,00 грн.

На виконання умов зазначених договорів ТОВ "БК "Рембудтранс" виконало відповідні роботи на загальну суму 624191,00 грн., в т.ч. ПДВ 104032,00 грн., що підтверджується належним чином оформленими актами приймання виконаних робіт.

ТОВ "БК "Рембудтранс" були оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 624191,00 грн., в т.ч. ПДВ 104032,00 грн.

Факт оплати позивачем послуг, наданих ТОВ "БК "Рембудтранс" згідно договорів №ОМ/03-10 від 03.10.2011 р., №ОМ/04-11 від 04.11.2011 р., №ОМ/01-12 від 01.12.2011 р., №ОМ/01-01 від 04.01.2012 р., №ОМ/01-02 від 01.02.2012 р., №ЗТ/02-02 від 21.02.2012 р., №ОМ/093-12 від 01.03.2012 р., №ОМ/03-12 від 01.03.2012 р., №ОМ/126-12 від 02.04.2012 р., №ОМ/01-11 від 01.11.2011 р. підтверджується банківськими виписками.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Так, пунктом 198.1 ст. 198 ПК України визначено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.6 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, наприклад, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, зокрема, у випадку не здійснення самих операцій.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Виконання договорів позивача підтверджується дослідженими судом належним чином оформленими первинними документами, які повністю відповідають вимогам, встановленим ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

На час існування спірних правовідносин, контрагенти позивача, - ПП "Фірма "Володар" та ТОВ "БК "Рембудтранс" були належним чином зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відтак мали належний обсяг правосуб'єктності для здійснення господарських операцій.

Посилання апелянта на Акт про неможливість проведення перевірки ПП "Фірма "Володар" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами та Постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Подільському р-ні м. Києва ДПС Музичук О.В. про порушення кримінальної справи колегія суддів не бере до уваги, так як відповідачем не було надано доказів наявності вироку суду відносно будь-кого з контрагентів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), а договори, укладений позивачем з даними товариствами до теперішнього часу у судовому порядку не визнано недійсними.

За наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право звертатися до судів з позовами про стягнення в дохід держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Дана правова позиція викладена в постанові ВАСУ від 14.11.2012 року № К/9991/50772/12.

Крім того, як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Зазначена правова позиція повністю відповідає рішенню Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), згідно якого Європейський суд з прав людини визнав, що "справедливий баланс" не додержується, коли платника ПДВ позбавляють права на податковий кредит (бюджетне відшкодування) за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо про таку діяльність його постачальників.

Відтак, відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний характер здійснених операцій, а тому позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження включення відповідних витрат до складу валових витрат підприємства та права на отримання податкового кредиту.

Таким чином, з'ясувавши характер та зміст спірних операцій, дослідивши усі первинні документи, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення відповідних операцій з поставки, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання «Укртеплобуд» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 03.06.2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.