Постанова

від 28.05.2014 по справі 904/1249/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Справа № 904/1249/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Рябуха О.В.представник, дов. № 260214/1 від 26.02.14

розглянувши у відкритому судовому засіданні Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року у справі № 904/1249/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛТА-КОЛОР", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 232 054,08грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛТА-КОЛОР" заборгованість за поставлений товар у розмірі 228 153,60 грн., пеню у розмірі 3 169,14 грн., 3% річних у розмірі 731,34 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 4641,08 грн.

Рішення суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 511130536, щодо повної оплати позивачу вартості поставленої продукції.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення строком на шість місяці.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що 26.03.2014р. представник відповідача не мав змоги приймати участь у судовому засіданні по розгляду справи № 904/1249/14, в зв'язку з чим до господарського суду було подане клопотання про відкладення розгляду справи. Однак суд в порушення вимог ст..77 ГПК не повідомив належним чином відповідача про час і дату судового засідання, чим позбавив його права на захист прав та інтересів.

Позивач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання із-за участі в судовому засіданні в господарському суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів не задовольняє дане клопотання з наступних підстав.

Відповідач є юридичною особою - публічним акціонерним товариством. Клопотання підписане начальником юридичного відділу, що свідчить про наявність у відповідача цілого штату юристів. І зайнятість одного працівника не перешкоджала іншим особам прийняти участь у розгляді даної справи, як працівникам юридичного управління так і іншим, які відповідно до ст.28 ГПК України можуть представляти юридичну особу.

З урахуванням аналогічних дій відповідача під час розгляду справи судом першої інстанції колегія суддів розцінює дії відповідача як такі, що направлені на затягування розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ухвалою від 27.03.14р. господарський суд відклав розгляд справи та зобов'язав позивача повідомити про час і місце розгляду справи. Позивачем була направлена відповідачу телеграма з зазначенням інформації про день, час і місце розгляду справи. Підтвердженням отримання телеграми є офіційне повідомлення про вручення. Дані докази були надані суду. Крім того, неможливість участі представника в судовому засіданні не була підтверджена будь-якими доказами. Що стосується заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, то вважає, що відсутні обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. Баланс підприємства за 2013 рік не свідчить про фінансовий стан відповідача за перший квартал 2014року, оскільки рішення судом приймалося 16.04.2014р. Просить рішення суду залишити без змін, а в задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення та в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав відзив на апеляційну скаргу. Просить рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

28.02.13р. між ТОВ "СІЛТА-КОЛОР" (постачальник) та ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (покупець) укладено договір поставки № 511130536, з протоколом узгодження розбіжностей та додатковою угодою № 1 від 19.03.2013р.. За умовами п.1.1. Договору постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти і сплатити продукцію матеріально-технічного призначення, що надалі товар. Найменування, асортимент, номенклатура, асортимент, кількість, ціна, умови і постачання товару вказані в Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до цього Договору, що є невід'ємною його часткою.

Розділом другим Договору передбачено, що:

- ціна товару, що поставляється за цим Договором, встановлена в еквіваленті євро і вказана в Специфікаціях, що додаються до цього Договору. Ціна товару не включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлений Податковим Кодексом України ( п.2.1 Договору).

- ціна товару визначена з урахуванням умов постачання (згідно Інкотермс 2000), передбачених відповідною Специфікацією до цього Договору (п. 2.2. Договору).

- ціна товару, вказана в Додатках до цього Договору, є фіксованою і не підлягає збільшенню( п.2.3 Договору).

- сума Договору складається з сум Специфікацій, що є невід'ємною часткою Договору ( п.2.4 Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору визначено, що товар поставляється партіями в терміни, узгоджені сторонами в Специфікаціях.

Датою постачання товару і датою переходу права власності є дата підписання сторонами Акту приймання-передачі або дата, зазначена відповідачем на товарно-транспортній накладній при прийманні товару. Сторони у відповідній Специфікації можуть обумовити інші умови визначення дати постачання і дати переходу права власності на товар ( п.3.9 Договору).

Згідно п. 4.1 розрахунки за Договором проводяться відповідачем шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості партії товару на рахунок позивача в порядку і терміни, вказані в Специфікаціях до Договору. Розрахунки здійснюються в національній валюті України, виходячи з еквіваленту ціни товару, вираженою в євро і перерахованою в гривні по міжбанківському курсу продажу євро на момент закриття біржі продажу євро на дату, попередню даті відвантаження, керуючись довідковою інформацією на сайті... При оплаті з відстроченням платежу розрахунки проводяться відповідачем за фактично прийняту вагу (прийняту кількість).

Договір набирає чинності з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31.12.13р., а в частині не виконаних зобов'язань по Договору до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Згідно специфікацій № 1 та № 2 позивач зобов'язався поставити відповідачу протягом березня 2013р. лак і розчинник на загальну суму орієнтовно 217 637,05 грн. з ПДВ, а протягом листопада 2013р.лак орієнтовно на суму 228 153,60 грн. з ПДВ,

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

На виконання умов Договору позивач здійснив ряд поставок відповідачу, а відповідач прийняв товар на загальну суму 445 790,65 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 0603СК0001 від 06.03.13р. на суму 162 660,60 грн., № 1203СК0001від 12.03.13р. на суму 54 976,45 грн., - № 1911СК0001 від 19.11.13р. на суму 228 153,60 грн.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 217 637,05 грн. в рахунок погашення заборгованості по видатковими накладними № 0603СК0001 від 06.03.13р. на суму 162 660, 60 грн. та № 1203СК0001 від 12.03.13р. на суму 54 976,45 грн.

За товар поставлений за накладною № 1911СК0001 від 19.11.13р. на суму 228 153,60 грн.) відповідач оплату не здійснив, що й стало підставою звернення до суду.

Відповідно до Специфікації № 2 до Договору поставки на суму 228 153,60 грн. (поставка згідно видаткової накладної № 1911СК0001 від 19.11.13р. на суму 228 153,60 грн.), оплата за поставлену партію товару повинна здійснюватись протягом 60 календарних днів з моменту поставки.

Відповідач отримав дану партію товару 19.11.13р., що окрім видаткової накладної підтверджується також довіреністю на отримання виданою відповідачем працівнику та товарно-транспортною накладною.

Здійснити оплату за отриманий товар відповідач повинен був до 19.01.14р., чого не зробив.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів оплати поставленої партії товару відповідач не надав, тому господарський суд обґрунтовано стягнув з відповідача 228 153,60 грн. заборгованості.

Позивач нарахував та просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 169,14 грн., 3% річних у розмірі 731,34 грн.

Що стосується стягнення господарським судом 3% річних то колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних за період з 19.01.2014р. по 26.02.2014р. (39 днів) складає 731,34 грн. і правильно стягнутий судом.

Колегія суддів не погоджується з господарським судом в частині стягнення пені з наступних підстав.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Оскільки законом у даному випадку не передбачено розмір штрафних санкцій, то застосовуються санкції передбачені договором.

Відповідно до п. 7.5. Договору, у разі невчасного здійснення розрахунків за цим Договором, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Колегія суддів констатує, що сторони в договорі не встановили конкретний розмір пені, а обмежили лише її розмір подвійною обліковою ставкою НБУ (не більше подвійної облікової ставки НБУ).

Таким чином, оскільки сторони не узгодили в договорі конкретний розмір пені, то нарахування позивачем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та стягнення її судом є неправомірним. Тому в частині стягнення пені рішення суду підлягає скасуванню і в позові в цій частині слід відмовити.

Що стосується повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, то слід зазначити наступне.

Ухвала суду господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2014р. про відкладення розгляду справи на 16.04.2014р. направлена сторонам по справі 27.03.2014р., про що свідчить відтиск на обороті аркуша ухвали.

Відповідно до ч.3 п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», з наступними змінами, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки ухвала відповідачу направлена за адресою зазначеною як в позовній заяві так і в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і не повернута підприємством зв'язку то відповідач є таким, що повідомлений про час і місце розгляду справи.

Крім того позивачем, на вимогу суду, 31.03.2014р. на адресу відповідача направлена телеграма з зазначенням часу, дати та місця слухання справи. Дана телеграма вручена відповідачу 31.03.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення телеграми (а.с.55-57).

Таким чином, господарським судом не порушено норм процесуального права щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Відповідачем подано заяву про розстрочення виконання рішення по справі на шість місяців з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця. Заява мотивована тим, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому стані. Згідно балансу за 2013 рік є збитковим. Негайне погашення заборгованості є для підприємства об'єктивно не можливим та спричинить за собою зупинку діяльності підприємства. В підтвердження доводів відповідачем надано баланс підприємства за 2013 рік.

У відповідності з ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно даної норми задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках при наявності об'єктивних обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. … Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Наданий позивачем баланс свідчить про фінансовий стан відповідача станом на 31.12.2013р. і не свідчить про його фінансовий стан на час винесення рішення - 16.04.2014р. Колегія суддів констатує, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який свідчив про неможливість виконання рішення. Тому заява про розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду підлягає частковому скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального права і невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Слід прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Витрати зі сплати судового збору за подачу позову покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року у справі № 904/1249/14 скасувати частково та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Днгіпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛТА-КОЛОР», м. Дніпропетровськ заборгованість в сумі 228 153 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 731 грн. 34 коп., 4 576 грн. 10 коп. витрат з судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Видачу наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 30.05.2014р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.О.Чимбар

---

Л.В.Чоха

З оригіналом згідно

пом судді О.В.Яцура

30.05.2014