Ухвала

від 29.05.2014 по справі 904/8019/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.05.2014 Справа № 904/8019/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Кузнецов В.О.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

представники сторін та інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року у справі № 904/8019/13

за заявою Приватного підприємства "Будпромтехнологія", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Будпромтехнологія", м. Дніпропетровськ, ліквідовано вказану юридичну особу, визнано погашеними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Профі" , м. Дніпропетровськ на суму 383 320, 00 грн., припинено повноваження ліквідатора Приватного підприємства "Будпромтехнологія", м. Дніпропетровськ голови ліквідаційної комісії Стрюк Н.О., провадження у справі припинено.

Господарський суд прийшов до висновку, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію Приватного підприємства "Будпромтехнологія".

Не погодившись з вказаною ухвалою Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Посилаючись на приписи п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України скаржник зазначає, що Приватне підприємство "Будпромтехнологія", м. Дніпропетровськ знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська та є платником податків. Прийняття оскаржуваної ухвали від 10 квітня 2014 року позбавило податкову інспекцію можливості виконати завдання визначенні законом щодо виконання підприємством -банкрутом конституційного обов'язку стосовно сплати податків.

На думку Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ліквідація боржника унеможливлює виконання податковим органом покладених на нього законодавством обов'язку щодо проведення позапланової документальної перевірки підприємства боржника та формування кредиторських вимог.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року.

У відзиві на апеляційну скаргу від 28 травня 2014 року ліквідатор Приватного підприємства "Будпромтехнологія" доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу господарського суду законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, припинити апеляційне провадження у справі №904/8019/13 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року та розглянути справу без участі ліквідатора Стрюк Н.О.

Представники сторін та інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду від 18 жовтня 2013 року прийнято до розгляду заяву ліквідатора Приватного підприємства "Будпромтехнологія", м. Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Будпромтехнологія", м. Дніпропетровськ порушено господарським судом Дніпропетровської області 22 жовтня 2013 року за ознаками ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №4212 від 22 листопада 2011 року).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року боржника визнано банкрутом, у справі відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці, до 05 березня 2014 року, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Стрюк Н.О. (а.с.110-115).

20 листопада 2013 року в газеті "Голос України" №218 (5718) опубліковано оголошення про відкриття ліквідаційної процедури.

14 березня 2014 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт ліквідатора про результати проведення ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Будпромтехнологія", м. Дніпропетровськ (а.с.146-150).

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст.4 1 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Тому, оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство можуть тільки учасники справи про банкрутство.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство -сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності -боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Сторонами у справі про банкрутство згідно ст.1 Закону є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Кредитором, згідно норм цієї ж статті Закону про банкрутство, законодавець визначає юридичну або фізичну особу, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори -кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

При цьому слід врахувати, що особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до боржника, що ліквідується в порядку ст.95 Закону про банкрутство, визначений положеннями ч.3 вказаної статті та передбачає право кредиторів заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб -сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Отже, у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником (в порядку ст.95 Закону про банкрутство), особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство, лише після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

З матеріалів справи вбачається, що Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника не зверталась. Апеляційному господарському суду відповідні докази також не були надані.

Отже, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська не набула статусу учасника провадження у справі про банкрутство, оскаржувана нею в апеляційному порядку ухвала господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про визнання боржника банкрутом не стосується її прав та обов'язків, тому Державна податкова інспекція не мала права подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська не визначила, яким чином оскаржувана ухвала стосується її прав та обов'язків в розумінні ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що спір згідно поданої Державною податковою інспекцією апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на згадану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8019/13 підлягає припиненню.

Керуючись ст.80 ч.1 п.1, ст.ст.91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року у справі № 904/8019/13 - припинити.

Справу №904/8019/13 повернути господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М.Виноградник

Суддя В.О. Кузнецов