Постанова

від 18.07.2006 по справі 91/20-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

91/20-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

18.07.06 р.                                                                                                    № 91/20-06                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Поліщук В.Ю.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Швець В.О

при секретарі судового засідання Швидак С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецмонтаж»,

на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.05.2006 року,

у справі № 91/20-06 (суддя Іваненко Я.Л.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецмонтаж»            (м. Одеса),

до Управління комплектації №18 Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»     (смт. Макарів, Київська область),

про стягнення 579431 грн. 00 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Петричко Н.О. –представник (довіреність від 12.07.2006 року),

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Южспецмонтаж»звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Управління комплектації №18 АТФ «Укргазбуд»про стягнення з останнього заборгованості за договором підряду №5-24 від 24.05.2005 року в розмірі 579431 грн. 00 коп., з яких: 550000 грн. 00 коп. - основна заборгованість по договору; 15017 грн. 70 коп. - пеня, нарахована за неналежне виконання договірних зобов'язань; 3513 грн. 70 коп. –три відсотки річних та 10900 грн. 00 коп. - інфляційні втрати, нараховані за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (арк. справи 3-7).

Ухвалою від 20.03.2006 року Господарським судом Київської області порушено провадження у справі №91/20-06 та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін (арк. справи 1-2).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2006 року провадження у справі №91/20-06 припинено на підставі п.1) ч.1 ст.80 ГПК України. Водночас, відповідно до вказаної ухвали підлягає до повернення позивачу з Державного бюджету України 5794 грн. 31 коп. - державного мита. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що відповідачем у справі є особа, що не має статусу юридичної особи, тому, відповідно до ст.ст.1, 21 ГПК України, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (арк. справи 140-141).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТзОВ «Южспецмонтаж»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить ухвалу Господарського суду Київської області від 05.05.2006 року у справі №91/20-06 скасувати, справу повернути до Господарського суду Київської області для розгляду. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що місцевий господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст.24,80 ГПК України.

Ухвалою від 30.05.2006 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу скаржника прийнято до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням виконуючого обов'язки Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.07.2006 року склад колегії суддів було змінено (у зв'язку з відпусткою судді Рибченка А.О.).

У судовому засіданні, яке відбулось 18.07.2006 року представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, спірну судову ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу скерувати до Господарського суду Київської області для розгляду. Зокрема, представник скаржника наголошувала на тому, що місцевий господарський суд, з'ясувавши, що по справі було притягнуто неналежного відповідача повинен був за своєю ініціативою або за клопотанням позивача здійснити заміну неналежного відповідача на належного (клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача Управління комплектації №18 АТФ «Укргазбуд»на належного відповідача –АТФ «Укргазбуд»було заявлено під час розгляду справи). На думку представника скаржника, судом першої інстанції, в порушення вимог ст.24 ГПК України, було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання

Відповідачем у судове засідання, яке відбулось 18.07.2006 року явку уповноваженого представника не забезпечено. При цьому, копія ухвали апеляційного господарського суду від 30.05.2006 року, направлена на адресу відповідача, зазначену в апеляційній скарзі та позовній заяві, була повернута поштовим відділенням зв'язку з відміткою «організація виїхала».

Колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи положення ст.ст.43, 33 ГПК України, відповідно до ст. 101 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності уповноваженого представника відповідача, в силу того, що апеляційна скарга мотивована помилковим застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 18.07.2006 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційної інстанції.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду має бути скасована з наступних підстав.

Приписами ст.106 ГПК України регламентовано, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст.101 ГПК України, суд апеляційної інстанції не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2006 року було порушено провадження у справі №91/20-06, прийнято позовну заяву ТзОВ «Южспецмонтаж»до Управління комплектації №18 АТФ «Укргазбуд» про стягнення з останнього заборгованості за договором підряду №5-24 від 24.05.2005 року в розмірі 579431 грн. 00 коп. та призначено розгляд справу у судовому засіданні за участю представників сторін (арк. справи 1-2).

03.04.2006 року місцевим господарським судом до Київського обласного управління статистики було направлено судовий запит, яким місцевий господарський суд просив повідомити про перебування Управління комплектації №18 Акціонерного товариства «Укргазбуд»(код ЄДРПОУ 25565631) в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (арк. справи 128).

В цей же день, було направлено судовий запит до Макарівської районної державної адміністрації у Київській області про надання інформації про місцезнаходження Управління комплектації №18 Акціонерного товариства «Укргазбуд»(арк. справи 129).

14.04.2006 року до місцевого господарського суду від Макарівської районної державної адміністрації Київської області надійшла відповідь (вих.№6-15-5/1291 від 11.04.2006 року), якою повідомлено про те, що Управління комплектації №18 АТФ «Укргазбуд»є підрозділом АТФ «Укргазбуд»без права юридичної особи (арк. справи 130).

Поряд з цим, з Головного управління статистики у Київський області до місцевого господарського суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Київській області, в якому зазначено, що Управління комплектації №18 АТФ «Укргазбуд»є підрозділом АТФ «Укргазбуд»(адреса: м. Київ, вул. Олександра Пироговського, 19, корп. 2) без права юридичної особи (арк. справи 133).

05.05.2006 року представником АТФ «Укргазбуд»було подано до суду першої інстанції клопотання (від 05.05.2006 року), в якому викладено прохання про припинення провадження у справі №91/20-06, у зв'язку з пред'явленням позову до суб'єкта, який за статусом створення не може бути стороною в господарському процесі.

Ухвалою від 05.05.2006 року Господарським судом Київської області провадження у справі №91/20-06 на підставі ст.21, п.1) ч.1 ст.80 ГПК України припинено. Вказана ухвала місцевим господарським судом мотивована, тим, що відповідачем у справі є особа, що не має статусу юридичної особи, тому, відповідно до ст.ст.1, 21 ГПК України, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. При цьому, місцевим господарським судом у оскаржуваній ухвалі було зазначено, що зміст ч.1 ст.24 ГПК України, передбачає саме право суду прийняти рішення щодо залучення до участі у справі іншого відповідача у випадку, коли є достатні підстави вважати, що залучення іншого відповідача сприятиме з'ясуванню всіх обставин справи, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного і обґрунтованого рішення. Водночас, з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що місцевий господарський суд відхилив клопотання представника позивача про залучення до справи у якості другого відповідача юридичну особу –Акціонерне товариство фірму «Укргазбуд», структурним підрозділом якої є Управління комплектації №18, з підстав не надання позивачем належного обґрунтування доцільності залучення Акціонерного товариства «Укргазбуд»другим відповідачем.

Статтею 80 ГПК України встановлено перелік підстав, за наявності яких, суд першої інстанції повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами без розгляду. Одна з таких обставин передбачена пунктом першим частини першої цієї статті та передбачає припинення провадження у справі у разі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Статтею 2 (Завдання суду) Закону України «Про судоустрій України», визначено, що суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Частиною 1 ст.24 ГПК регламентовано, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю власною ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для можливості залучення іншого (належного) відповідача у справі №91/20-06. Зокрема, таким доказом є витяг Головного управління статистики у Київський області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Київський області від 11.04.2006 року за №02/2-08/04407, в якому вказано, що Управління комплектації №18 АТФ «Укргазбуд»є структурним підрозділом Акціонерного товариства фірма «Украгрозбуд»(адреса: м.Київ, вул.Олександра Пироговського, 19, корп. 2, код ЄДРПОУ 14277604).

Однак, всупереч вимог ст.24 ГПК України та наявності достатніх підстав для залучення у справі іншого відповідача своїм правом не скористався, іншого відповідача у справі №91/20-06 не залучив (не зважаючи на клопотання представника позивача), чим, по переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду порушив право позивача на судовий захист, яке (право), згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Оскільки, Управління комплектації №18 АТФ «Укргазбуд»є структурним підрозділом Акціонерного товариства фірма «Украгрозбуд», судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що залучення у справу №91/20-06 Акціонерне товариство фірму «Украгрозбуд», в якості іншого відповідача сприяло б з'ясуванню всіх обставин справи та (відповідно) прийняттю законного і обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що місцевим господарським судом при здійсненні провадження у справі №91/20-06 не вжито заходів, спрямованих на забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами України права юридичної особи –ТзОВ «Южспецмонтаж».

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Господарським судом Київської області, при прийнятті ухвали від 05.05.2006 року по справі №91/20-06 було невірно застосовано норми процесуального права.

Пунктом 4) ч.1 ст.104 ГПК України, встановлено, що підставою для скасування судового рішення є порушення застосування норм процесуального права.

Частиною 4 ст.106 ГПК України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.

За вказаних обставин, оскаржену ухвалу місцевого господарського суду не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Господарського суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4,99,101,104,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляці1ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Южспецмонтаж»на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.05.2006 року у справі №91/20-06 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.05.2006 року у справі №91/20-06 скасувати.

3. Справу №91/20-06 передати до Господарського суду Київської області для розгляду справи по суті.

4. Копію постанови суду апеляційної інстанції направити учасникам судового процесу.

Головуючий                                                                                Поліщук В.Ю.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Швець В.О