Рішення

від 27.05.2014 по справі 911/1972/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Справа № 911/1972/13

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Військової частини 2260, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Галс», Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель

про зобов'язання усунути недоліки в роботах

секретар судового засідання Колісник Ю.І.

за участю представників:

від позивача : Коломацький Я.О. (довіреність №6 від 8 січня 2014 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова частина 2260 (далі - позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Галс» (далі - відповідач) про зобов'язання усунути недоліки в роботах.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не усунуто недоліки, допущені при виконанні робіт за договором від 25 червня 2011 року за №22/9/11 про надання послуг з поточного ремонту, договором від 25 червня 2011 року за №23/9/11 про виконання робіт з капітального ремонту, договором підряду від 5 грудня 2011 року за №39/09/11 на ремонт димових та вентиляційних труб і встановлення снігоутримувачів на даху будівлі №1 військової частини 2260 протягом гарантійного терміну з моменту прийняття робіт. В результаті чого, позивач просив суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Галс» усунути недоліки в роботах, які були виконані відповідачем на підставі зазначених договорів.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 27 травня 2013 року та призначено справу до розгляду на 11 червня 2013 року.

6 червня 2013 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про зміну предмету позову.

Зміна предмету позову полягає в тому, що позивач просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні ним внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за договорами №22/9/11 від 25 червня 2011 року, №23/9/11 від 25 червня 2011 року та №39/09/11 від 5 грудня 2011 року у розмірі 12793,68 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки, позивачем подано заяву про зміну предмета позову до початку розгляду справи по суті, що відображено в протоколі судового засідання 6 серпня 2013 року, суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.

Отже, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зазначеної заяви.

Ухвалою суду від 6 серпня 2013 року господарський суд Київської області, керуючись ст. 22 та ст. 41 ГПК України, задовольнив клопотання представника позивача та призначив у справі №911/1972/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та виніс на її розгляд наступні питання: Чи відповідає якість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Галс» за договором від 25 червня 2011 року за №22/9/11 про надання послуг з поточного ремонту, за договором від 25 червня 2011 року за №23/9/11 про виконання робіт з капітального ремонту, за договором підряду від 5 грудня 2011 року за №39/09/11 на ремонт димових та вентиляційних труб і встановлення снігоутримувачів на даху будівлі №1 військової частини 2260 вимогам Державних будівельних норм? Чи придатний дах об'єкту, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 34 (башта №3 (Прозорівська) для подальшої експлуатації? Яка причина підтікання води через дах об'єкту, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 34 (башта №3 (Прозорівська) всередину та по фасаду приміщення? Який обсяг додаткових робіт на об'єкті, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 34 (башта №3 (Прозорівська), що підлягає виконанню згідно гарантійних зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Галс» за договором від 25 червня 2011 року за №22/9/11 про надання послуг з поточного ремонту, за договором від 25 червня 2011 року за №23/9/11 про виконання робіт з капітального ремонту, за договором підряду від 5 грудня 2011 року за №39/09/11 на ремонт димових та вентиляційних труб і встановлення снігоутримувачів на даху будівлі №1 військової частини 2260 та яка їх вартісна оцінка? При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України на час проведення будівельно-технічної експертизи судом було зупинено провадження у справі.

Супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 16 жовтня 2013 року за №8373/13-42 (вх. №138/13 від 24 жовтня 2013 року) справу №911/1972/13 повернуто до господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року провадження у справі №911/988/13 поновлено та призначено справу до розгляду на 5 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 5 листопада 2013 року господарський суд Київської області, керуючись ст. 22 та ст. 41 ГПК України, задовольнив клопотання представника позивача та призначив у справі №911/1972/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-оціночна компанія «Система» та виніс на її розгляд наступні питання: Чи відповідає якість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Галс» за договором від 25 червня 2011 року за №22/9/11 про надання послуг з поточного ремонту, за договором від 25 червня 2011 року за №23/9/11 про виконання робіт з капітального ремонту, за договором підряду від 5 грудня 2011 року за №39/09/11 на ремонт димових та вентиляційних труб і встановлення снігоутримувачів на даху будівлі №1 військової частини 2260 вимогам Державних будівельних норм? Чи придатний дах об'єкту, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 34 (башта №3 (Прозорівська) для подальшої експлуатації? Яка причина підтікання води через дах об'єкту, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 34 (башта №3 (Прозорівська) всередину та по фасаду приміщення? Який обсяг додаткових робіт на об'єкті, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 34 (башта №3 (Прозорівська), що підлягає виконанню згідно гарантійних зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Галс» за договором від 25 червня 2011 року за №22/9/11 про надання послуг з поточного ремонту, за договором від 25 червня 2011 року за №23/9/11 про виконання робіт з капітального ремонту, за договором підряду від 5 грудня 2011 року за №39/09/11 на ремонт димових та вентиляційних труб і встановлення снігоутримувачів на даху будівлі №1 військової частини 2260 та яка їх вартісна оцінка? При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України на час проведення будівельно-технічної експертизи судом було зупинено провадження у справі.

Супровідним листом №18-04/14 від 18 квітня 2014 року (вх. №180/14 від 25 квітня 2014 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-оціночна компанія «Система» матеріали справи №911/1972/13 повернуто до господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року провадження у справі №911/1972/13 поновлено та призначено розгляд справи на 27 травня 2014 року.

12 травня 2014 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшов висновок будівельно-технічної експертизи за №21/03-14 від 21 березня 2014 року.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 27 травня 2013 року, від 11 червня 2013 року, від 23 липня 2013 року, 28 жовтня 2013 року та від 25 квітня 2014 року в судові засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

27 травня 2014 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором - замовник) та відповідачем (за договором - виконавець) 25 червня 2011 року укладено договір про надання послуг з поточного ремонту за №22/9/11.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що за дорученням замовника та з використанням його матеріалів виконавець на свій ризик власними силами бере на себе зобов'язання провести поточний ремонт даху будівлі №1 військової частини 2260, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 34, відповідно до затвердженого технічного завдання (додаток 1 до договору), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що за цим договором встановлюються наступні гарантійні терміни з моменту прийняття робіт, конструктивні елементи - 5 років, облицьовувальні системи - 2 роки.

На виконання умов зазначеного договору між сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2011 року на загальну суму 16076,00 грн., №2 за серпень 2011 року на загальну суму 25963,00 грн., №3 за вересень 2011 року на загальну суму 26721,00 грн. та №1 за січень 2012 року на загальну суму 6359,00 грн.

25 червня 2011 року між позивачем (за договором - замовник) та відповідачем (за договором - виконавець) укладено договір виконання робіт з капітального ремонту за №23/9/11.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що за дорученням замовника, виконавець на свій ризик власними силами та ресурсами бере на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту частини даху будівлі №1 військової частини 2260, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 34, відповідно до затвердженої кошторисної документації та здає приміщення в експлуатацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 3.4 договору сторони погодили, що за цим договором встановлюються наступні гарантійні терміни з моменту прийняття робіт, конструктивні елементи - 5 років, облицьовувальні системи - 2 роки.

На виконання умов зазначеного договору між сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2011 року на загальну суму 25594,00 грн., №2 за липень 2011 року на загальну суму 81827,00 грн., №3 за серпень 2011 року на загальну суму 56713,00 грн. та №4 за вересень 2011 року на загальну суму 53760,00 грн.

5 грудня 2011 року між позивачем (за договором - замовник) та відповідачем (за договором - підрядник) укладено договір підряду на ремонт димових та вентиляційних труб і встановлення снігоутримувачів на даху будівлі №1 військової частини 2260 за №39/09/11.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що за дорученням замовника та з використанням його матеріалів, підрядник на свій ризик власними силами бере на ебе зобов'язання надати послуги з ремонту димових та вентиляційних труб і встановлення снігоутримувачів на даху будівлі №1 військової частини 2260, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 34, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що за цим договором встановлюються гарантійні терміни з моменту прийняття робіт - 2 роки.

На виконання умов зазначеного договору між сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011 року на загальну суму 24762,00 грн.

Судом встановлено, що виконані відповідачем роботи за зазначеними вище договорами були оплачені позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

В матеріалах справи наявний акт проведення обстеження частини даху будівлі на предмет встановлення причин протікання води через покрівлю від 15 лютого 2013 року, яким встановлено наступне: «…покрівля даху будівлі в окремих місцях пошкоджена, відсутня гідроізоляція (гідробар'єр) аерація даху, пошкоджено фінішне покриття та ключові вузли (примикання до стін, примикання вентиляційних шахт, злиття скатів та гребеневі вузли, облаштування карнизів, частково відсутні ринви), промазування фальців і свищів втратило свої гідроізоляційні властивості …».

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія №260 від 18 лютого 2013 року з вимогою усунути за власний рахунок недоліки у виконаних роботах відповідно до гарантійного зобов'язання за договорами.

Повторна претензія була надіслана відповідачу 1 квітня 2013 року.

Однак, відповіді на зазначені претензії відповідач не надав, недоліки у виконаних роботах відповідно до гарантійного зобов'язання за договорами не усунув.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 614 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проте, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності. При цьому, складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони.

Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник, а об'єктом правопорушення - зобов'язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну - протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. За відсутності хоча б однієї з цих складових цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності реальних збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Як вже зазначалось вище, з метою встановлення відповідності якості робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Галс» за договором від 25 червня 2011 року за №22/9/11 про надання послуг з поточного ремонту, за договором від 25 червня 2011 року за №23/9/11 про виконання робіт з капітального ремонту, за договором підряду від 5 грудня 2011 року за №39/09/11 на ремонт димових та вентиляційних труб і встановлення снігоутримувачів на даху будівлі №1 військової частини 2260, вимогам Державних будівельних норм господарським судом Київської області ухвалою суду від 5 листопада 2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Як вбачається в висновку експерта, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (№21/03-14 від 21 березня 2014 року) на поставлені судом в ухвалі запитання експертом надано наступну відповідь.

На запитання суду: « - Чи відповідає якість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Галс» за договором від 25 червня 2011 року за №22/9/11 про надання послуг з поточного ремонту, за договором від 25 червня 2011 року за №23/9/11 про виконання робіт з капітального ремонту, за договором підряду від 5 грудня 2011 року за №39/09/11 на ремонт димових та вентиляційних труб і встановлення снігоутримувачів на даху будівлі №1 військової частини 2260 вимогам Державних будівельних норм?», експертом надано відповідь: «При співставленні переліку робіт, що зазначено у виконавчій документації, складеній ТОВ «Інвестиційна компанія «Галс», з вимогами нормативної літератури, станом на момент проведення натурного обстеження виявлено наступні порушення: - дефекти лакофарбового покриття покрівлі, що суперечить п. 2.3; п. 2.46 та п. 3.67 СНиП 3.04.01-87; - дефекти та пошкодження покрівлі, зокрема провіси з внутрішньої сторони даху, що не відповідає п. 2.46 СНиП 3.04.01-87; - дефекти та пошкодження водовідвідної системи, не забезпечує вимоги обов'язкового додатку 2 ДБН В.2.6-14-97 …».

На запитання суду: « - Чи придатний дах об'єкту, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 34 (башта №3 (Прозорівська) для подальшої експлуатації?», експертом надано відповідь: «… стан покрівлі даху та покрівлі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 34 (башта №3 (Прозорівська) характеризується як не придатний для нормальної експлуатації та потребує проведення комплексу ремонтно-будівельних робіт».

На запитання суду: «Який обсяг ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків на об'єкті, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 34 (башта №3 (Прозорівська), що підлягає виконанню згідно гарантійних зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Галс» за договором від 25 червня 2011 року за №22/9/11 про надання послуг з поточного ремонту, за договором від 25 червня 2011 року за №23/9/11 про виконання робіт з капітального ремонту, за договором підряду від 5 грудня 2011 року за №39/09/11 на ремонт димових та вентиляційних труб і встановлення снігоутримувачів на даху будівлі №1 військової частини 2260 та яка їх вартісна оцінка?», експертом надано відповідь: «Обсяг ремонтно-будівельних робіт, що можливо встановити за результатами натурного обстеження та які необхідно виконати для усунення недоліків на об'єкті, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 34 (башта №3 (Прозорівська), що підлягає виконання згідно гарантійних зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Галс» за договором від 25 червня 2011 року за №22/9/11 про надання послуг з поточного ремонту, наведено в додатку №2 до даного висновку. Вартість ремонтно-будівельних робіт, згідно результатів проведення обстеження та даних матеріалів справи, в діючих цінах на момент проведення дослідження складає 11047,00 грн.».

Протиправна дія (неналежне виконання взятих на себе зобов'язань) відповідача є причиною, а збитки, які виникли у позивача, - наслідком таких дій (порушення). Вина відповідача полягає в тому, що він діяв свідомо та передбачав, або міг передбачити, або повинен був передбачити настання шкідливих наслідків для позивача.

Згідно умов договору, відповідач взяв на себе зобов'язання протягом гарантійного строку усунути недоліки в виконаних роботах, однак, станом на день прийняття рішення у справі наявні недоліки не усунув, у зв'язку з чим, позивачу необхідно провести будівельно-ремонтні роботи для приведення даху та покрівлі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 34 (башта №3 (Прозорівська) у стан, придатний для нормальної експлуатації.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо усунення, протягом гарантійного строку, виявлених недоліків, призвело до збитків у розмірі 11047,00 грн. (відповідно до висновку судового експерта), які понесе позивач для приведення даху будівлі за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 34 (башта №3 (Прозорівська) у стан, придатний для нормальної експлуатації.

Оскільки, заявлена позивачем сума збитків у розмірі 12793,68 грн. перевищує розмір збитків, визначений експертом на підставі проведеного експертного дослідження, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 11047,00 грн.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Галс» (08296, Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Радянська, 4, код 36382387) на користь Військової частини 2260 (01133, м. Київ, вул. Щорса, 34, код 14323600) - 11047 (одинадцять тисяч сорок сім) грн. 00 коп. збитків, 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п'ять) грн. 61 коп. судового збору та 6771 (шість тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 20 коп. витрат за проведення експертизи.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 30 травня 2014 року

Суддя Заєць Д.Г.