Ухвала

від 15.01.2007 по справі 12/12пд-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/12пд-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України  

15.01.2007 року                                                Справа № 12/12пд-ад

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

     головуючого судді                         Іноземцевої Л.В.

     суддів                                          Бородіної Л.І.

                                                    Журавльової Л.І.

          Склад судової колегії призначений розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.12.2006

     при секретарі                        Шабадаш Д.С.                     

   за участю представників сторін:

   від позивача –Буркова О.М., дов. № 39590/10 від 27.12.2006, головний

                            державний податковий інспектор юридичного відділу;

   від І-го відповідача –Дубінін С.В., дов. № ЛС-1255 від 09.09.2005,

                            представник по довіреності; Солодких Н.П., дов. № ЛС-46 від

                            15.01.2007, юрисконсульт;

   від ІІ-го відповідача –не прибув                       

Розглянув  матеріали

апеляційної скарги                                         Ленінської міжрайонної державної

                                                               податкової інспекції у м.Луганську

на постанову

господарського суду                               Луганської області

від                                                             09.11.2006

у справі                                                    № 12/12пд-ад (головуючий суддя –Палей

                                                               О.С., судді –Мінська Т.М., Ворожцов А.Г.)

за позовом                                             Ленінської міжрайонної державної

                                                               податкової інспекції у м.Луганську

до І-го відповідача                                         Закритого акціонерного товариства

                                                               „Луганськспецтехкомплект”,

                                                               м.Луганськ

до ІІ-го відповідача                                Приватного підприємства „Лугастарт”,

                                                               м.Луганськ

про                                                          визнання господарського зобов”язання

                                                               недійсним

           Суддя –доповідач  

            Іноземцева Л.В.

Постановою господарського суду Луганської області  від 09.11.2006 у справі № 12/12пд-ад (головуючий суддя –Палей О.С., судді –Мінська Т.М., Ворожцов А.Г.) відмовлено у задоволені позову Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську до Закритого акціонерного товариства „Луганськспецтехкомплект”, м.Луганськ та Приватного підприємства „Лугастарт”, м.Луганськ про визнання недійсним на підставі статей 207, 208 Господарського кодексу України договору поставки від 28.09.2004 між відповідачами у справі, як  такого, що укладений ПП „Лугастарт” з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між визнанням  недійсними установчих документів ПП „Лугастарт” та оспорюваною угодою, наявність при укладенні цієї угоди мети завідомо суперечної інтересам держави і суспільства та наявність у другого відповідача умислу, направленого на ухилення від сплати податків.

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція (Ленінська МДПІ) –позивач у справі не погодилась з прийнятою постановою і подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду скасувати через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права і постановити нову про задоволення позовних вимог.

          На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

          Згідно з пункту 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.2002 „Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки” доказами спрямованості умислу СПД на укладення угоди, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, тобто які порушують основні принципи існуючого суспільного ладу у вигляді приховування від оподаткування прибутку та доходів, може бути - відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про припинення юридичної особи, визнання статутних документів підприємства недійсними.

          В порушення зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України місцевий суд, приймаючи рішення по даній справі, безпідставно не врахував постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23.01.2006 у справі № 12/443пн, якою визнаний недійсним запис про реєстрацію ПП „Лугастарт”, скасована державна реєстрація  цього підприємства. ПП „Лугастарт”  не знаходиться за юридичною адресою, не надає податкові декларації та було засновано з порушенням законів України, все це у  сукупності свідчить про заснування та діяльність такого підприємства з умислом на приховування від оподаткування доходів, отриманих від укладення угод.

          Крім того в матеріалах справи є в наявності допит в якості свідка Керівника ПП „Лугастарт” Пасечніка О.В. в котрих він вказує, що з керівником Закритого акціонерного товариства „Луганськспецтехкомплекс” він ніяких угод не укладав, діяльністю підприємства не займався, на що суд взагалі не звернув увагу, тобто були порушені вимоги статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) про рівність всіх учасників адміністративного процесу перед законом та судом.

Умисел ІІ-го відповідача, як юридичної особи, вбачається в умислі особи, що підписала спірну угоду та не мала на це відповідні повноваження.

ІІ-й відповідач усвідомлював (повинен був усвідомлювати) протиправність укладеної угоди та свідомо допускав настання протиправних наслідків.

Зазначеним обставинам місцевий суд не дав належної оцінки, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Закрите акціонерне товариство „Луганськспецтехкомплекс” (ЗАТ „ЛСТК”) – І-й відповідач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в :

ЗАТ „ЛСТК” –І-й відповідач у справі у якості суб'єкта підприємницької діяльності зареєстроване 10.04.1998 виконавчим комітетом Луганської міської ради, внесено в Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України (ЄДРПОУ) з ідентифікаційним кодом 01242366, перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ м. Луганська, зареєстроване платником податку на додану вартість (а. с. 30 - 34).

ПП „Лугастарт” –ІІ-й відповідач у якості суб'єкта підприємницької діяльності  зареєстроване 26.05.2004 Управлінням державної  реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, внесено в ЄДРПОУ з ідентифікаційним кодом 32969075, взято на облік платників податків в Ленінській МДПІ у Луганську, 08.06.04 зареєстроване платником податку на додану вартість.  Засновником і директором підприємства згідно установчих і реєстраційних документів є Пасечник Олександр Володимирович (а. с. 7 - 11).          

Ленінською МДПІ –позивачем у справі при  проведенні документальної перевірки ЗАТ „ЛСТК” (акт № 257/23-01242366 встановлені господарські стосунки між відповідачами у справі (а. с. 35 - 37).

Так, в вересні 2004 року ІІ-й відповідач на підставі усної домовленості поставив І-му відповідачу круг сталевий діаметром 16, кількістю 16,52 тони згідно накладної № 157 від 28.09.2004  на суму 41300 грн., у тому числі ПДВ  на суму 6883 грн. 33 коп.

У відповідності з реєстром платіжних документів І-й відповідач згідно рахунку № 15 від 28.09.2004 перерахував на банківський рахунок ІІ-го відповідача 41300 грн. (а. с. 18).

За здійсненою операцією продажу товарів ІІ-м відповідачем була видана І-му відповідачу податкова накладна  № 157/804/17 від 28.09.2004 на суму 41300  грн., в т.ч. ПДВ –6883 грн. 33 коп. Вищезазначені документи були завірені печаткою та підписами представників обох сторін (а. с. 17).

ЗАТ „ЛСТК” на підставі наданої ПП „Лугастарт” податкової накладної включило до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 6888 грн. 33 коп.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 23.01.2006 у справі № 12/443пн задоволений позов  Ленінської МДПІ у м. Луганську до ПП „Лугастарт”, визнано недійсним запис в Єдиному  державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про державну реєстрацію ПП „Лугастарт” і скасовано державну реєстрацію цього підприємства (а. с. 12 - 13).

10.02.2006 Ленінською МДПІ анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість ПП „Лугастарт” з підстав скасування  державної реєстрації підприємства у судовому порядку (а. с. 16).

23.08.2006  Ленінська МДПІ на підставі  пункту 11 статті 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” за матеріалами перевірки подала до господарського суду позов про визнання  недійсним за статтями 207, 208 Господарського кодексу  України (далі по тексту –ГК України) господарського зобов'язання між відповідачами як такого, що укладений ІІ-м відповідачем з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та спрямована на  ухилення від сплати податків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо  умислу ПП „Лугастарт” на укладення угоди, яка суперечить інтересам держави та суспільства, Ленінська МДПІ посилається на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23.01.2006 у справі № 12/443пн, оскільки ПП „Лугастарт” було зареєстроване на підставну особу без мети займатися підприємницькою діяльністю, за юридичною адресою не знаходиться, засновник та директор підприємства заперечує свою причетність до фінансово-господарської діяльності.

Постановою господарського суду від 09.11.2006 у задоволенні позову відмовлено з підстав викладених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, апеляційний суд  дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Необхідними умовами визнання угоди недійсною на підставі статей 207, 208 ГК України є не тільки доведення факту наявності завідомо суперечної інтересом держави та суспіль ства мети укладення угоди сторонами, а і наявність вини у формі умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Відповідно до статті 71 КАС України сторони повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. За приписами статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета  доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Доводи позивача про те, що постанова Луганського апеляційного господарського суду від 23.01.2006 у справі № 12/443пн має преюдиційне значення при розгляді даної справи безпідставні і не відповідають нормам  цивільно - процесуального законодавства. Встановлений судом факт порушення порядку створення ІІ-го відповідача з огляду на  правила статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів, не підтверджує наявність умислу на порушення інтересів держави і суспільства при укладанні цивільно - правових угод. Визнання судом недійсним запису про державну реєстрацію може розглядатися лише як підстава для скасування державної реєстрації юридичної особи і вирішення питання щодо порушення кримінальної справи за фіктивне підприємство. Згідно статті 205 Кримінального кодексу України фіктивне підприємство це створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Але факт фіктивного підприємства може встановлюватися винятково в порядку кримінального судочинства, а не цивільного або господарського. Позивач не надав рішення або вироку суду, в яких було б встановлено  умисел конкретних фізичних осіб, що уклали угоду від імені юридичної особи з метою суперечною  інтересам держави та суспільства, як і доказів порушення кримінальної справи за статтею 205 КК України за фіктивне підприємництво при створенні ПП „Лугастарт”.   

А  лише сам по собі факт визнання недійсним запису про  державну реєстрацію та скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності  не може бути підставою для визнання  недійсними укладених  ним з іншими суб'єктами господарювання угод, оскільки таке не передбачено законом, порушує основні  засади цивільного  законодавства, зокрема, доведеність вини, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, свободу  підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, справедливість, добросовісність та розумність.  

Обов'язок щодо сплати податків та подання податкової звітності не зазначається в угодах між сторонами, оскільки такого не вимагає цивільне законодавство. Згідно з чинним законодавством України перерахування податку до бюджету –це  суто податкове зобов'язання  кожного окремо взятого платника податків і не стосується договірних  відносин   між суб'єктами господарювання, що підтверджується і матеріалами даної справи. За результатами перевірки дотримання законодавства з питань оподаткування  податковий орган вправі донараховувати податкові зобов”язання, за правопорушення у сфері оподаткування відповідальність настає у правопорушника за правилами податкового законодавства, а не веде до визнання недійсним договору та до цивільно - правової відповідальності.

Місцевий господарський суд  з огляду на приписи статті 86 КАС України оцінив докази в їх сукупності та обґрунтовано дійшов висновку про  недостатність поданих позивачем доказів для визнання недійсною угоди  між відповідачами на підставі статті 207, 208 ГК України як такої, що укладена з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з огляду на вимоги статей 70 - 71 КАС України щодо належності та допустимості  доказів.

На підставі викладеного апеляційна скарга Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції не підлягає до задоволення, постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 5 ст. 254, п. 6 р. \/ІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Луганської області від 09.11.2006 у справі  № 12/12пд-ад залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від 09.11.2006 у справі  № 12/12пд-ад залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 22.01.2007.

            Головуючий суддя                                                              Іноземцева Л.В.

            Суддя                                                                                     Бородіна Л.І.          

            Суддя                                                                                     Журавльова Л.І.