Постанова

від 15.05.2014 по справі 810/2216/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року 810/2216/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Роздобудько Я.В., за участю позивача, представника позивача, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення №2887/0007341702/109 від 17.12.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.12.2013 р. №2887/0007341702/109 та визнати протиправними дії Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки які полягають в складанні Акту №2207/17-2/НОМЕР_2/166 від 02.12.2013 р.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що 20.12.2013 р. отримав податкове повідомлення-рішення №2887/0007341702/109 на суму 17082,50 грн. яке було прийняте на підставі Акту №2207/17-2/НОМЕР_2/166 від 02.12.2013 р. «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Вікторія Трейд Плюс» за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р.» (далі - Акт перевірки).

Вважає, що контролюючий орган неправомірно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях позивач та його представник підтвердили обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач - Білоцерківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову не виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Вікторія Трейд Плюс» за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому зафіксовані порушення податкового законодавства. На підставі чого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що відповідають нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 19.11.2013 р. №317 виданого Білоцерківського ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області 02.12.2013 р. працівниками Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Вікторія Трейд Плюс» за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р., за результатами перевірки складено Акт перевірки.

Перевіркою встановлено порушення, вимог п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 11388,33 грн., в тому числі по періодам за лютий 2013 р. на суму ПДВ 3145,00 грн., за березень 2013 р. на суму ПДВ 2666,00 грн., за квітень 2013 р. на суму ПДВ 2392,00 грн., за травень 2013 р. на суму ПДВ 1030,00 грн., за червень 2013 р. на суму ПДВ 1167,33 грн., за липень 2013 р. на суму ПДВ 988,00 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17.12.2013 р. №2887/0007341702/109, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 11388,33 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 5694,17 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з реєстраційними даними видами господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 визначено КВЕД 72.50.1 - ремонт і технічне обслуговування офісної технік; 74.12.0 - діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту; 72.60.0 - інша діяльність у сфері інформатизації; 77.22.0 - інші види діяльності у сфері розроблення програмного забезпечення; 52.63.0 - роздрібна торгівля поза магазинами не віднесена до інших групувань; 52.48.1 - роздрібна торгівля офісними та комп'ютерним устаткуванням; 22.33.0 - тиражування програмного забезпечення.

Як стверджує позивач у лютому 2013 р. він мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Вікторія Трейд-Плюс» згідно господарських договорів.

Так зокрема відповідно до Договору на надання консультативних послуг №213 від 25.02.2013 р., згідно якого ТОВ «Вікторія Трейд Плюс» (Виконавець) зобов'язується надати консультативні послуги в сфері інформаційної підтримки по обслуговуванню та налаштуванні послуги в сфері інформаційної підтримки по обслуговуванні та налаштуванню комп'ютерних систем. ОСОБА_1 (Замовник) зобов'язується оплатити послуги Виконавця.

Відповідно до договору на надання транспортних послуг №214 від 25.02.2013 р., ТОВ «Вікторія Трейд Плюс» (Виконавець) зобов'язується надати для ФОП ОСОБА_1 (Замовник) автотранспорт з водієм для виконання перевезень по доставці працівників менеджерів - консультантів до місця знаходження замовника, за рахунок Виконавця, а Замовник зобов'язується оплатити послуги Виконавця.

На підтвердження реальності виконання вказаних договорів позивачем було надано відповідні договори, податкові накладні, акти здачі - приймання робіт.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) дня надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до п. 2.7 зазначеного Положення про документальне забезпечення записів у. бухгалтерському обліку первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операцію.

У матеріалах справи відсутні докази які підтверджують фізичні, технічні та технологічні можливості ТОВ «Вікторія Трейд-Плюс» щодо виконання вказаних господарських операцій, а саме наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення склобою, приміщень для зберігання склобою, рух товару, товарно-транспортних накладних. Саме такі умови необхідні для здійснення відповідної господарської операції та можливості її здійснення.

Згідно договору про надання консультативних послуг Виконавець зобов'язується надати консультативні послуги в сфері інформаційної підтримки по обслуговуванню та налаштуванню комп'ютерних систем. Замовник зобов'язується оплатити послуги Виконавця 2 Розмір і порядок оплати.

Розрахунок за консультативні послуги здійснюються Клієнтом в порядку 100% попередньої оплати на підстав: рахунку, виписаного згідно заявки Замовника.

Як зазначив сам позивач у письмових поясненнях він являється офіційним дистриб'ютором по встановленню системи електронного документообігу «М.Е.Doc» програми для ведення бухгалтерського та податкового обліку « 1 С». Крім того здійснює дистанційне відновлення антивірусних програм та їх налаштування та багатьох інших. Ціна надання послуг із обслуговування клієнтів встановлюється відповідно до кількості з'єднань. Якщо послуга за з'єднання надається більше години то ціна визначається відповідно до домовленостей. Враховуючи значний об'єм роботи, велику кількість контрагентів-замовників, те що він не бажає втрачати клієнтів та те що фізично із усіма замовленнями він впоратись не може, доводиться залучати інші СГД для допомоги у наданні інформаційно-консультаційних послуг по дистанційному обслуговуванню та інформаційній підтримці. У зв'язку із вищевикладеним в період лютого 2013 р. по липень 2013 р., здійснювались фінансово-господарські відносини із ТОВ «Вікторія Трейд Плюс». Фактично працівники ТОВ «Вікторія Трейд Плюс», після домовленостей із керівником вказаного товариства Бойко В.Б. обслуговували моїх клієнтів від його імені. Таким чином після отримання замовлення від свого клієнта він через власний ПК здійснював їх з'єднання із ПК працівників ТОВ «Вікторія Трейд Плюс», які вже безпосередньо виконували замовлення.

В той же час позивач у судових засіданнях не зміг пояснити яким саме підприємствам (клієнтам) надавались інформаційно-консультативні послуги по дистанційному обслуговуванню та інфо. підтримці, які саме працівники ТОВ «Вікторія Трейд Плюс» були задіяні для виконання вказаних робіт.

З наданих позивачем Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) є незрозумілим яким чином визначався обсяг виконаних робіт. Так, зокрема у Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №48 від 28.02.2013 р. зазначається, «найменування робіт, послуг - інформаційно-консультативні послуги по дистанційному обслуговуванню та інфо.підтримці», «кількість - 48», «одиниці - грн.»

Ти м же самим числом датовано Договір про надання транспортних послуг з ТОВ «Вікторія Трейд Плюс» №214 згідно якого ТОВ «Вікторія Трейд Плюс» (Виконавець) зобов'язується надати для ФОП ОСОБА_1 (Замовник) автотранспорт з водієм для виконання перевезень по доставці працівників менеджерів-консультантів до місця знаходження замовника, з рахунок: Виконавця, а Замовник зобов'язується оплатити послуги Виконавця.

Для підтвердження реальності виконання вказаних договорів були надані Акти здачі-приймання автомобіля.

Як вбачається з Акту здачі-приймання автомобіля від 28.02.2013 р., та від 28.02.2013 р. ТОВ «Вікторія Трейд Плюс» передала позивачу автомобіль Chevrolet Aveo держ. номер НОМЕР_1,

В той же час згідно бази даних АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України автомобіль за вказаним номером зареєстрований марки ВАЗ 2108, власником якого є ОСОБА_5 ТОВ «Вікторія Трейд Плюс» не має на праві власності легкових автомобілів взагалі.

Не є зрозумілим яким чином сторони визначали час використання автомобіля, так зокрема у Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №48 від 28.02.2013 р. зазначено «найменування робіт, послуг - транспортні послуги», «кількість - 48», «одиниці - грн.».

За таких обставин суд вважає, що укладені між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Вікторія Трейд Плюс» є безтоварними.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Пунктом 198.3. статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту включено податкові накладні з порушенням порядку заповнення податкової накладної на суму ПДВ - 11388,33 грн., в тому числі по періодам за лютий 2013 р. на суму ПДВ 3145,00 грн., за березень 2013 р. на суму ПДВ 3145,00 грн., за квітень 2013 р. на суму ПДВ 2392,00 грн., за травень 2013 р. на суму ПДВ 1030,00 грн., за червень 2013 р. на суму ПДВ 1167,33 грн., за липень 2013 р. на суму ПДВ 988,00 грн.

За таких обставин суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідачем винесено правомірно, а тому підстави для його скасування відсутні.

Щодо вимоги позивача визнати протиправними дії Білоцерківської ОДПІ щодо проведення позапланової виїзної перевірки які полягають в складанні Акту №2207/17-2/238118137/166 від 02.12.2013 р. суд вважає за необхідне вказати наступне.

Вищевказана документальна позапланова виїзна перевірка проведена на підставі Наказу №172 від 19.11.2013 р. начальника Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області та направлення від 19.11.2013 р. №317 виданого Білоцерківським ОДПІ ГУ мін доходів у Київській області.

Згідно п.п.20.1.4 п.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Згідно п. 75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи підставою проведення вказаної перевірки стало отримання податковим органом інформації від ДПІ у Печерському районі міста Києва щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Вікторія Трейд Плюс» при здійсненні фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2013 р., а саме Акт від 07.10.2013 р. №1456/26-55-22-08/38544293.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, проведена перевірка податковим органом була здійснена на підставі чинного законодавства, та у спосіб визначений законом.

Позивачем не наведено жодного факту порушення відповідачем норм ПК України, інших законодавчих актів під час проведення перевірки, тому вказана вимога задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 20 травня 2014 року