Ухвала

від 20.05.2014 по справі 667/1554/14-ц

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 667/1554/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді - Майдан С.І.

при секретарі - Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання по цивільній справі за заявою прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «Віпос»,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу №2-н-201/10 від 15.04.2010 року, оригінал якого був виданий Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ТОВ «Автомобільний завод «Віпос» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 113563,91 грн. та поновити строк для пред'явлення зазначеного судового наказу до виконання. Заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі було подано прокурором Комсомольського району м.Херсона. ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду справи, судовий наказ на його адресу не надходив.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_2 заяву підтримав та просив суд її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

В судовому засіданні представник ТОВ «Автомобільний завод «Віпос» вважав, що заява не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 на день винесення судового наказ був директором ТОВ «Автомобільний завод «Віпос» та йому було відомо про винесення судового наказу та вручення представнику заводу судового наказу.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час ті місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши заяву, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2-н-201/10 та № 667/1554/14-ц вбачається, що Комсомольським районним судом м. Херсона 15.04.2010 року було розглянуто цивільну справу за заявою прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «Віпос» та видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Автомобільний завод «Віпос» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 113563,91 грн. Судовий наказ набрав законної сили та був направлений сторонам 15.04.2010 року.

З розписки (а.с.8) вбачається, що судовий наказ № 2-н-201/10 від 15.04.2010 року про стягнення з ТОВ «Автомобільний завод «Віпос» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 113563,91 грн. Представник заявника не заперечував, що на той час ОСОБА_1 працював на посаді директора заводу.

Згідно положень ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Подавши до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, представник ОСОБА_1 не надав доказів, що стягнення за даним судовим наказом не відбулося у зв'язку з втратою його оригінала.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинної на момент видачі виконавчого листа заявникові, строк предявлення виконавчих документів до виконання - три роки.

Так, відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що передумовою звернення стягувача до суду із клопотанням про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є відмова державного виконавця у прийнятті до провадження такого виконавчого документу з підстав пропуску строку та наявність відповідної постанови державного виконавця.

Враховуючи, що заявником не надано зазначених документів, суд відмовляє в поновленні строку для пред'явлення судового наказу для виконання за необґрунтованістю.

Що стосується твердження заявника, що його права було порушено у зв'язку з тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи про видачу судового наказу, суд зазначені доводи до уваги не приймає, так як згідно ч.2 ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Крім того, судом під час розгляду заяви про видачу судового наказу було дотримано вимоги, передбачені ст. 104 ЦПК України.

При таких обставинах, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370, ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання по цивільній справі за заявою прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «Віпос» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Майдан