Постанова

від 10.04.2014 по справі 804/11543/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 804/11543/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представників позивача : - Балаяна Артура Григоровича, Задої Андрія Вікторовича,

представника відповідача: - Мадалиць Вікторії Валеріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2013року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ "Днепрострой" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення. Просив визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №001082202 від 06.08.2013 року, яке прийняте на підставі акту № 246/221/30602474 від 10.07.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2013року у задоволенні даного позову - відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що надані позивачем документи (договори, податкові накладні, платіжні доручення) не мають силу первинних документів згідно положень ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не встановлено факту передачі товару від продавців до ТОВ "Днепрострой", укладені позивачем правочини не спричиняють реального настання наслідків. Отже, використання позивачем податкових накладних для формування податкового кредиту за правочинами з відповідними контрагентами є протиправним.

Не погодившись з даним рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що первинні документи, надані позивачем (договори, податкові накладні, платіжні доручення) не мають силу первинних документів, а правочини не направлені на реальне настання наслідків. Посилається на рішення ВСУ від 12.08.2013 року К/9991/65895/12, в якому зазначено, що законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме до цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Також зазначив, що посилання податкового органу на ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, є безпідставними, оскільки вказані норми можуть застосовуватися тільки при визначенні угод недійсними в судовому порядку.

В ході розгляду справи представником позивача до суду також надані «письмові пояснення» та «пояснення» щодо умов проведення документальної невиїзної перевірки, в яких представник позивача посилається на те, що позивач не мав можливості надати всі перелічені в постанові документи, оскільки 14 серпня 2013 року в офісі ТОВ "Днепрострой" старшим слідчим проведено обшук на підставі рішення суду та вилучені зазначені документи у зв'язку з кримінальним провадженням. Також, посилається на те, що податковим органом порушені приписи п. 79.2 ст. 79 ПКУ, що виключає право відповідача щодо початку проведення документальної невиїзної перевірки.

Представник податкового органу на апеляційну скаргу подав відзив. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Зазначив, що вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Товариством "Днепрострой" не було надано до перевірки первинних документів, які б засвідчували взаємовідносини з контрагентами, тому на підставі наказу від 18.06.2013 року №263 було розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Днепрострой" з питань взаємовідносин з контрагентами ТОВ "Транс Атлантіка Сервіс", ТОВ "Вертикаль", ТОВ "Тиза", ТОВ "Спецзахист", ТОВ "Капітель Трейд", ТОВ "Будівельна компанія «Кепітал Сіті", ПП «Будівельно-Монтажний Комплекс «Будсервіс» за період з грудня 2011 року по грудень 2012 року. Працівники податкового органу прибули на юридичну адресу ТОВ "Днепрострой" з метою початку перевірки та вручення направлень, копії наказу про перевірку ТОВ "Днепрострой". Директор товариства отримав копію наказу та направлення на перевірку. 21.06.2013 року працівники податкового органу прибули на перевірку, спробували вручити директору ТОВ "Днепрострой" письмовий запит «Про надання інформації та документальне підтвердження» від 21.06.2013 року, в якому прохалося надати до перевірки документи первинного бухгалтерського обліку, та надати відповідним чином завірені копії документів, які значилися у запиті. Однак директор ТОВ "Днепрострой" відмовився отримати письмовий запит від 21.06.2013 року та розписатися в другому екземплярі запиту про факт отримання. Тому керуючись абз. 6 п81.1, п. 81.2 ст. 81 ПКУ, складено акт від 21.06.2013 року про відмову від допуску до проведення перевірки та відмови від отримання запиту про надання документів до перевірки. У зв'язку з ненаданням до перевірки первинних документів, фактично перевірка проведена на підставі даних облікової справи, АІС, «Аудит», Бест, Звіт, АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Враховуючи висновки актів, які були надіслані Новомосковській ОДПІ, правочини між ТОВ "Днепрострой" та контрагентами ТОВ "Транс Атлантіка Сервіс", ТОВ "Вертикаль", ТОВ "Тиза", ТОВ "Спецзахист", ТОВ "Капітель Трейд", ТОВ "Будівельна компанія «Кепітал Сіті", ПП «Будівельно-Монтажний Комплекс «Будсервіс» за період з грудня 2011 року по грудень 2012 року визнані такими, що не спричинили реального настання правових наслідків. Позивачем також не було надано до суду всіх первинних документів, які б підтверджували факт здійснення господарських операцій.

В судовому засіданні представники позивача просили апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати. Суду кожен окремо пояснили, що підстав для проведення перевірки не було, наказ про проведення перевірки вручено 18.06.2013 року, складено акт про не допуск до перевірки 18.06.2013 року, однак перевірку було проведено невиїзну без дослідження первинних документів та складено акт від 21.06.2013 року, що спричинило порушення норм податкового законодавства, висновки акту перевірки не ґрунтуються на дослідженні первинних документів. Товариство не мало змоги надати всі первинні документи т. я вони були вилучені в ході слідчих дій по кримінальній справі.

В судовому засіданні представник відповідача (податкового органу) просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Суду надав пояснення аналогічні викладеним в запереченнях на апеляційну скаргу (викладено вище).

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції встановлено, що податковим органом у період з 19.06.2013 року по 04.07.2013 року проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Транс Атлантіка Сервіс", ТОВ "Вертикаль", ТОВ "Тиза", ТОВ "Спецзахист", ТОВ "Капітель Трейд", ТОВ "Будівельна компанія «Кепітал Сіті", ПП «Будівельно-Монтажний Комплекс «Будсервіс» за період з грудня 2011 року по грудень 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 10.07.2013 року. На підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.08.2013р. № 001082202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 1901797,02 грн. (основний платіж 1267864,68грн., штрафні санкції 633932,34грн.).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, щодо відмови в задоволенні даного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством. Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Натомість, перевірка має здійснюватися за певними нормами встановленими податковим законодавством.

З набранням чинності Податковим кодексом дещо змінився порядок і підстави для проведення документальних позапланових перевірок.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що податковим органом до матеріалів справи надано Наказ №263 від 18.06.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Днепрострой", направлення на перевірку № 215, 216, 217 датовані 19.06.2013 року.

В силу вказаного наказу, наказано з 19.06.2013 року розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Днепрострой".

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачається у плані роботи органу ДПС і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. При цьому така перевірка може бути як виїзною, так і невиїзною.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, що проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, що проводиться в приміщенні органу ДПС.

Згідно з нормами Податкового кодексу запроваджено нові обставини для проведення документальних позапланових перевірок, стаття 78 Податкового кодексу встановлює 11 обставин, що передбачають проведення документальних позапланових перевірок.

Особливістю організації документальної позапланової перевірки є те, що право на проведення такої перевірки платника податків надається органам ДПС лише у разі, коли йому до початку проведення перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки .

При цьому у разі проведення документальної виїзної перевірки платнику податків також надаються направлення на проведення такої перевірки, службові посвідчення осіб, зазначених в направленні на проведення перевірки, а при проведенні документальної невиїзної перевірки надається письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу після початку документальної перевірки платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів ДПС у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Результати документальної позапланової перевірки оформлюються актом (довідкою). Отже, нормами Податкового кодексу встановлено чіткий порядок організації та проведення органами ДПС документальної позапланової перевірки, яка повинна здійснюватися з дотриманням усіх процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу посадові особи органу ДПС мають право приступити до проведення документальної виїзної і фактичної перевірок за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, зазначених у направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених зазначеним Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу ДПС до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах , ніж визначено в абзаці п'ятому п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу, не дозволяється .

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу ДПС складається акт, який засвідчує факт відмови . У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

В матеріалах справи наявний акт від 21.06.2013 року № 230/222/30602474 про відмову ТОВ "Днепрострой" від допуску до проведення перевірки та відмови від отримання запиту про надання документів до перевірки. В акті зазначено, що працівники податкового органу вийшли на позапланову виїзну документальну перевірку 21.07.2013 року та спробували вручити директору ТОВ "Днепрострой" письмовий запит «Про надання інформації та документальне підтвердження» від 21.07.2013 року, в якому прохалося надати до перевірки документи первинного бухгалтерського обліку та надати відповідним чином завірені копії документів, які значилися в запиті. Натомість, директор ТОВ "Днепрострой" відмовився отримати письмовий запит «Про надання інформації та документальне підтвердження» від 21.07.2013 року та розписатися в другому екземплярі зазначеного запиту про факт його отримання. Тому, керуючись абз. 6 п. 81.1, п. 81.2 ст. 81 ПКУ, складено акт від 21.06.2013 року про відмову ТОВ "Днепрострой" від допуску до проведення перевірки та відмови від отримання запиту про надання документів до перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу ДПС до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови .

Наслідки відмови від допуску посадових осіб органу ДПС врегульовані пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу, зокрема, адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу ДПС.

Таким чином, у зв'язку з відмовою платника податку від допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, податковим органом, у відповідності до норм Податкового кодексу, слід було прийняти рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Днепрострой". Натомість, податковий орган порушуючи норми Податкового кодексу, приступив до проведення документальної невиїзної перевірки (без існування наказу про проведення документальної невиїзної перевірки), за результатами якої було складено акт від 10.07.2013 року та прийняте податкове повідомлення-рішення. Податковий орган не вчинив дії, що передбачає Податковий кодекс в разі недопущення до проведення перевірки, а саме, не застосував адміністративний арешт майна платника податків.

В порядку п. 79.2 ст. 79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться виключно на підставі рішення керівника органу ДПС, оформленого наказом , та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умови цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Враховуючи викладені норми права та правильно встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскільки податковий орган безпідставно провів невиїзну документальну перевірку (без наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки), то результати перевірки (акт) не можуть слугувати підставою прийняття податкового повідомлення-рішення, отже, таке податкове повідомлена-рішення, яке прийняте на підставі перевірки, що не відповідає нормам податкового законодавства, слід вважати неправомірним та скасувати.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що на час ухвалення даного рішення відсутній вирок суду у кримінальній справі, згідно якої у ТОВ "Днепрострой" 14.08.2013 року були вилучені первинні, бухгалтерські документи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від форми «Р» від 06.08.2013р. № 001082202, прийняте Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби України.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна