Ухвала

від 04.06.2014 по справі 807/1899/14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1899/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про заборону самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про заборону самочинного будівництва.

Після одержання даного звернення було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, що встановлені ст. 106 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Позивачем до адміністративного позову подано не читабельну копію дозволу на виконання робіт від 02 квітня 2010 року № 558; нечитабельну копію рішення від 23.09.2009 року № 275; нечитабельну копію рішення від 02.04.2014 року № 104.

Частина 3 статті 106 КАС України передбачає, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. В матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу 1 та 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, позивачем не додано до адміністративного позову докази самочинного будівництва, яке здійснює ФОП ОСОБА_1

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, для усунення вищезазначених недоліків, позивачу слід подати суду читабельну копію дозволу на виконання робіт від 02 квітня 2010 року № 558; читабельну копію рішення від 23.09.2009 року № 275; читабельну копію рішення від 02.04.2014 року № 104; докази самочинного будівництва, яке здійснює ФОП ОСОБА_1; доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу 1 та 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про заборону самочинного будівництва - залишити без руху.

Надати Виконавчому комітету Ужгородської міської ради строк до 16 червня 2014 року для усунення вищезазначених недоліків.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Скраль