Постанова

від 03.06.2014 по справі 825/1393/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 року Чернігів Справа № 825/1393/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Романенко Л.Л.,

за участю представників сторін

від позивача Карети О.О.,

Скрицького Д.П.,

від відповідача Паншиної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним приватного підприємства «Магр-Авто» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Магр-Авто» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 16.01.2014 №№ 0000232200, 0000242200, 0000222200.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, на думку позивача, були порушені вимоги Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податковий орган під час перевірки дійшов необґрунтованих висновків, які покладені в основу податкових повідомлень-рішень. Зокрема, позивач зазначає щодо дій співробітників ДПІ в м. Чернігові по зазначенню в акті перевірки про завищення суми бюджетного відшкодування з посиланням на порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України вважає протиправними з огляду на наступне.

В акті перевірки (арк. 39) зазначено про те, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.1012 ДПІ в м. Чернігові встановлено його заниження на загальну суму 5214,00 грн, в т.ч. за квітень 2012 року у сумі 5175,00 грн, за вересень 2012 року у сумі 39,00 грн.

При цьому, звертає увагу на те, що в уточненій податковій декларації за 04.2012 дані, на які посилається відповідач - сума бюджетного відшкодування в рядку 23.1, взагалі не зазначені.

Більш того, в період проведення перевірки інспектором не було заявлено жодних сумнівів чи зауважень щодо розходжень по зазначеному періоду.

Дії співробітників ДПІ в м. Чернігові по зазначенню в акті перевірки про заниження значення рядка 34 «Авансовий внесок, що підлягає сплаті щомісяця» з посиланням на порушення п. 57.1 ст. 57 та п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України є протиправними з огляду на наступне.

В акті перевірки зазначено про те, що в результаті начебто виявлених порушень п. 57.1 ст. 57 та п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України позивачем було занижено значення рядка 34 «авансовий внесок, що підлягає сплаті щомісяця» у березні-грудні 2013 року та січні-лютому 2014 року, що відображений у декларації з податку на прибуток за 2012 рік у сумі 165780,00 грн. Таких висновків відповідач дійшов внаслідок помилкового трактування п. 57.1 ст. 57 та п. 2 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України та Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємства».

Так позивач, виходячи з загальноприйнятих норм та правил, відповідно до вимог діючого законодавства та на підставі відповідних нормативних документів, визначив суми авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств за зазначені вище періоди та в повному об'ємі їх сплатив.

Відтак висновки відповідача про порушення позивачем п.57.1 ст.57 та п.2 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України та Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», є безпідставними, протиправними, не підтверджені відповідними доказами та ґрунтуються виключно на незаконному, зробленому відповідачем самовільно/протизаконно на підставі висновків даної перевірки перерахунку задекларованих позивачем у податковій звітності даних, що є неприпустимо.

Щодо дій співробітників ДПІ в м. Чернігові по зазначенню в акті перевірки про заниження податку на прибуток з посиланням на порушення п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України вважає, що вони також є протиправними, оскільки, висновки зроблені без врахування наданих на перевірку первинних документів, а тому розрахунки є помилковими. Відповідач самостійно перекваліфікував кошти отримані за договорами поворотної фінансової допомоги та повернені позикодавцю на кошти, отримані за договорами безповоротної фінансової допомоги, ще й визнавши їх безнадійною заборгованістю.

Також, позивач вважає, що податковою при здійсненні перевірки та складанні акту, грубо порушено вимоги порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, оскільки висновки щодо порушення законодавства не відповідають дійсності, не базуються на даних податкового та бухгалтерського обліку, не містять посилань на первісні документи, які б зафіксували конкретні факти порушень.

Враховуючи вищевикладене просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 16.01.2014 №№ 0000232200, 0000242200, 0000222200.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на письмові заперечення (т. 1 а. с. 83-85), в яких зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено завищення показника у рядку 06.5 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року» декларації з 2012 рік у сумі 146029,00 грн (210971-64942).

Підприємство зазначило рядок 06.5 декларації за півріччя 2012 року та за 3 квартал 2012 року у розмірі 136181,00 грн, а в декларації за 2012 рік - 210971,00 грн (210971=136942+299159*0,25) у зв'язку з включенням 25% від'ємного значення 2011 року з урахуванням частини від'ємного значення (299159 грн), що було зменшено підприємству за результатами перевірки податкового органу.

В ході проведення перевірки встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Чернігові на підставі акта перевірки № 900/15-124 від 06.10.2011 винесено податкове повідомлення-рішення від 18.10.2011 № 0017701510 у зв'язку з порушенням п. 150.1 ст. 150 з урахуванням вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідні положення ПК України і зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток ПП «Магр-Авто» у розмірі 299159 грн по декларації № 9005936316 від 05.08.2011 за 2 кв. 2011 року.

02.11.2011 підприємством подано уточнюючу декларацію з податку на прибуток за 2 кв. 2011 року за № 9009839362, в якій зменшило значення рядка 06.6 декларації «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 кв. 2011 року)».

Таким чином, до декларації за півріччя 2012 року, за 3 кв. 2012 року, за 2012 рік до рядку 06.05 має бути включена сума у розмірі 136942,00 грн (547766x0,25).

До декларації за півріччя 2012 року, за 3 кв. 2012 року, за 2012 рік до рядку 06.05 має бути включена сума у розмірі 64942,00 грн (259766 x 0,25).

В порушення п. 150.1 ст.150, п. 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення", п. 57.3. ст. 57 ПК України підприємством завищено витрати у розмірі 146029,00 грн, в т.ч за півріччя 2012 року 71239,00 грн, за 3 кв. 2012 року - 71239,00 грн, за 2012 рік - 146029,00 грн.

В ході проведення перевірки на підприємство направлявся запит від 11.12.2013 № 6070/10/25-26-22-01-214 щодо надання належним чином завірених копій підтверджуючих документів (розрахунків, регістрів бухгалтерського обліку (зокрема, але не виключно аналіз рахунків 703, 903 поквартально) та інших документів, пов'язаних зі сплатою податків і зборів) стосовно визначення податку на прибуток від діяльності, що підлягає і не підлягає патентуванню. Від підприємства надійшла відповідь (лист № 309 від 20.12.2013 (вх. від 20.12.2013 № 10490/10), до якого підприємством додано додатки до декларації з податку на прибуток за період з 2 кв. 2011 року по 2012 рік.

Таким чином, в порушення п. 152.1, 152.2 ст. 152 ПК України та з урахуванням порушень, викладених в п.п. 3.1.1, п.п. 3.1.2, 3.1.4 розділу 3 акта перевірки занижено податку на прибуток всього у сумі 198935,00 грн, у тому числі за півріччя 2012 року - 21974,00 грн, за 2012 рік - 198935 грн.

ПП «Магр-Авто» задекларовано показник у рядку 33 (рядок 14 + рядок 20) декларації з податку на прибуток за 2012 рік у розмірі 26357,00 грн. Перевіркою встановлено, що авансовий внесок, який підлягає сплаті у березні-грудні 2013 року та січні-лютому 2014 року збільшується на 16578,00 грн та дорівнює 18774,00 грн (ряд. 34 в сумі 225292,12 грн).

Статут ПП «Магр-Авто», затверджений загальними зборами власників, протокол № 1 від 08.09.2009, дата державної реєстрації ЮО - 14.09.2009, № 10641020000007196. Статутний фонд встановлено в розмірі 1000000,00 грн.

В порушення п. 57.1 ст. 57 та п. 2 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України та наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства" № 1213 від 28.09.2011 підприємством занижено значення рядка 34 "Авансовий внесок, що підлягає сплаті щомісяця у березні-грудні 2013 року та січні-лютому 2014 року" Декларації з податку на прибуток за 2012 рік в сумі 16578,00 грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та заперечень на неї, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приватне підприємство «Магр-Авто» (ЄДРПОУ 36655156) зареєстроване в якості юридичної особи, про що 14.09.2009 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 105624 (т. 1 а. с. 64), зареєстроване як платник податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва № 200152437 про реєстрацію платника податку на додану вартість (т. 1 а. с. 65).

Згідно довідки АА № 866410 (т. 1 а. с. 66) основними видами діяльності ПП «Магр-Авто» є: торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, технічні випробування та дослідження.

Ці факти сторонами не заперечуються та відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказування.

На підтвердження обставин викладених у позовній заяві суду надано: копії декларацій, уточнюючі декларації, податкові повідомлення-рішення, копія акту від 18.07.2013 № 105/15/36655156, протоколи загальних зборів, платіжні доручення, бухгалтерські довідки, картки по рахунку, оборотно-сальдові відомості, договір № 1 від 14.07.2011, № 29-02/12 від 29.02.2012, № 01-03/12 від 01.03.2012, № 02-03/12 від 02.03.2012 № 12-09/11 від 12.09.2011 з додатками, № 14-07/07 від 14.07.2011, № 19-07/11 від 19.07.2011, листи №№ 42, 36, 19, 17, 63, 38, 23, 24, 128, 55, 35 від 10.05.2012, № 35 від 27.06.2012, №№ 26, 16, 1, 2, 3, 1, 62, 21, 84, 35 від 11.12.2012, №№ 89, 95.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 02.12.2013 № 1151, № 1152, № 1153 проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «Магр-Авто» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, за результатом якої прийнято акт від 27.12.2013 № 1104/22/36655156 (т. 1 а. с. 11-60).

На підставі акту та викладених у ньому порушень ДПІ у м. Чернігові прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.01.2014 №№ 0000232200, 0000242200, 0000222200 (т. 1 а. с. 61, 62, 63).

Вищезазначеним актом встановлено порушення:

- пп 135.5.4.п. 135.5 ст. 135, пп 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 150.1 ст.150, п. 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення», п. 57.3. ст. 57 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 198935,00 грн, у тому числі за півріччя 2012 року - 21974,00 грн, за 2012 рік - 198935,00 грн.

- п. 57.1 ст. 57 та п. 2 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України та Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства" № 1213 від 28.09.2011 підприємством занижено значення рядка 34 "Авансовий внесок, що підлягає сплаті щомісяця у березні-грудні 2013 року та січні-лютому 2014 року" декларації з податку на прибуток за 2012 рік в сумі 16578,00 грн.

- п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено суми бюджетного відшкодування всього у розмірі 5214,00 грн, в т.ч. за квітень 2012 року у сумі 5175,00 грн, за вересень 2012 року у сумі 39,00 грн.

- п. 1; п. 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», який затверджено Наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020, зареєстрованого в МЮУ 13.01.2011 № 46/18784 у результаті подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків.

- п.п. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164; п. 167.1 ст. 167; п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168; п. 170.9 ст. 170; ст. 171; п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4,61 грн за 2012 рік.

29.12.2009 власниками підприємства було прийнято рішення про збільшення статутного фонду на 500000,00 грн (протокол № 1/2 від 29.12.2009) та внесено на рахунок ПП «Магр-Авто» зазначені 500000,00 грн.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості ПП «Магр-Авто» за 2011 рік сальдо на початок перевіряє мого періоду 01.01.2011 по рахунку 40 «Статутний капітал» становить 1500000,00 грн, а по рахунку 46 «Неоплачений капітал» - 0 грн. Це означає, що станом на 01.01.2011 засновниками внесено до статутного фонду 1500000,00 грн.

Відповідно до Додатку № 1 до статуту (Протокол № 2 від 15.03.2011, дата державної реєстрації змін до установчих документів - 17.03.2011 № 10641050002007196) статутний фонд оплачено 29.12.2009, та збільшено до 3500000,00 грн.

Разом від усіх засновників здійснено внески на суму 1846890,00 грн, що з урахуванням 500000,00 грн переплати (внесених у 2009 році) становить 3346890,00 грн, тобто без перевищення меж зареєстрованого статутного капіталу.

Відповідно до Додатку № 2 до статуту (протокол № 3 від 17.10.2011, дата державної реєстрації змін до установчих документів - 20.10.2011 № 10641050003007196) Статутний фонд підприємства збільшено до 5500000,00 грн.

Разом від усіх засновників здійснено внески на суму 1823659,28 грн, що становить 5170549,28 грн, тобто в межах зареєстрованого статутного капіталу.

Відповідно до Додатку № 3 до статуту (протокол № 4 від 08.02.2012, дата державної реєстрації змін до установчих документів - 15.02.2012 № 10641050004007196) Статутний фонд підприємства збільшено до 15500000,00 грн.

Разом від усіх засновників здійснено внески на суму 6064028,25 грн, що становить 11234577,53 грн, тобто без перевищення меж зареєстрованого статутного капіталу.

Суд звертає увагу на те, що перевірка підприємства проводилась з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, протягом якого власниками неодноразово збільшувався статутний капітал підприємства і жодного разу при його формуванні/внесенні не був перевищений з урахуванням внесення 500000,00 грн за 2009 рік.

Слід зазначити, що відповідач не мав повноважень досліджувати правомірність, правильність формування оподатковуваних доходів 2009 року, оскільки це знаходиться поза межами періоду перевірки зазначеного в наказі та акті.

Таким чином, висновки відповідача про заниження доходу всього в сумі 500000,00 грн (за рахунок збільшення статутного капіталу підприємства на зазначену суму у 2009 році) є протиправними, в зв'язку з тим, що проведення оспорюваних коштів в бухгалтерському обліку та зарахування їх на баланс підприємства відбувалося у 2009 році.

Також, при дослідженні договорів поворотної фінансової допомоги, відповідачем зроблені помилкові висновки про порушення позивачем та його контрагентом строків надання/повернення коштів по зазначеним договорам. Такі висновки були зроблені відповідачем через неврахування при проведенні розрахунків наданих на перевірку повідомлень про зміни призначення платежів по окремим платіжним дорученням (оформлених у вигляді листів).

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що нею зазначені повідомлення про зміни призначення платежів не взяті до уваги, оскільки вона не вважає їх документами бухгалтерського обліку, і що зміна призначення платежу у платіжних дорученнях не допускається.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі та має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене позивач та його контрагент, на підставі власного волевиявлення, мали право з метою здійснення господарської діяльності змінювати призначення платежу, за умови оформлення зазначеного правочину у письмовому вигляді, що знайшло своє відображення у повідомленнях про зміни призначення платежів.

Згідно ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

З вищезазначеного вбачається, що відповідачем протиправно зазначені повідомлення про зміни призначення платежів не були враховані як належні бухгалтерські документи. При цьому, з норм діючого законодавства чітко видно, що зазначені повідомлення відповідають вимогам, встановленим до первинних бухгалтерських документів, в т.ч. щодо наявності всіх необхідних реквізитів.

В даному випадку повідомлення про зміну призначення платежів проведених по окремим платіжним дорученням на погашення заборгованості по іншому договору ніж зазначений у платіжному дорученні

Отже, збільшення ДПІ в м. Чернігові суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 198935,00 грн за основним платежем та 49734,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями є неправомірним, а відповідне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Дії співробітників ДПІ в м. Чернігові по зазначенню в акті перевірки про завищення суми бюджетного відшкодування з посиланням на порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України є протиправними з огляду на наступне.

В акті перевірки (арк. 39) зазначено про те, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.1012 ДПІ в м. Чернігові встановлено його заниження на загальну суму 5214,00 грн, в т.ч. за квітень 2012 року у сумі 5175,00 грн, за вересень 2012 року у сумі 39,00 грн.

Однак, в період з 04.07.2013 по 09.07.2013 ДПІ у м. Чернігові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо правомірності нарахування податку на додану вартість за 2012 рік, в т.ч. за січень, лютий, березень та квітень 2013 року, за результатами якої складено акт № 105/15/36655156 від 18.07.2013 (т. 1 а. с. 113-125).

В висновках зазначеного акту зазначено про порушення п. 200.1, п. 200.4, п. 200.6, п. 200.14 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження суми бюджетного відшкодування на загальну суму 1257756,00 грн.

На підставі висновків зазначених у даному акті, ДПІ у м. Чернігові були винесені податкові повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 186298,00 грн та про збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1257756,00 грн (т. 1 а. с. 111-112).

Зазначені суми були зараховані позивачу до картки особового рахунку.

Вказаний факт не був спростований в судовому засіданні представником відповідача.

При цьому, в акті № 1104/22/36655156 від 27.12.2013 ревізор робить висновок про завищення суми бюджетного відшкодування. Зазначені висновки спростовують висновки ревізора зроблені в акті № 105/15/36655156 від 18.07.2013, які не оспорювались позивачем та були ним проведені у бухгалтерському та податковому обліку.

Суд звертає увагу на те, що згідно пояснень відповідача у судовому засіданні, ревізор при складанні акту № 1104/22/36655156 від 27.12.2013 вважала, що її колега при складанні акту № 105/15/36655156 від 18.07.2013 порушила вимоги законодавства та зробила хибні висновки, однак ревізором не було вчинено дій передбачених законодавством для врегулювання цього питання.

В даному випадку, ця процедура мала бути здійснена відповідно до наказу ДПС України від 31.12.2012 № 948 «Про затвердження Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами ОДПС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» та згідно самих Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами ОДПС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, що протиправно не було зроблено відповідачем.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх рішень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Магр-Авто», - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 16.01.2014 №№ 0000232200, 0000242200, 0000222200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Магр-Авто» судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а у разі проголошення її вступної та резолютивної частин, або прийняття її у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан