Ухвала

від 22.07.2014 по справі 825/1393/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1393/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Магр-Авто" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Магр-Авто" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.01.2014 №№ 0000232200, 0000242200, 0000222200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області підставі направлень від 02.12.2013 № 1151, № 1152, № 1153 проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «Магр-Авто» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012. Результати перевірки оформлені актом від 27.12.2013 № 1104/22/36655156.

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки та згідно висновків цього Акта, відповідачем порушено вимоги:

- пп 135.5.4.п. 135.5 ст. 135, пп 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 150.1 ст.150, п. 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення», п. 57.3. ст. 57 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 198935,00 грн., у тому числі за півріччя 2012 року - 21974,00 грн., за 2012 рік - 198935,00 грн.

- п. 57.1 ст. 57 та п. 2 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України та Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства" № 1213 від 28.09.2011 підприємством занижено значення рядка 34 "Авансовий внесок, що підлягає сплаті щомісяця у березні-грудні 2013 року та січні-лютому 2014 року" декларації з податку на прибуток за 2012 рік в сумі 16578,00 грн.

- п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено суми бюджетного відшкодування всього у розмірі 5214,00 грн., в т.ч. за квітень 2012 року у сумі 5175,00 грн., за вересень 2012 року у сумі 39,00 грн.

- п. 1; п. 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», який затверджено Наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020, зареєстрованого в МЮУ 13.01.2011 № 46/18784 у результаті подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків.

- п.п. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164; п. 167.1 ст. 167; п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168; п. 170.9 ст. 170; ст. 171; п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4,61 грн за 2012 рік.

16 січня 2014 року на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000232200, згідно якого ПП «Магр-Авто» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 248669,00 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 198935,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 49734,00 грн., №0000242200, яким ПП «Магр-Авто» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 207225,00 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 155780,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 41445,00 грн., та №0000222200, яким ПП «Магр-Авто» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7518,00 грн.

Не погоджуючись з вище вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, ПП «Магр-Авто» звернулося до суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Щодо заниження податку на прибуток з посиланням на порушення п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони також протиправними, оскільки, висновки зроблені без врахування наданих на перевірку первинних документів, а тому розрахунки є помилковими. Відповідач самостійно перекваліфікував кошти отримані за договорами поворотної фінансової допомоги та повернені позикодавцю на кошти, отримані за договорами безповоротної фінансової допомоги, ще й визнавши їх безнадійною заборгованістю.

Також, податковою інспекцією при здійсненні перевірки та складанні акту, грубо порушено вимоги порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, оскільки висновки щодо порушення законодавства не відповідають дійсності, не базуються на даних податкового та бухгалтерського обліку, не містять посилань на первісні документи, які б зафіксували конкретні факти порушень.

Відповідачем було зазначено, що в результаті начебто виявлених порушень п. 57.1 ст. 57 та п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України позивачем було занижено значення рядка 34 «авансовий внесок, що підлягає сплаті щомісяця» у березні-грудні 2013 року та січні-лютому 2014 року, що відображений у декларації з податку на прибуток за 2012 рік у сумі 165780,00 грн.

Даних висновків податковий орган дійшов внаслідок помилкового трактування п. 57.1 ст. 57 та п. 2 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України та Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємства».

Так, відповідно до чинного законодавства ПП «Магр-Авто», як платник податку на прибуток щомісяця зобов'язаний сплачувати авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і строки, встановлені для місячного податкового періоду.

Позивач, виходячи з загальноприйнятих норм та правил, відповідно до вимог діючого законодавства та на підставі відповідних нормативних документів, визначив суми авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств за зазначені вище періоди та в повному об'ємі їх сплатив.

Отже, висновки відповідача про порушення позивачем п.57.1 ст.57 та п.2 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України та Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», є безпідставними, протиправними, не підтверджені відповідними доказами та ґрунтуються виключно на незаконному, зробленому відповідачем самовільно/протизаконно на підставі висновків даної перевірки перерахунку задекларованих позивачем у податковій звітності даних.

Крім того, в акті перевірки № 1104/22/36655156 від 27.12.2013 зазначено про те, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.1012 ДПІ в м. Чернігові встановлено його заниження на загальну суму 5214,00 грн., в т.ч. за квітень 2012 року у сумі 5175,00 грн., за вересень 2012 року у сумі 39,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в період з 04.07.2013 по 09.07.2013 ДПІ у м. Чернігові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо правомірності нарахування податку на додану вартість за 2012 рік, в т.ч. за січень, лютий, березень та квітень 2013 року, за результатами якої складено акт № 105/15/36655156 від 18.07.2013, яким порушено п. 200.1, п. 200.4, п. 200.6, п. 200.14 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження суми бюджетного відшкодування на загальну суму 1257756,00 грн.

На підставі висновків зазначених у даному акті, ДПІ у м. Чернігові були винесені податкові повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 186298,00 грн та про збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1257756,00 грн.

Зазначені суми були зараховані позивачу до картки особового рахунку.

Даний факт не був спростований відповідачем.

При цьому, в акті № 1104/22/36655156 від 27.12.2013 ревізор робить висновок про завищення суми бюджетного відшкодування. Зазначені висновки спростовують висновки ревізора зроблені в акті № 105/15/36655156 від 18.07.2013, які не оспорювались позивачем та були ним проведені у бухгалтерському та податковому обліку.

Крім того, ревізор при складанні акту № 1104/22/36655156 від 27.12.2013 вважала, що її колега при складанні акту № 105/15/36655156 від 18.07.2013 порушила вимоги законодавства та зробила хибні висновки.

Разом з цим, ревізором не було вчинено дій передбачених законодавством для врегулювання цього питання.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.