Постанова

від 21.05.2014 по справі 820/7525/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 травня 2014 р. № 820/7525/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Кокорева Е.О.,

представника відповідача - Поярко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" (ТОВ"Євробуд") до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд" (ТОВ"Євробуд"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000792205 від 15 квітня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем була проведена фактична перевірка, за наслідками якої складено акт від 03.04.2014 року. На підставі вказаного акту перевірки від 03.04.2014 року відповідачем було прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000792205 від 15 квітня 2014 року. Перевіркою встановлено порушення п. 2.8, п.3.5 Положення про ведення операцій у національній валюті в Україні, а саме ТОВ "Євробуд" перевищено ліміт залишку готівки в касі підприємства 24.04.2013 року в сумі 5237,03 грн., а саме у видатковому касовому ордері № 13 від 24.04.2013 року відсутній підпис отримувача коштів. Позивач не погоджується з вказаним висновком відповідача та зазначає, що видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Оскільки на підприємстві видача готівки з каси здійснювався кільком особам за однією відомістю та всі особи у відповідності до Положення проставили свої підписи на підтвердження отримання готівки, виплата заробітної плати є такою, що підтверджена належним чином. У зв'язку із чим, позивач вважає , що податкове повідомлення - рішення № 0000792205 від 15 квітня 2014 року є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував відображений в акті перевірки висновок про порушення позивачем п. 2.8, п.3.5 Положення про ведення операцій у національній валюті в Україні, ТОВ "Євробуд" перевищено ліміт залишку готівки в касі підприємства 24.04.2013 року в сумі 5237,03 грн., а саме у видатковому касовому ордері № 13 від 24.04.2013 року відсутній підпис отримувача коштів, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена фактична перевірка щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), результати якої оформлені актом від 03.04.2011 року № 471/20/40//22/30496050 (а.с.28-31) .

Перевіркою встановлено порушення п. 2.8, п. 3.5 Положення про ведення операцій у національній валюті в Україні, а саме ТОВ "Євробуд" перевищено ліміт залишку готівки в касі підприємства 24.04.2013 року в сумі 5237,03 грн., у видатковому касовому ордері № 13 від 24.04.2013 року відсутній підпис отримувача коштів (а.с. 30-31) .

На підставі вказаного акту перевірки № 471/20/40//22/30496050 від 03.04.2011 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення від 15.04.2014 року №0000792205 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 10474,06 грн. ( а.с. 7).

03.04.2014 року позивач направив заперечення на акт перевірки разом із документами, які на думку позивача спростовували факт вчинення порушень, встановлених у ході перевірки. Однак, вказані заперечення не були прийняті контролюючим органом до уваги, оскільки перевірка була проведена з питань дотримання підприємством норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, а не перевірку з питань податкової звітності, що виключає застосування ч. 2 п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу.

Проте суд не погоджується із вказаними висновками контролюючого органу, оскільки відповідно до положень ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

З дослідженого акту перевірки № 471/20/40//22/30496050 від 03.04.2011 року судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушень і винесення спірного податкового повідомлень-рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про перевищення ТОВ "Євробуд" ліміту залишку готівки в касі підприємства 24.04.2013 року в сумі 5237,03 грн., а у зв'язку із відсутністю підпису отримувача коштів у видатковому касовому ордері.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою регулюється Положенням "Про ведення касових операцій у національній валюті України", затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 із змінами і доповненнями (далі - Положення).

Пунктом 1.2 Положення передбачено, що ліміт залишку готівки в касі є граничний розмір суми готівки, що може залишатися в касі в позаробочий час.

Виходячи з потреби прискорення обігу готівкових коштів і своєчасного їх надходження до кас банків для підприємств, що здійснюють операції з готівкою в національній валюті, установлюються ліміт каси та строки здавання готівкової виручки (готівки) (п. 2.7 Положення).

Відповідно до п. 2.8 Положення підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки.

Пунктом 3.1 вказаного Положення - касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Як вбачається із пункту 3.4 Положення видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо. Якщо на доданих до видаткових касових ордерів документах, заявах, рахунках тощо є дозвільний напис керівника підприємства, то його підпис на видаткових касових ордерах не обов'язковий.

За приписами пункту 3.5 Положення встановлено, що у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.

Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

В контексті викладеного суд зазначає, що зміст наведених положень у їх системному зв'язку свідчить про те, що при оцінці питання дотримання суб'єктом господарювання порядку ведення касових операцій визначальне значення має встановлення факту видачі або отримання (повернення) готівкових коштів, а не тільки правильність складання та оформлення відповідних звітних документів, правова позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в ухвалі від 20.05.2011 по справі № К-6121/07.

В ході розгляду справи встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд" 24.04.2013 року було виписано видатковий касовий ордер № 13, відповідно до якого з каси підприємства видана готівка в сумі 5237,03 грн. для виплати авансу за квітень 2013 року (а.с. 10).В даному ордері визначено підставу видачі коштів - на підставі платіжної відомості № 7 (а.с. 11). Зазначений касовий ордер містить підписи керівника, головного бухгалтера та касира підприємства, проте у графі "підпис одержувача" - підпис відсутній.

Однак, судом встановлено, що видача готівки з каси здійснювалась одразу кільком особам, що підтверджується платіжною відомості № 7, у якій наявні дані разом із підписами осіб, які отримували готівку. Відтак, в даному випадку підписи отримувачів коштів, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наявні у платіжній відомості.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем надано до суду докази того, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд", а саме заяви про прийняття на роботу, накази та копії трудових книжок, що наявні у матеріалах справи.

В даному випадку сукупність вищезгаданих документів, наявних у справі ідентифікуючих даних щодо отримувачів коштів підтверджують фактичну видачу працівникам позивача коштів у розмірі 5237,03 грн. 24.04.2013 р., а отже і про виведення готівки з каси підприємства.

Відсутність підпису вказаної особи у графі "одержувач" та у зв'язку з цим - певна некоректність заповнення видаткового касового ордеру, при одночасній наявності її підпису у платіжній відомості за цю ж дату та при фактичному одержанні нею коштів, не свідчить про не виведення готівки з каси.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність вчинення з боку позивача порушень щодо перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства 24.04.2013 року в сумі 5237,03 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення - рішення № 0000792205 від 15 квітня 2014 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю"Євробуд" (ТОВ"Євробуд") є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю"Євробуд" (ТОВ"Євробуд") до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000792205 від 15 квітня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Євробуд" (ТОВ"Євробуд") (вул. Солдатська, 14, м.Харків, код ЄДРПОУ 30496050) судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 26.05.2014р.

Суддя С.О. Чудних