Ухвала

від 21.07.2014 по справі 820/7525/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р.Справа № 820/7525/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014р. по справі № 820/7525/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд", звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000792205 від 15.04.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства. Так, підставою для застосування до позивача штрафних санкцій слугували встановлені за наслідком проведеної перевірки висновки податкового органу про перевищення підприємством 24.04.2013 року ліміту залишку готівки в касі підприємства в сумі 5237,03 грн., в зв'язку з тим, що у видатковому касовому ордері № 13 від 24.04.2013 року відсутній підпис отримувача коштів. Разом з тим, оскільки видача готівки з каси здійснювалась кільком особам за однією відомістю які проставили свої підписи на підтвердження отримання готівки, то виплата заробітної плати є такою, що підтверджена належним чином.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року адміністративний позов було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0000792205 від 15.04.2014 року.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, зокрема на порушення вимог п.2.8, п. 3.5 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04 р. №637 (далі - Положення №637), що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що за наслідком проведеної перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п. 2.8, п.3.5 Положення №637, а саме, перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства 24.04.2013 року в сумі 5237,03 грн. у зв'язку з тим, що у видатковому касовому ордері № 13 від 24.04.2013 року відсутній підпис отримувача коштів. Враховуючи наведене, відповідач вказує, що встановлені за наслідками перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства є обґрунтованими, та як наслідок, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 03.04.2014 року співробітниками Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено фактичну перевірку ТОВ "Євробуд" щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за наслідками якої складено Акт від 03.04.2011 року №471/20/40//22/3049605.

Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 2.8, п. 3.5 Положення, а саме перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства 24.04.2013 року в сумі 5237,03 грн., в зв'язка з тим, що у видатковому касовому ордері № 13 від 24.04.2013 року відсутній підпис отримувача коштів.

Позивач, не погоджуючись із встановленими за наслідком проведеної перевірки порушеннями, надав до контролюючого органу заперечення на акт перевірки.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.04.2014 року №0000792205, яким до ТОВ "Євробуд" застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10474,06 грн.

Не погоджуючись із правомірністю прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Як було встановлено під час розгляду справи, фактично підставою для застосування до позивача штрафних санкцій на підставі спірного податкового повідомлення-рішення, слугував висновок податкового органу про перевищення підприємством ліміту залишку готівки в касі 24.04.2013 року в сумі 5237,03 грн. у зв'язку із відсутністю підпису отримувача коштів у видатковому касовому ордері.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої виходив з того, що під час розгляду справи був підтверджений факт видачі працівникам позивача коштів у розмірі 5237,03 грн. 24.04.2013 р., а отже і про виведення готівки з каси підприємства. Відсутність підпису вказаної особи у графі "одержувач" та у зв'язку з цим - певна некоректність заповнення видаткового касового ордеру, при одночасній наявності її підпису у платіжній відомості за цю ж дату та при фактичному одержанні нею коштів, не свідчить про не виведення готівки з каси.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правовідносини, які були предметом судового дослідження, врегульовані Положенням №637 та Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.05.95 №436/95.

Пунктом 1.2 Положення №637 передбачено, що ліміт залишку готівки в касі є граничний розмір суми готівки, що може залишатися в касі в позаробочий час.

Виходячи з потреби прискорення обігу готівкових коштів і своєчасного їх надходження до кас банків для підприємств, що здійснюють операції з готівкою в національній валюті, установлюються ліміт каси та строки здавання готівкової виручки (готівки) (п. 2.7 Положення №637).

Відповідно до п. 2.8 вказаного Положення, підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки.

Згідно п. 3.1 вказаного Положення №637 передбачено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

У відповідності до вимог п. 3.4 Положення №637, видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо. Якщо на доданих до видаткових касових ордерів документах, заявах, рахунках тощо є дозвільний напис керівника підприємства, то його підпис на видаткових касових ордерах не обов'язковий.

За приписами пункту 3.5 Положення №637 встановлено, що у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.

Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні питання щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку ведення касових операцій визначальне значення має встановлення факту видачі або отримання (повернення) готівкових коштів, а не тільки правильність складання та оформлення відповідних звітних документів.

Так, під час судового розгляду було встановлено та підтверджується наявними в ній доказами, що 24.04.2013 року ТОВ "Євробуд" виписано видатковий касовий ордер № 13, відповідно до якого, з метою виплати авансу за квітень 2013 року, з каси підприємства видана готівка в сумі 5237,03 грн. У вказаному ордері визначено підставу видачі коштів - на підставі платіжної відомості № 7. Зазначений касовий ордер містить підписи керівника, головного бухгалтера та касира підприємства, проте у графі "підпис одержувача" - підпис відсутній.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, видача готівки з каси підприємства здійснювалась одразу кільком особам, що підтверджується платіжною відомості № 7, у якій наявні дані разом із підписами осіб, які отримували готівку. Відтак, в даному випадку підписи отримувачів коштів, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наявні у платіжній відомості.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують фактичну видачу працівникам позивача коштів у розмірі 5237,03 грн. 24.04.2013 р., а отже і про виведення готівки з каси підприємства.

В свою чергу, відсутність підпису особи у графі "одержувач", тобто певна некоректність заповнення видаткового касового ордеру, при одночасній наявності її підпису у платіжній відомості за цю ж дату та при фактичному одержанні нею коштів, не свідчить про не виведення готівки з каси.

Посилання податкового органу, як на правомірність встановлених порушень, на нененадання позивачем під час перевірки платіжної відомості № 7, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.85.6 ст.85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до положень ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як вбачається з наведених вище приписів, належним та допустимим доказом відмови платника податків від надання уповноваженим особам органу державної податкової служби первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів є належним чином оформлений акт.

Відповідачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час її апеляційного перегляду не було надано акту про відмову позивача від надання платіжної відомості № 7.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність вчинення з боку позивача порушень щодо перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства 24.04.2013 року в сумі 5237,03 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення-рішення, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року по справі №820/7525/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014р. по справі № 820/7525/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П. Судді (підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Калиновський В.А.