Ухвала

від 22.05.2014 по справі 825/36/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/36/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції з питання розгляду заяви ОСОБА_3 від 22 квітня 2013 року у період з 25 квітня 2013 року до 24 грудня 2013 року; зобов'язати Реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції вчинити дії з розгляду заяви ОСОБА_3 від 22 квітня 2013 року; визнати протиправною бездіяльність Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції з питання розгляду у порядку Закону України "Про звернення громадян інформаційного запиту заяви ОСОБА_3 від 14 вересня 2013 року за період з 17 вересня по 24 грудня 2013 року; зобов'язати Реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції вчинити дії з розгляду у порядку Закону України "Про звернення громадян " інформаційного запиту ОСОБА_3 від 14 вересня 2013 року; Зобов'язати Реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції, на підставі заяви ОСОБА_3 від 22 квітня 2013 року та додатково витребуваних документів, вчинити дії з реєстрації прав та обтяжень на земельну ділянку по АДРЕСА_1, встановлених рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2013 року у цивільній справі 2-17/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернігівської міської ради, третя особа: КП "Чернігівське МБТІ" про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року зазначений адміністративний позов - задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач 22.04.2013 року подав до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку по АДРЕСА_1. До заяви було додана копія довіреності представника та копія рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 10.03.2013 року. Доказів того, що по вказаній заяві було прийнято будь-яке рішення чи вчинено будь-які дії посадовими особами Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області суду не надано.

14.09.2013 року позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом про надання інформації щодо результатів розгляду його заяви від 22.04.2013 р. У відповідь на даний запит відповідач направив на адресу позивача лист, в якому зазначив, що його інформаційний запит від 14.09.2013 року підлягає розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян» і пообіцяв, що відповідь на запит буде надана в порядку цього Закону.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

В частині 7 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зазначено, що заява про реєстрацію прав на нерухоме майно розглядається в день її надходження до реєстраційної служби і в той же день повинно бути прийняте рішення про реєстрацію такого права, відмову в реєстрації, або зупинення розгляду такої заяви.

Відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" саме на Державну реєстраційну службу покладені виключні повноваження щодо вчинення дій по державній реєстрації прав та їх обтяжень. Суд не має права брати на себе функції органів державної влади в галузі їх виключних повноважень, тому судом правомірно відмовлено позивачу в частині забов'язання відповідача вчинити реєстраційні дії на користь позивача.

Оскільки суду не надано жодних доказів, стосовно розгляду заяви від 22.04.2013 року і інформаційного запиту від 14.09.2013 року колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції законне і обґрунтоване.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року - залишити без задоволення .

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.