Ухвала

від 30.05.2014 по справі п/811/776/14,

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

30 травня 2014 року Справа № П/811/776/14,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Притули К.М.;

при секретарі - Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочку виконання постанови по справі за позовом прокурора Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до публічного акціонерного товариства «Кіровоградський проектно-конструкторський інститут «Грунтопосівмаш» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року стягнуто з публічного акціонерного товариства «Кіровоградський проектно-конструкторський інститут «Грунтопосівмаш» кошти в розмірі 20600,64 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровоград.

До суду 20 травня 2014 року, на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України надійшла заява про розстрочку виконання постанови суду від 15 квітня 2014 року по даній справі .

Представник публічного акціонерного товариства «Кіровоградський проектно-конструкторський інститут «Грунтопосівмаш» в судовому засіданні вимоги зазначені в заяві підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді в судове засідання не з'явився. До суду надійшли письмові заперечення в яких зазначено, що управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді не погоджується з вимогами зазначеними в заяві про розстрочення рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що аналіз зазначеної статті передбачає, що на момент звернення з заявою про розстрочення судового рішення сама постанова суду повинна перебувати на примусовому виконанні.

Однак, згідно пояснень представника публічного акціонерного товариства «Кіровоградський проектно-конструкторський інститут «Грунтопосівмаш», постанову державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відповідач не отримував, доказів перебування постанови суду в органах виконавчої служби не надав, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви розстрочку виконання постанови.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Кіровоградський проектно-конструкторський інститут «Грунтопосівмаш» про розстрочення постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу -в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М.Притула