Ухвала

від 29.05.2014 по справі 826/18063/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18063/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Шерп ІЛС» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.14р. у справі №826/18063/13-а за позовом Іноземного підприємства «Шерп ІЛС» в особі директора Прудковських Віктора В 'ячеславовича до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.13р. №0004552270 та №0004562270.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.14р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські операції позивача з ТОВ «БК «Рембудтранс» мали товарний характер та були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що підтверджується документами бухгалтерського обліку та нотаріально завіреною заявою директора ТОВ «БК «Рембудтранс» ОСОБА_1

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «Агро Ойл», ТОВ «БК «Рембудтранс», ТОВ «Торговий Дім «Агросвіт 3000», СТОВ «Мрія», ТОВ «Перший Український «Правочин», ТОВ «Альянс Регіон», ТОВ «Червона Хвиля-Плюс», СТОВ «Перемога», ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «ОБС-Групп», ТОВ «ОНІКС», ТОВ «Торгоптіндустрія», ТОВ «Стренг Інг Плюс», ПП «Промислово-матеріальний комплекс Радомишль», ТОВ «Лідер-2011» за весь період взаємовідносин, за результатами якої складено акт від 22.04.13р. №250/1-22-70-34422637.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 29.04.13р.:

№0004562270, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 320 215,72 грн., в т.ч. основний платіж - 274 509,78 грн., штрафні (фінансові) санкції - 45 705,94 грн.;

№0004552270, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 315 686,20 грн., в т.ч. основний платіж - 315 686,20 грн., штрафні (фінансові) санкції - 0 грн.

Підставою для прийняття спірних повідомлень - рішень слугували встановлені перевіркою порушення позивачем вимог:

п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за перевіряємий період у розмірі 274 509,78 грн., в т.ч. по періодах: травень 2011 року - 91 690 грн., вересень 2011 року - 73 480 грн., жовтень 2011 року - 42 646,34 грн., листопад 2011 року - 66 693,44 грн.;

п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 315 686,20 грн., в т.ч. за 2 кв. 2011 року - 105 443,50 грн., за 3 кв. 2011 року - 84 502 грн., 4 кв. 2011 року - 125 740,70 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що господарські операції позивача з ТОВ «БК «Рембудтранс» не спрямовані на настання реальних правових наслідків в силу відсутності у підприємства - контрагента майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у таких обсягах. Згідно протоколу допиту директора ТОВ «БК «Рембудтранс» ОСОБА_1 вбачається, що останній не має відношення до господарської діяльності підприємства, документів фінансової та бухгалтерської звітності не підписував, договорів не укладав, підприємство зареєстрував за грошову винагороду.

Крім того, старшим слідчим СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення/придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ «БК «Рембудтранс» з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 205КК України.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано фактичних доказів отримання товарів та послуг, а відтак відсутні правові підстави для формування даних податкового обліку за такими господарськими операціями.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач у перевіряємому періоді відобразив операції з придбання у ТОВ «БК «Рембудтранс» диспетчерсько-експедиційних послуг, навантажувально-розвантажувальних робіт, товарів (комплект ножів, втулок, ущільнення валу тощо).

Наявні в матеріалах справи податкові накладні містять лише загальну назву наданих послуг (диспетчерсько-експедиційні послуг, навантажувально-розвантажувальні роботи), без деталізації змісту та обсягу таких послуг; не містять інформації про посаду особи, що їх підписала, а відтак в силу податкового законодавства такі документи не є належно оформленими первинними документами.

Надані ж позивачем приймально - передавальні акти та рахунки - фактури також не вважаються в розумінні Закону N 996-XIV належним чином оформленими первинними документами, з огляду на те, що не розкривають зміст та обсяг наданих послуг, а лише вказують на те, що ТОВ «БК «Рембудтранс» виконало весь необхідний об'єм робіт відповідно до умов усного правочину.

Товариством під час перевірки, ні під час розгляду справи не надано належних первинних документів, які б розкривали зміст та обсяг таких послуг та робіт, а також їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення» № 969 від 21.12.2010 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок), усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Отже, для надання податковій накладній юридичної сили обов'язковим реквізитом є підпис особи, уповноваженої платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та відтиск печатки такого платника податку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи первинні документи з боку ТОВ «БК «Рембудтранс» підписані ОСОБА_1

Так, старшим слідчим СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення/придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ «БК «Рембудтранс» з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 205КК України.

Так, будучи допитаним в рамках вказаної кримінальної справи №77-00199, директор ТОВ «БК «Рембудтранс» ОСОБА_1 пояснив, що не має відношення до господарської діяльності підприємства, документів фінансової та бухгалтерської звітності не підписував, договорів не укладав, підприємство зареєстрував за грошову винагороду.

За таких обставини покликання апелянта на нотаріально завірену заяву директора ТОВ «БК «Рембудтранс» ОСОБА_1, у якій останній підтвердив здійснення безпосередньо ним господарської діяльності товариства, зроблену вже в ході судового розгляду не заслуговують на увагу.

Позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій, а відтак, з урахуванням вказаних обставин у їх сукупності, такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 05.03.2012 року, у якій ВСУ зазначено, що сама лише наявність у платника податків податкових накладних, виписаних від імені його контрагентів, не є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, якщо особи, від імені яких складено такі документи заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Окрім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що контрагент позивача мав адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях, наявність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи наявність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

Позивачем також не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальнее виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочином надані послуги, роботи та товар виконані та надані саме цим контрагентом.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Шерп ІЛС» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.14р. у справі №826/18063/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.14р. у справі №826/18063/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 02.06.14р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М