Ухвала

від 13.12.2018 по справі 826/18063/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 грудня 2018 року місто Київ№ 826/18063/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи підготовчий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомІноземного підприємства "Шерп ІЛС" в особі директора Прудковських Віктора В'ячеславовича до відповідачаДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2013 р. № 0004552270 та 0004562270

за участю:

представника відповідача - Аблішева В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство Шерп ІЛС в особі директора Прудковських Віктора В'ячеславовича звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2013 №0004552270 та №0004562270.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2018 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі №826/18063/13-а та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Літвіновою А.В., визначено, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

В підготовче судове засідання 14.11.2018 позивач - Іноземне підприємство "Шерп ІЛС" в особі директора Прудковських Віктора В'ячеславовича не з'явилось, причин неявки в судове засідання суду не повідомило, клопотання про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за відсутності позивача не надано, доказів щодо неможливості представника позивача з'явитися в судове засідання також надано не було, про час та місце судового розгляду справи позивача було належним чином повідомлено, шляхом надіслання повістки на адресу, вказану в позовній заяві, проте поштова кореспонденція була повернута на адресу суду із відміткою про відсутність за адресою місцезнаходження.

Відповідно до положень пункту 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що судову повістку було вручено позивачу належним чином.

Також, в підготовче судове засідання 13.12.2018 позивач повторно не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за відсутності позивача не надав, доказів щодо неможливості представника позивача з'явитися в судове засідання надано не було, про час та місце судового розгляду справи позивача було належним чином повідомлено, шляхом надіслання повістки на адресу, вказану в позовній заяві та шляхом надіслання повістки на електронну адресу.

Так, відповідно до частини третьої статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

В матеріалах справи наявна довідка щодо відправлення документів електронною поштою.

Відтак, суд повідомляв позивача про судові засідання згідно із приписами Кодексу адміністративного судочиснтва України.

При цьому, суд наголошує, що, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 23.08.2018, а саме, позивача було зобов'язано із врахуванням постанови Верховного Суду від 31.07.2018 №826/18063/13-а, надати суду, протягом десяти днів з дня отримання ухвали, необхідні документи для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та підготувати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин.

Проте позивач зазначених документів суду не надав, вимог ухвали суду від 23.08.2018 не виконав, в жодне підготовче судове засідання для надання усних пояснень не з'явився.

Частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також, згідно з положеннями пункту 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, а також невиконання вимог ухвали від 23.08.2018 перешкоджають розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з'ясування певних обставин спірних правовідносин, що унеможливлює подальший розгляд справи. Крім того, в підготовчому судовому засіданні 13.12.2018 представник відповідача наполягав на залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи повторну неявку позивача в підготовче судове засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі а також невиконання ним своїх процесуальних обов'язків, залишати позов в адміністративній справі №826/1635/18 без розгляду.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи, що 13.12.2018 позивач повторно не прибув в судове засідання, та не надав суду витребувані докази, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, керуючись статтями 183, 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/18063/13-а залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.