Ухвала

від 03.06.2014 по справі 248/294/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 248/294/14-ц Номер провадження 22-ц/775/4183/2014

Головуючий в 1 інстанції Сидорова М.В.

Доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Алексєєва А.В., Барсукової О.І.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Харцизьк» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року був задоволений позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Харцизьк» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з відповідачів на користь позивача було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №ДО11/335076/93407 від 4 грудня 2012 року, станом на 4 грудня 2013 року, у розмірі 65 922 гривні 91 копійку та вирішено питання щодо сплати судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині стягнення пені змінити з наступних підстав:

- поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що Україна тривалий час перебуває у фінансовій кризі, внаслідок чого відповідачі мають незадовільний фінансовий стан.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанцій позивач не з*явився, повідомлений належним чином телефонограмою про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається.

04 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «ТСК-Харцизьк» був укладений кредитний договір №ДО 011/335076/93407, згідно з яким Банк надав товариству з обмеженою відповідальністю «ТСК-Харцизьк» кредитні кошти в формі не відновлювальної кредитної лінії в сумі 100 000 грн. з остаточною датою повернення 28 листопада 2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік.

Згідно з пунктами 5.1 та 5.2 вказаного кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів.

Відповідно до пункту 11.2.1 укладеного кредитного договору за кожний день прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за договором, позичальник на вимогу кредитора сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Розрахунок здійснюється, починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним.

04 грудня 2012 року в забезпечення належного виконання зобов*язань за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки №14542/335076/335076, згідно із яким ОСОБА_1 виступив поручителем товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Харцизьк» і взяв на себе зобов'язання перед Банком про солідарну з позичальником відповідальність по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань, в тому числі повернути кредит, сплатити проценти, комісії, пені, штрафи, передбачені кредитним договором.

В порушення умов укладеного кредитного договору відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «ТСК-Харцизьк» не виконує зобов*язання за кредитним договором, через що виникла заборгованість перед банком: по тілу кредиту - 60 565 гривень 56 копійок, заборгованості по сплаті відсотків - 3 171 гривень 17 копійок, пені за порушення строків повернення кредитних коштів - 2 022 гривні 36 копійок та пені за порушення сплати процентів за користування кредитом - 163 гривні 82 копійки.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування або зімни не встановлено.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Що стосується доводу апеляційної скарги про те, що знаходження України у фінансовій кризи призвело до зменшення прибутків відповідачів і ця обставина повинна бути підставою для зменшення розміру пені, то апеляційний суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 546 та статтею 549 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.

Питання щодо зменшення розміру пені за кредитним договором було предметом розгляду суду першої інстанції та вказаним доводам була надана відповідна правова оцінка, із якою апеляційний суд погоджується. Підстав для переоцінки висновків суду першої інстанції у апеляційного суду немає.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: