Ухвала

від 02.06.2014 по справі 823/3283/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового судового рішення

02 червня 2014 року Справа № 823/3283/13-а

13 год. 10 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

при секретарі - Демченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Близнюк О.А. (за довіреністю),

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву приватного підприємства «Близнюки» про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Близнюки» до державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 У Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява приватного підприємства «Близнюки» про прийняття додаткового судового рішення (далі-заява) у справі за позовом приватного підприємства «Близнюки» (далі-позивач) до державної податкової інспекції у м.Черкасах головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі-відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2013 №0002682301 та №0002692301, в якій просило стягнути на користь позивача 16094,00грн., з яких: судовий збір в розмірі 2294,00грн. та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в сумі 13800,00грн., - шляхом їх безспірного списання з рахунків відповідача.

02.06.2014 позивач надав суду заяву, в якій просив не розглядати вимогу стосовно повторного стягнення судового збору за подання позову у цій справі в розмірі 2294,00грн.

Заява про прийняття додаткового судового рішення мотивована тим, що суд за наслідками розгляду спору не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із захистом прав позивача у судах згідно з договором про надання правової допомоги з ТОВ «Бізнес-інкубатор».

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечень на заяву не надав, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкодило судовому розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ч.1 ст.168 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для прийняття додаткової постанови, а саме: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд встановив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду у цій справі від 24.12.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014, задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто на його користь з Державного бюджету судовий збір в розмірі 2294,00грн. за подання позову. Отже розглянувши спір суд першої інстанції вирішив питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Суд звернув увагу, що питання відшкодування судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги ТОВ «Бізнес-інкубатор», позивачем не ставилось ні при розгляді справи у суді першої інстанції, ні при її апеляційному перегляді. Відповідні докази, що підтверджують ці витрати, судам не надавались. Тому, судами це питання не досліджувалось.

Витрати на правову допомогу входять до складу судових витрат відповідно до ст.87 КАС України. Згідно з ч.1 ст. 90 КАС України витрати пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони.

Суд встановив, що компенсація витрат на правову допомогу, заявлена позивачем згідно з платіжними дорученнями від 19.11.2013 №3062 на суму 4200,00грн, від 27.12.2013 №3123 на суму 5760,00грн., від 19.03.2014 №3185 на суму 3840,00грн., - стосується послуг юридичної особи ТОВ «Бізнес-інкубатор» згідно з актами приймання наданих послуг на загальну суму 13800грн. 00коп., а не оплати послуг фахівця у галузі права чи адвоката, як того вимагає закон. Використання процесуальних документів, складених цим підприємством відповідно до даних актів прийнятих послуг, не підтверджується доказами у справі, оскільки позовна заява, клопотання, письмові пояснення у справі тощо підписані директором позивача особисто, а не працівником ТОВ «Бізнес-інкубатор».

Суд зауважує, що додаткова постанова не може прийматись на підставі додатково поданих доказів після вирішення спору та набрання законної сили судовим рішенням, в якому питання розподілу судових витрат вирішено.

Крім того, надані в обгрунтування заяви платіжне доручення про сплату коштів за розробку апеляційної скарги та заперечень, поданих у Київський окружний адміністративний суд, та акт наданих таких послуг суд не взяв до уваги, як доказ заявленого клопотання, що обгрунтовано наступним.

Ч.1 ст.168 КАС України передбачено, що прийняти додаткову постанову може суд, що ухвалив судове рішення. Таким чином, Черкаський окружний адміністративний суд позбавлений повноважень вирішувати питання розподілу судових витрат, які здійснювались під час розгляду справи іншим судом.

Взявши до уваги, що позивач відкликав вимогу щодо повторного стягнення судового збору за подання позову у цій справі в розмірі 2294,00грн., тому суд дійшов висновку про необхідність залишення її без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення на його користь судових витрат на правову допомогу в сумі 13800,00грн. є необґрунтованими, а заява про прийняття додаткового рішення у цій справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-165, 168, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного підприємства «Близнюки» про прийняття додаткового судового рішення у справі №823/3283/13-а щодо стягнення на користь позивача судових витрат на правову допомогу у цій справі в сумі 13800,00грн. шляхом їх безспірного списання з рахунків державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області - відмовити.

Заяву про прийняття додаткового судового рішення у справі №823/3283/13-а в частині повернення сплаченого судового збору в розмірі 2294грн. 00коп. - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту отримання повного тексту ухвали.

3. Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст ухвали виготовлений 05.06.2014