Постанова

від 04.06.2014 по справі 32/123пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.06.2014 справа №32/123пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М. за участю: прокурора:Лисенко С.І., посвідчення №000965 представників сторін: від позивача:не з'явилися від відповідача:не з'явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Девелопмент компані", м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2011р. (повний текст рішення підписано 31.10.2011р.) по справі№32/123пд (суддя Сковородіна О.М.) за позовом:Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Девелопмент компані", м. Київ пророзірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м.Донецьк звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області про розірвання договору оренди землі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.10.2011р., повний текст якого складено та підписано 31.01.2011р., по справі № 32/123пд (суддя Сковородіна О.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Девелопмент компані» м. Київ повернути Донецькій міській раді в особі уповноваженого органу за актом приймання-передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду земельну ділянку площею 7,9424 га (кадастровий номер 1410137400:00:001:0049) по Червоноармійському шосе (Лот 10) в Куйбишевському районі міста Донецька у стані не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано, звільнивши її від будь-якого майна підприємства. Цим же рішенням, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Девелопмент компані» на користь Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Девелопмент компані» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. Рішення обгрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Девелопмент компані» м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та з апеляційною скаргою, в якій просило рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що позивач не надсилав відповідачу пропозицію щодо розірвання договору оренди землі, а обраний прокурором спосіб захисту (розірвання договору) не відповідає способу захисту цивільних прав наймодавця.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2012р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі № 32/123 пд.

18.09.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті судової справи №5006/32/85пд/12 за позовом ТОВ «Ріал Девелопмент компані» до Донецької міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки від 12.06.2008р. недійсним.

19.09.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від представника позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просили рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2012р. у зв'язку з відпусткою членів постійно діючої колегії - суддів Богатиря К.В., Дучал Н.М. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Татенко В.М., Ушенко Л.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. апеляційне провадження по справі № 32/123пд зупинено до вирішення пов'язаних з нею справ №5006/32/85пд/2012 та №5006/39/19пд/2012.

13.05.2014р. від позивача надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі № 32/123пд у зв'язку з тим, що позов відповідача по справі №5006/32/85пд/2012 та позов по справі № 5006/39/19пд/2012 залишено без розгляду.

21.05.2014р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду поновлено апеляційне провадження по справі № 32/123пд.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. у зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі суддів Татенко В.М., Ушенко Л.В., змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Богатир К.В., Дучал Н.М.

В судовому засіданні (04.06.2014р) прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення по справі залишити без змін.

В судове засідання (04.06.2014 р.) представники позивача та відповідача не з'явилися, своїми правами, визначеними ст. 22 ГПК України не скористалися. Про час та місце проведення судового засідання сторони було повідомлено належним чином.

Від представника позивача 03.06.2014р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника Вінічука Ю.М. у відпустці та зайнятістю у іншому судовому засіданні представника Базикіної Я.О., саме на вказаних представників покладено представництво інтересів Донецької міської ради по даній справі. Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Судова колегія також вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. явка сторін не була визнана обов'язковою. Крім того, судова колегія враховує, що апеляційне провадження розпочате ще у 2012 році.

Згідно приписів ст. 101 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній документами та не зв'язана доводами апеляційної скарги.

З огляду на наведене, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення прокурора судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 12.06.2008р. між Донецькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал Девелопмент компані» (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки. (а.с.8 -10)

Відповідно до умов договору, орендодавець згідно рішення Донецької міської ради №19/32 від 20.05.2008р. надав, а орендар прийняв у строкове платне володіння та користування земельну ділянку загальною площею 7,9424га (кадастровий номер 1410137400:00:001:0049) по Червоноармійському шосе (Лот 10) в Куйбишевському районі м. Донецька для будівництва та екпслуатації 2-5 поверхових будівель торгово-логістичного центру з підземними та наземними автостоянками.

Пунктом 7 договору визначено термін його дії до 20.05.2057р.

Орендна плата складає три відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і повинна вноситися орендарем у грошовому вигляді до 01.06.2009р. в розмірі 189240,75 грн. на рік, з 01.06.2009 р. - 946203, 75 грн. на рік ( п.п.8, 10 договору)

18.08.2011р. був складений акт Управлінням земельних ресурсів Донецької міської ради відповідно до якого на момент обстеження земельна ділянка площею 7,9424 га вільна від будівель та споруд, доріг та проїздів загального користування, будівельні роботи не ведуться.

Крім того, борг за договором оренди земельної ділянки від 12.06.2008р. зі сплати орендної плати складає 2246261, 37 грн.

17.06.2011 р. за № 6/74 Донецька міська рада приймає рішення «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ «Ріал Девелопмент компані» (а.с.16), згідно якого припинила ТОВ «Ріал Девелопмент компані» право користування земельною ділянкою площею 7,9424га наданої для будівництва та експлуатації 2-5 поверхової будівлі торгово-логістичного центру з підземними та наземними автостоянками на підставі договору оренди земельної ділянки укладеного між міською радою та ТОВ «Ріал Девелопмент Компані» та зареєстрованого 06.211.2008р. за №0408146000040 у зв'язку з невиконанням умов договору в частині систематичної не сплати орендної плати. Доручено управлінню земельних ресурсів міської ради в десятиденний строк надіслати Товариству «Ріал Девелопмент компані» проект додаткової угоди про розірвання договору оренди. У разі відмови або неотримання відповіді від Товариства «Ріал Девелопмент компані» доручити управлінню земельних ресурсів ініціювати розірвання договору оренди земельної ділянки.

До матеріалів справи також додано листа заступника міського голови «Про прийняття рішення Донецької міської ради від 17.06.2011р. № 6/74 на адресу відповідача (№ 01/12-3887 від 15.07.2011 р.) (а.с.17), згідно якого на адресу відповідача було надіслано проект договору про розірвання договору оренди земельної ділянки, а також рішення Донецької міської ради від 17.06.2011 № 6/74.

Як зазначалося вище, позов було задоволено у повному обсязі. Рішення обгрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однією з підстав, виникнення цивільних прав і обов'язків є договір. (ст.11 ЦК України)

Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 651 ЦК України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Як свідчать матеріали справи, свої зобов'язання за договором оренди земельної ділянки щодо своєчасної сплати орендної плати відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 2246261,37грн. і, як наслідок, позивач (орендодавець за договором оренди) не отримав зазначені кошти, на отримання яких він розраховував укладаючи договір оренди земельної ділянки.

Таким чином, відповідач істотно порушив умови договору, що є підставою для його розірвання у судовому порядку. У зв'язку з розірванням договору оренди земельної ділянки у відповідача виникає обов'язок щодо її повернення.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог прокурора та позивача.

За таких обставин, доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі є необгрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Девелопмент компані", м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2011р., повний текст якого складено та підписано 31.10.2011р. у справі №32/123пд - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2011р., повний текст якого складено та підписано 31.10.2011р. у справі №32/123пд - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 8 примірників: 2-прокурору; 1-позивачу; 2-відповідачу; 1-до справи; 1-ГСДО; 1-ДАГС