Рішення

від 15.04.2014 по справі 905/356/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.2014 Справа № 905/356/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Нестеренко Ю.С., суддів Кучерявої О.О. та Захарченко Г.В.

при секретарі судового засідання Рудюк Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим", м.Дніпропетровськ

до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластеко", м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 5447,60 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим", м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластеко", м.Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 5447,60 грн, з яких основний борг - 5078,08 грн., пеня - 300,65 грн., 3% річних - 68,87 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №О00000000000085 від 14.05.2013р. у частині оплати вартості прийнятого ним товару, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість, що стало підставою для нарахування пені та 3% річних.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії: договору поставки №О00000000000085 від 14.05.2013р., разом зі специфікацією до нього, видаткової накладної №26/06000014 від 26.06.13р., товарно-транспортної накладної №26/06000014 від 27.06.13р.та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №235 від 25.06.13р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує п.1 ч.2 ст.258, ст.526, ч.2 ст.625, ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, ч.ч.1,2 ст.193, ч.2 ст.343 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12, 13, 15, 54, 55, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач жодного разу до суду не з'явився, про причини не явки не повідомляв, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату слухання справи за місцем реєстрації.

19.02.14р. Позивач надав письмові пояснення №11/02 від 11.02.2014р., в яких повідомив, що Відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 5078,08грн., у зв'язку з чим Позивач просив стягнути з відповідача пеню у сумі 300,65 грн. та 3% річних у сумі 68,87 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.03.2014р. призначено судову колегію для розгляду справи №905/356/14 у складі: головуючого судді Нестеренко Ю.С., суддів Кучерявої О.О. та Захарченко Г.В.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим", м.Дніпропетровськ (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пластеко", м.Донецьк (Покупець) укладено договір поставки №О00000000000085 від 14.05.2013р. (далі- Договір) відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти і своєчасно здійснити оплату наступного товару: Поліетилен ВТ, Поліетилен НТ, Поліпропілен, Полістирол, Модифікований пігмент (п.1.1 договору).

За приписами п.1.2. договору асортимент, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість товару, порядок розрахунків вказується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.1. договору передача товару здійснюється згідно специфікацій.

Згідно п.5.2. договору оплата здійснюється Покупцем в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок Продавця в строк, передбачений Специфікацією.

Як зазначено у п.6.2 договору в разі невиконання якою-небудь стороною своїх зобов'язань за цим договором винна сторона виплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 31 грудня 2013року. Закінчення терміну дії не звільняє сторін від повного виконання умов договору. Якщо жодна зі сторін за 10 днів до закінчення терміну цього договору письмово не повідомить іншу сторону про намір розірвати договір або продовжити його дію на інших умовах, догові вважається продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах (п.9.1. договору).

Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками підприємств.

Специфікацією №2 від 14.05.13р. сторони погодили продукцію, що буде поставлятися та вартість товару - 16660,00 грн. разом з ПДВ, умови оплати - відстрочка платежу 30 (тридцять) календарних днів з моменту відвантаження товару зі складу Продавця.

На виконання умов договору Позивач поставив на адресу Відповідача Товар на загальну суму 16660,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №26/06000014 від 26.06.2013р. та товарно-транспортною накладною 27.06.13р. Факт отримання товару підтверджується підписом уповноваженої особи в зазначеній накладній та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №235 від 25.06.2013р.

За приписами п.2 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Отже у Відповідача виникли зобов'язання перед Позивачем щодо оплати отриманого ним товару.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати отриманого товару у сумі 16660,00 грн. виконав не в повному обсязі, та сплатив отриманий товар частково у сумі 11581,92грн.

Решта отриманого товару у сумі 5078,08 грн. відповідачем оплачена не була, що стало підставою звернення позивача до суду з позовною вимогою про стягнення зазначеної суми з відповідача та нарахування пені та 3% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач у процесі розгляду справи сплатив суму основного боргу у розмірі 5078,08грн., що підтверджується банківськими виписками, що наявні в матеріалах справи.

Оскільки Відповідачем сума боргу у розмірі 5078,08грн. оплачена в повному обсязі, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в зазначеній частині позовних вимог, у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалось, Позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені у розмірі 300,65 грн. та 3% річних у розмірі 68,87 грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись вищенаведеною нормою закону, позивачем було здійснено нарахування 3% річних у розмірі 68,87 грн. та пред`явлено до стягнення зазначену суму за період з 26.07.2013р. по 10.01.2014р.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати, господарський суд перевіривши розрахунок позивача стосовно нарахування 3% річних встановив, що позивач припустився помилки при визначенні початкового періоду прострочення виконання зобов'язання відповідачем по оплаті товару за накладною №26/06000014 від 26.06.2013р., однак така помилка не призвела до неправильного розрахунку суми 3% річних, тому приймаючи до уваги межі позовних вимог, визначений позивачем період такого нарахування, суд вважає, що позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами п.6 ст 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач у позовних вимогах просить стягнути з відповідача пеню в сумі 300,65 грн. на підставі умов п. 6.2. Договору за період з 26.07.2013р. по 10.01.2014р.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що позивач припустився помилки при визначенні початкового періоду прострочення виконання зобов'язання відповідачем по оплаті товару за накладною №26/06000014 від 26.06.2013р., проте така помилка не призвела до неправильного розрахунку суми пені, отже приймаючи до уваги межі позовних вимог, визначений позивачем період такого нарахування, суд вважає, що позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим", м.Дніпропетровськ до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластеко", м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 5447,60 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластеко", м.Донецьк про стягнення пені у розмірі 300,65 грн. та 3% річних у розмірі 68,87 грн. задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластеко", м.Донецьк (83080, м.Донецьк, пр.Ленінський, буд.114, кв.59; р/р 26000210236747 у ЗАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984, ЄДРПОУ 37133866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим", м.Дніпропетровськ (49130, м.Дніпропетровськ, вул..Березинська, буд.35, кв.71; р/р 26003001315168 у АТ «ОТП банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 31477264) пеню у розмірі 300,65 грн. та 3% річних у розмірі 68,87 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластеко", м.Донецьк (83080, м.Донецьк, пр.Ленінський, буд.114, кв.59; р/р 26000210236747 у ЗАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984, ЄДРПОУ 37133866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим", м.Дніпропетровськ (49130, м.Дніпропетровськ, вул..Березинська, буд.35, кв.71; р/р 26003001315168 у АТ «ОТП банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 31477264) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827,00грн.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. У судовому засіданні 15.04.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повний текст рішення підписано 22.04.2014р.

Головуючий суддя Ю.С. Нестеренко

Суддя О.О. Кучерява

Суддя Г.В. Захарченко