Постанова

від 05.06.2014 по справі 826/1897/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1897/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконними дії -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан» (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконними дій по направленню запиту від 05 лютого 2014 року № 1815/10/06-03-15-01.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, а також те, що відсутні клопотання сторін про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Метан» за допомогою засобів електронного зв'язку подало до Бердичівської ОДПІ розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 21.10.2013 року № 2 (за договором від 15.10.2013 року № 15/10-13, виписаної на користь ТОВ «Лідер Латікріт») та від 26.09.2013 року № 26 (за договором від 25.09.2013 року № 22, виписаної на користь ТОВ «Укренергобудресурси»).

Бердичівська ОДПІ направила на адресу ТОВ «Метан» (ідентифікаційний код 31434314) письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження від 05.02.2014р. за № 1815/10/06-03-15-01.

У вказаному запиті відповідач на підставі пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, запропонував надати інформацію щодо підтвердження взаємовідносин з ПАТ «Забір'я» для підтвердження достовірності здійснення фінансово-господарської операції, та документальне підтвердження коригування податкового кредиту (зменшення) на суму ПДВ 858,3 тис. грн., в т.ч. по ТОВ «Укренергобудресурси». та ТОВ «Лідер Латікріт».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що письмовий запит відповідача від 05.02.2014 р. за № 1815/10/06-03-15-01 оформлений з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому дії відповідача щодо направлення такого Запиту є протиправними.

Надаючи правову оцінку встановленим по справі обставинам та фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Зазначений перелік підстав є вичерпний.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, запит № 1815/10/06-03-15-01 від 05.02.2014 року отримано уповноваженою особою позивача 10.02.2014 року.

В оскаржуваному запиті відповідача не зазначено визначені ПК України підстави його направлення.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Разом з тим, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту (в тому числі і в разі не зазначення підстав направлення запиту), платник податків звільняється від обов'язку надавати запитувану інформацію.

Враховуючи, що право позивача не надавати запитувану інформацію в разі неправомірності (безпідставності) направлення запиту контролюючим органом врегульоване законом, то звернення з аналогічним позовом до суду не є належним способом захисту.

Крім того, дії щодо направлення такого запиту не тягнуть для позивача зміну його прав та обов'язків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 197, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконними дії відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.