Ухвала

від 05.06.2014 по справі 826/4595/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4595/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька О.В. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірми «Ріпекс» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2014 року за заявою Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірми «Ріпекс» про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірми «Ріпекс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірми «Ріпекс» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (список № 2) в розмірі 257 668,83 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2013 року - без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року внесено виправлення до виконавчого листа від 14 жовтня 2013 року у справі № 826/4595/13-а, а саме: у відомостях про ідентифікаційний код стягувача замість « 20550895» зазначено «26087323».

25 лютого 2014 року Мале приватне виробничо-комерційне підприємство фірма «Ріпекс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року, постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2013 року, ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року у справі № 826/4595/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2014 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень залишено без розгляду на підставі ст.ст. 100, 155, 162 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, та з урахуванням того, що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вирішила справу розглянути у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що МПВКПФ «Ріпекс» знало про існування постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року, на які посилається, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами: ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року, постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2013 року, ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року, з травня 2013 року , що підтверджується відміткою відповідного поштового відділення від 31 травня 2013 року на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга відповідача на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2013 року, до якої додані копії вказаних судових рішень.

Однак, відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень лише 25 лютого 2014 року, чим порушив встановлений ст. 247 КАС України місячний строк для звернення із вказаною заявою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідач станом на 31 травня 2013 року був обізнаний про існування постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року, а тому граничним терміном для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень було 01 липня 2013 року. Однак, відповідачем порушено встановлений ст. 247 КАС України місячний строк для звернення із вказаною заявою, оскільки він звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень лише 25 лютого 2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно залишив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі на підставі ст.ст. 100, 155, 162 КАС України.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 100, 152, 162, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірми «Ріпекс» - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.