Ухвала

від 05.06.2014 по справі 812/1878/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року справа №812/1878/14

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Старосуда М.І., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Презент» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі № 812/1878/14 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Малого приватного підприємства «Презент» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Малого приватного підприємства «Презент» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного зупинення експлуатації, опечатування вхідних дверей та знеструмлення електромережі приміщення Малого приватного підприємства «Презент» (код ЄДРПОУ 13376706), розташованого за адресою: м.Луганськ, вул. Учєбная, 2.

Не погодившись з таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволені позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено відповідача про дату, час та місце розгляду справ, у зв'язку з чим порушено право відповідача на участь у розгляді справи. Крім того, апелянт посилається на відсутність його вини у виявлених позивачем порушень, оскільки відповідач є лише орендарем приміщення, в якому виявлені порушення. Також зауважує, що виявлені позивачем порушення не можуть причини шкоди життю та здоров'ю людей.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що посадовими особами позивача в період з 27.02.2014 по 28.02.2014, здійснено планову перевірку нежитлового приміщення №3, що знаходиться у користуванні Малого приватного підприємства «Презент» на підставі договору оренди нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Луганська від 22.01.2014 № 1/14-0, загальною площею 118,8 кв.м., розташованого у будівлі КЗ «ЛНВУ СШ І ст. гімназія №52», (за адресою 91050, Луганська область, м. Луганськ, вул. Учєбная, будинок 2), на предмет додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої 28.02.2014 р. складено акт перевірки додержання виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 109 від 28.02.2014 року.

З акту перевірки вбачається, що останній 28.02.2014 року було вручено директору підприємства Коновалову Л.А., про що свідчить його особистий підпис.

Актом перевірки від 28 лютого 2014 року № 29 виявлено 109 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 №126 (НАПБ А.01.001-2004) та інших нормативних актів, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- приміщення не обладнані установкою пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження, що є порушенням п. 4.29 п. 6.1.2, п.6.1.28 ДБНВ. 2.2-3-97 НАПБ А.01.001-2004;

- приміщення не забезпечені системою оповіщення пожежу згідно вимог чинного законодавства, що є порушенням додатку Г п. 6.1.2 ДБН В. 2. 5 -56-2010 НАПБ А.01.001-2004;

- посадовою особою не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки з отриманням посвідчення встановленого зразку в порядку, визначеному чинним законодавством, що є порушенням п. 3.19 НАПБ А.01.001-2004;

- наказом та інструкціями не встановлено та не дотримується відповідний протипожежний режим, що є порушенням п. 3.3 НАПБ А.01.001-2004;

- приміщення не забезпечені первинними засобах пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до норм належності, що є порушенням п. 6.4.8, п.6.4.9 НАПБ А.01.001-2004;

- не забезпечено використання з'єднувальних короб-електропроводів з негорючого або важко горючого матеріалу постійно закритих кришками із зазначеного матеріалу, що є порушенням п. 5.1.8. НАПБ А.01.001-2004;

- не проведено планового заміру опору електричних мереж, що є порушенням п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004;

- електричні апарати (розетки) встановлені на горючі конструкції без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, який виступав би за межі апарату не менше ніж 0.01 м, що є порушенням п. 5.1.27. НАПБ А.01.001-2004;

- допускається підвішування світильників на струмопровідні проводи п.5.1.29 НАПБ А.01.001-2004;

- допускається знаходження та користування саморобними подовжувачами та тимчасовими ділянками електромережами, що є порушенням п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004;

- приміщення не обладнані відповідними знаками безпеки згідно вимог ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», що є порушенням п. 3.8. НАПБ А.01.001-2004;

- допускається використання електронагрівальних приладів в приміщеннях не обладнаних та не призначених для цього, що є порушенням п. 7.3.5. НАПБ А.01.001-2004.;

- не розроблено та не встановлено інформаційно-довідковий куточок з питань захисту співробітників та їх дій у надзвичайних ситуаціях техногенного та природного характеру, що є порушенням п. 6 Порядку здійснення підготовки населення.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з встановленням позивачем факту виникнення загрози життю та/або здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю, є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом повного зупинення експлуатації, опечатування вхідних дверей та знеструмлення електромережі приміщення позивача.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про задоволення позову зроблені на підставі всебічно досліджених доказів, обставинам справи дана правильна правова оцінка, а при прийнятті рішення вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877).

Згідно абз. 2 ч.1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону № 877, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Частина 7 статті 7 Закону № 877 встановлює, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Як зазначалося вище, предметом перевірки відповідача було додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Відповідно до підпункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗУ), суб'єкти господарювання зобов'язані забезпечувати виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Згідно із вимогами статті 4 КЦЗУ цивільний захист - це функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.

Пунктом 1 частини 1 статті 70 КЦЗУ передбачено, що недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, є підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв.

Згідно із частиною 2 статті 70 КЦЗУ повне або часткове зупинення робіт підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до абзацу 6 розділу 2 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за № 1416/10015, поняття, що застосовуються у цій Інструкції, мають таке значення: приведення постанови про застосування запобіжних заходів у дію - здійснення посадовою особою органу держпожнагляду заходів щодо зупинення роботи (експлуатації) на відповідному об'єкті шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення.

Пунктом 6.2 розділу 6 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за № 1416/10015, визначено, що постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію.

Враховуючи те, що актами перевірки від 28 лютого 2014 року № 29 встановлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, та які відповідачем не усунені, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відносно Малого приватного підприємства «Презент».

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено його про дату, час та місце розгляду справ, у зв'язку з чим порушено право відповідача на участь у розгляді справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані порушення процесу безпосередньо не впливають на обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що справа за суттю вирішена вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Презент» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі № 812/1878/14 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Малого приватного підприємства «Презент» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

М.І. Старосуд