Рішення

від 16.05.2014 по справі 904/2492/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.14р. Справа № 904/2492/14

За позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м.Павлоград Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОДА", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 42091,63 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від позивача - Дворниченко В.О., ю/к, довіреність №25/256-226 від 15.11.2013р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОДА" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь кошти в сумі 42091,63 грн., з яких: сума основного боргу - 39600,00 грн., сума пені - 2038,61 грн., 3% річних - 453,02 грн. та суму судового збору в розмірі 1827,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №19/03-сб-335213 від 19.03.2013р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач подав до позову в копіях:

копію розрахунку пені на 23.01.2014 року;

копію договору поставки №19/03-сб-335213 від 19.03.2013 року;

копію специфікації №1 від 19.03.2013 року;

копію платіжного доручення № 16634 від 16.08.13р.;

копію претензії № 25/247-27 від 08.10.2013р.;

копії правовстановлюючих документів.

На виконання вимог ухвали суду від 17.04.14р. Відповідач подав до справи наступні документи:

копію акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013р. по 29.04.2014р.;

докази відправлення акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013р. по 29.04.2014р.

копію довіреності на представника.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з довідкою поштової установи поштові відправлення на адресу Відповідача повернуто до суду за закінченням строку зберігання (а.с. 28, 33).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

В судовому засіданні 05.06.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "КВОДА" (далі-Постачальник) та Державним підприємством "Науково-виробничим об'єднанням "Павлоградський хімічний завод" (далі-Покупець) укладений договір поставки №19/03-сб-335213 від 19.03.2013р., відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти і оплатити Продукцію (матеріали верхньої будови колії) на умовах, викладених в даному договорі (п.1.1 Договору).

Сума даного договору визначається як сума по всім Специфікаціям, які є невід'ємною частиною даного договору, і становить 39600,00 грн. з ПДВ (п.1.2 Договору).

Кількість, асортимент і номенклатура Продукції зазначається в Специфікаціях до даного договору (далі - Специфікація). Кожна із Специфікацій з моменту підписання являється невід'ємною частиною даного договору (п.2.1 Договору).

Ціна Продукції, що поставляється за даним договором вказується в Специфікації. Ціна на Продукцію встановлюється на умовах поставки (правила ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року) (п.4.2 Договору).

Оплата Продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, зазначеного в даному договорі (п.5.2 Договору).

Умови оплати - 100% передплати (п. 5.3 Договору).

Так, на виконання зобов'язання по Договору Позивач перерахував на рахунок Відповідача передплату у розмірі 39600,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №16634 від 16.08.13р. (а.с. 15).

Відповідач свої зобов'язання щодо поставки Товару на адресу Позивача не здійснив, внаслідок чого Позивач на адресу Відповідача направив претензію вих.№25/247-27 від 08.10.2013р. (а.с. 16), в якій Позивач просить Відповідача повернути отриману передплату в сумі 39600,00 грн.

Станом на момент подачі позову до суду кошти не були перераховані.

За вимогою суду Позивач направляв на адресу Відповідача акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.13р. по 29.04.14р. (а.с. 31, 32), який з боку Відповідача не підписано.

У випадку порушення умов строків поставки, оговорених в п. 3.2 Договору Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки поставки (п. 8.3 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 2038,61 грн., яка нарахована за період з 03.09.13р. по 23.01.14р. Аналіз розрахунку пені Позивача свідчить про арифметичну помилку, фактична сума пені складає 2016,88 грн.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 453,02 грн. 3% річних за період з 03.09.13р. по 23.01.14р.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих.№25/24727 від 08.10.13р. (а.с. 16), яка останнім була залишена без відповіді та без задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Матеріалами справи доводиться наявність між Державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КВОДА" відносин поставки.

Правовідносини з поставки регулюється статтями 264-271 ГК України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Відповідач не виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 39600,00 грн. основного боргу - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення пені, суд задовольняє частково на суму 2016,88 грн. через арифметичну помилку.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 453,02 грн., суд вважає, що в цій частині вони підлягають задоволенню частково на суму 299,44 грн. з наступних підстав.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зазначена норма застосовується у випадку наявності грошового боргу божника.

Матеріали справи свідчать про те, що зобов'язанням Відповідача за договором є поставка товару. Таким чином, мала місце заборгованість з виконання зобов'язання в натурі.

В той же, час за фактом пред'явлення позивачем в претензії вих.№25/24727 від 08.10.13р. грошових вимог зобов'язання Відповідача щодо повернення передоплати виникає з 15.10.2013р., а його прострочення - з 24.10.2013р. Отже, за період прострочення з 24.10.2013р. по 23.01.2014р. обґрунтованою сумою 3% річних є - 299,44 грн. В решті 3% річних - слід відмовити за необґрунтованістю.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОДА" (50005, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Домобудівельна, 1а/1, р/р 26000100007532 в ДФ ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 306890, код ЄДРПОУ 35459558) на користь Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (51402, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Заводська, 44, р/р 260065167 в АБ "Укргазбанк", МФО 305448, код ЄДРПОУ 14310112) 39600,00 грн. основного боргу, 299,44 грн. 3% річних, 2016,88 грн. пені та 1820,33 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення 153,58 грн. 3% річних та 21,73 грн. пені відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 06.06.14р.