Ухвала

від 04.06.2014 по справі 927/515/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" червня 2014 р. Справа №927/515/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2014

у справі № 927/515/14 (суддя Тимченко М.Г.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд мобайл"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2014 у справі № 927/515/14 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Даймонд мобайл", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника Стук Ірину Михайлівну.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Інспекція, ДПІ) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2014 та припинити провадження у справі № 927/515/14.

Дослідивши апеляційну скаргу Інспекції та додані до неї документи, колегія судів вважає, що у її прийнятті належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, а також ухвали у випадках визначених статтею 106 цього кодексу мають сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Тобто, згідно зазначених положень, в разі оскарження рішення (ухвали) особою, яка не брала участі у справі, останній необхідно довести, що в оскаржуваному рішенні (ухвалі) господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Згідно приписів частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), а кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов'язує з наявністю у особи (як фізичної так юридичної, в тому числі і органу доходів і зборів) грошових вимог до боржника, а припинення статусу кредитора пов'язано з погашенням (припиненням) таких грошових вимог.

При цьому, колегія судів зазначає, що правовий статус органів справляння податків, зборів (обов'язкових платежів), як кредиторів неплатоспроможних боржників визначається і статтею 210 Господарського кодексу України, яка також не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства - Законом про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2014 ухвалою Господарського суду Чернігівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд мобайл" про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 22.04.2014.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2014 порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

Зазначені ухвали були направлені судом на адресу органу доходів і зборів.

Оскаржуваною постановою від 06.05.2014 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Даймонд мобайл", відкрито ліквідаційну процедуру.

Офіційне оприлюднення вказаної постанови відбулось 07.05.2014, про що свідчить повідомлення про визнання боржника банкрутом (т. 1 а.с. 75).

Порядок звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника визначається ст.ст. 23-25 Закону про банкрутство, який вимагає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника з документами, що їх підтверджують, а також їх розгляд судом на попередньому засіданні.

В матеріалах справи відсутні докази звернення Інспекції до суду з заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд мобайл".

В апеляційній скарзі Інспекція не посилається на наявність у боржника заборгованості зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), розмір таких претензій (суму кредиторських вимог), характер вимог (майнові або грошові), а отже, будь-які майнові (грошових) вимоги до боржника у Інспекції відсутні. Також у апеляційній скарзі відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 23-25 Закону про банкрутство, колегія суддів вважає, що Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд мобайл", оскільки не має підтверджені належними доказами кредиторські вимоги до боржника, не звернулась із кредиторськими вимогами до суду, у зв'язку з чим Інспекція, відповідно, не є стороною у справі про банкрутство, а оскаржувана постанова не стосується її прав та обов'язків, а тому ДПІ не має права апеляційного оскарження судових рішень у даній справі відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову від 06.05.2014 у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 20 Податкового кодексу України зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України, проведення документальних позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства знаходиться у виключної компетенції державної податкової служби, остання не позбавлена права здійснювати, в межах повноважень, свої функції та проводити перевірку дотримання вимог податкового законодавства платником податків до моменту затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство такого платника податків.

Враховуючи, що провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду Чернігівської області 10.04.2014, а постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 06.05.2014, органи податкової служби не позбавлені права провести позапланову документальну перевірку боржника у зв'язку з порушенням провадження у справі про його банкрутство.

Посилання заявника апеляційної скарги на неможливість проведення Інспекцією перевірки боржника колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відкриття ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним позапланової перевірки боржника. Орган податкової служби вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора як керівника боржника надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган доходів і зборів вправі оскаржити дії ліквідатора до суду у справі про банкрутство.

Як було встановлено вище, ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство, постанова про визнання боржника банкрутом надсилалась судом першої інстанції на адресу органу доходів і зборів, при цьому будь-яких доказів на підтвердження вжиття відповідних заходів, а так само виконання своїх визначених законодавством функції з визначення податкових зобов'язань платника податків - ТОВ "Даймонд мобайл", скаржником не надано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 62, 86, 91 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2014 у справі № 927/515/14.

2. Матеріали справи № 927/515/14 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

Т.І. Разіна