Постанова

від 03.06.2014 по справі 5016/309/2011(4/21)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Справа № 5016/309/2011(4/21)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М., суддів:Круглікової К.С.(доповідач), Мамонтової О.М. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавр-Агро" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 року у справі№5016/309/2011(4/21) господарського суду Миколаївської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лавр -Агро" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про Республіканське унітарне підприємство Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування "Гомсельмаш" зобов'язання замінити комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 на новий належної якості, відповідно до умов договору від 05.06.2009р.,додаткової угоди від 29.10.2009р.

за участю представників сторін:

позивача: Олененко О.В., Стружко І.М.,

відповідача: не з'явився,

третьої особи: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2011 року задоволений позов ТОВ "Лавр-Агро" щодо зобов'язання ТОВ "Техноторг-Дон" замінити комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 "Палессе GS812" 2008 року випуску належної якості, відповідно до умов договору від 05.05.2009р. та додаткової угоди від 29.10.2009р.

В лютому 2013 року ТОВ "Техноторг-Дон" звернувся із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.02.2013р. по даній справі заява ТОВ "Техноторг-Дон" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.03.2013р. вказана заява ТОВ "Техноторг-Дон" була задоволена, а рішення господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2011 року по даній справі - скасовано.

Крім того, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22 березня 2013р. розгляд справи було призначено та відповідно до ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Республіканське унітарне підприємство Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування "Гомсельмаш".

22.10.2013р. ТОВ "Техноторг-Дон" звернулось до суду з клопотанням про призначення по даній справі повторної пожежно-технічної судової експертизи, повторної товарознавчої судової експертизи та нової металографічної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.11.2013р. було призначено пожежно-технічну, товарознавчу та металографічну судові експертизи у справі №5016/309/2011(4/21). Проведення судової експертизи доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в АР Крим, який розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська,68, а провадження у цій справі зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним судом питань.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 р. ухвалу місцевого господарського суду у справі № 5016/309/2011(4/21) залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями, ТОВ "Лавр-Агро" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 року та ухвалу місцевого господарського суду від 06.11.2013р. скасувати в частині зупинення провадження по справі, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами під час прийняття ухвали та постанови норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.11.2013р. призначено пожежно-технічну, товарознавчу та металографічну судові експертизи, проведення яких доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в АР Крим.

Необхідність проведення повторних пожежно-технічної та товарознавчих судових експертиз представник відповідача мотивував тим, що попередні експертні дослідження були проведенні, а судові висновки складені на підставі довідки № 777 від 19.08.2010 року та акту про пожежу від 01.11.2010 року, які визнанні постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2012 року по справі № 2а-3820/12/1470 такими, що складенні із порушенням чинного законодавства, що і стало підставою для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Необхідність проведення металографічної експертизи мотивовано тим, що при проведенні первинних експертиз не були поставлені питання, з'ясування яких необхідне для повного та всебічного розгляду спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд повинен в обов'язковому порядку дотримуватись вимог чинного законодавства щодо призначення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Таким чином, зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком.

Проте, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд міг з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи призначити судові експертизи по справі для вирішення питання про обґрунтованість позовних вимог.

Задовольняючи клопотання відповідача про призначення пожежно-технічної, товарознавчої та металографічної судових експертиз, місцевий суд вказав, що в основу рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2011р. покладено факт пожежі, яка сталася з вини заводу-виробника, встановленої актом про пожежу від 01.11.2010р., протиправність складання якого встановлена Миколаївським окружним адміністративним судом та Одеським апеляційним адміністративним судом, а також з метою повного та об'єктивного розгляду справи, керуючись вимогами ст.ст. 22, 41, 41 Господарського процесуального кодексу України, Постанови пленуму господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання призначення судової експертизи", призначив пожежно-технічну, товарознавчу та металографічну судові експертизи у даній справі, проведення яких доручив Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в АР Крим.

Отже, місцевий господарський суд, реалізувавши своє право, відповідно до вимог ч.2 ст. 41 ГПК України у зв'язку з необхідністю з'ясування питань, які потребують спеціальних знань, призначив судові експертизи та зупинив провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що призначення судових експертиз та зупинення провадження у справі за власною ініціативою суду, здійснено господарським судом Миколаївської області з дотриманням вимог ст.ст. 41, 79 ГПК України, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Миколаївської області та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2013р. в частині зупинення провадження у справі немає.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу місцевого суду на те, що своєю ухвалою від 06.11.2013р. були призначені судові експертизи (пожежно-технічна, товарознавча та металографічна), проведення яких доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в АР Крим, який розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська,68.

Оскільки на даний час відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України ", який набрав чинності 27.04.2014р., місто Сімферополь є тимчасово окупованою територією України внаслідок збройної агресії Російської Федерації, місцевому суду слід після повернення матеріалів справи з врахуванням обставин справи та ситуації, що склалася, обговорити можливість призначення судових експертиз в іншій експертній установі.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавр-Агро" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 року у справі №5016/309/2011(4/21) - без змін.

Головуючий М. Малетич Судді:К. Круглікова О. Мамонтова