Рішення

від 15.05.2014 по справі 904/1472/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.14р. Справа № 904/1472/14 За позовом Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", м. Пологи Пологівського району Запорізької області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК", с.Криничувате Софіївського району Дніпропетровської області

про стягнення 185 672,00 грн.

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК", с. Криничувате Софіївського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", м. Пологи Пологівського району Запорізької області

про визнання недійсними п. 2.2 та п. 4.1 Додаткової угоди № 1 від 08.05.2013 року до Договору поставки пестицидів № КГ-П-97 від 13.04.2012 року

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Тищенко Н.А., довіреність № 21/14 від 08.01.2014 року, представник;

від відповідача: Романенко П.В., Санжара А.А., довіреність № б/н від 25.03.2014 року, представники.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" на свою користь збитки у сумі 185 672,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Додатковою угодою № 1 від 08.05.2013 року до договору поставки пестицидів № КГ-П-97 від 13.04.2012 року щодо сплати позивачу збитків у сумі 185 672,00 грн., завданих позивачу простроченням оплати товару за наведеним договором.

02.04.2014 року від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" надійшов зустрічний позов до Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", в якому просить:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 08.05.2013 року до Договору поставки пестицидів № КГ-П-97 від 13.04.2012 року між Приватним підприємством "БІЗОН-ТЕХ 2006" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "МАЯК" в частині пункту 2.2, відповідно до якого покупець зобов'язується в порядку встановленому Договором поставки та не пізніше 15 жовтня 2013 року сплатити постачальнику 185 672,00 грн. збитків, завданих постачальнику покупцем простроченням оплати товару по Договору поставки, що є погодженими сторонами і частково компенсують як прострочення, так і втрати постачальника за надання чергової відстрочки оплати товару;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 08.05.2013 року до Договору поставки пестицидів № КГ-П-97 від 13.04.2012 року між Приватним підприємством "БІЗОН-ТЕХ 2006" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "МАЯК" в частині умови пункту 4.1, відповідно до якої сторони домовились, що оскільки суми збитків по цій Додатковій угоді заздалегідь визначені та погоджені сторонами, то вони ( у тому числі їх виникнення та їх розмір) не підлягають оспорюванню та заперечуванню покупцем та доказуванню постачальником - суперечить положенням закону, що є підставою для визнання її недійсною;

- стягнути з Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2014 року зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" прийнятий для сумісного розгляду з первісним та призначений до розгляду на 08.04.2014 року о 12:15 год.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тими обставинами, що умови Додаткової угоди № 1 від 08.05.2013 року не відповідають законодавству, зокрема, відповідач стверджує, що з огляду на природу грошового зобов'язання, позивачем не доведений той факт, що відповідач повинен нести відповідальність саме у вигляді збитків, посилається на недоведеність розміру заявленої суми збитків, а також зазначає, що позивач просить стягнути збитки за наведеною Додатковою угодою, яка була укладена сторонами після виконання зобов'язань за договором поставки пестицидів № КГ-П-97 від 13.04.2012 року, тому збитки, передбачені у спірній додатковій угоді не можуть бути заявлені до стягнення.

Згідно ст. 77 ГПК України під час розгляду справи оголошувалася перерва з 03.04.2014 року по 08.04.2014 року, з 08.04.2014 року по 23.04.2014 року, з 07.05.2014 року по 15.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2014 року строк розгляду спору продовжений на 15 днів.

У судовому засіданні 15.05.2014 року оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 року між Приватним підприємством "БІЗОН-ТЕХ 2006" (постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "МАЯК" (покупець) був укладений договір поставки пестицидів № КГ-П-97 (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого у порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором та Специфікаціями до нього, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця пестициди (засоби захисту рослин) та мікродобрива (надалі - пестициди або товар), а покупець зобов'язується приймати цей товар та оплачувати його.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до кінця року в якому він був укладений (2012 рік). Якщо сторони в наступному році не укладуть новий договір поставки, але фактично будуть здійснювати поставку товару покупцю, то цей договір продовжує діяти і в наступному році аж до моменту укладання нового договору поставки (п. 9.1. Договору).

Найменування (асортимент) товару, його кількість та ціна вказуються в Специфікаціях до Договору, які є невід'ємними його частинами (п. 2.1. Договору).

Дата (строк) поставки товару вказується в Специфікаціях. Якщо їх не вказано, то товар постачається покупцю за його письмовими заявками по мірі необхідності покупця в ньому, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту одержання постачальником заявки про поставку товару (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.4 Договору постачальник зобов'язується поставити покупцю товар у строки, зумовлені сторонами, тільки за умови надходження на його поточний рахунок у строки, визначені в Специфікаціях, повністю суми попередньої оплати або авансових платежів, якщо такі умови оплати товару були передбачені Специфікаціями. Вказані платежі повинні бути проіндексовані відповідно до умов Договору. Під авансовими платежами сторони розуміють платежі, які повинні бути здійснені до дати передачі товару.

За умовами п.п. 2.3. - 2.4. Договору якщо, в період дії цього Договору, між сторонами відбудеться поставка товару, але не буде підписана Специфікація на нього, то накладна на такий товар підписана представником покупця прирівнюється до Специфікації, якою погоджено асортимент, ціна та кількість товару, що постачається покупцю, а покупець зобов'язується оплатити такий товар (у тому числі сплатити суму індексації ціни такого товару) на умовах, строки та в порядку, визначеному в цьому Договору.

Усі підписані представниками сторін в період дії цього Договору Специфікації та накладні з поставки (відпуску) покупцю пестицидів є невід'ємною частиною цього Договору, навіть якщо в них немає посилання на реквізити цього Договору. Умови поставок, оплати товару по ним та відповідальність покупця за прострочення оплати товару регулюється цим Договором.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що покупець зобов'язується оплатити постачальнику товар у строки та в розмірах, що визначені в Специфікаціях, а також покупець зобов'язується сплатити суму індексації ціни товару в порядку, визначеному цим Договором. Якщо в Специфікації не вказано дату (строк) оплати товару, то такий товар оплачується покупцем у день його отримання від постачальника. Ця умова також діє, якщо між сторонами фактично відбулась поставка товару по накладній, але на такий товар не була підписана Специфікація.

Відповідно до п.п. 5.2. - 5.3. Договору оплата товару здійснюється покупцем в українських гривнях у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок постачальника. Підставою для платежу є даний Договір.

Розділом 8 Договору передбачена відповідальність сторін та порядок вирішення спорів. Зокрема згідно положень п.п. 8.2. - 8.3. Договору сторони домовилися, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань за цим Договором не обмежується шістьома місяцями, а здійснюється до моменту їх фактичного виконання (виключення з ч. 6 ст. 232 ГК України), а строк позовної давності з вимог про стягнення штрафних санкцій (неустойки) по таким зобов'язанням Сторони згідно із ст. 259 ЦК України збільшують до 3 (трьох) років.

Сторона, яка порушила зобов'язання повинна усунути ці порушення, сплатити штрафні санкції, що передбачені цим Договором та законодавством України, не чекаючи пред'явлення претензії (позову) з боку другої сторони.

Договір є виконаним покупцем, коли покупцем виконані всі обов'язки, передбачені договором, в тому числі сплачена сума індексації ціни товару (п. 9.3. Договору).

Відповідно до п. 9.4. Договору умови Договору мають обов'язкову силу для сторін та можуть бути змінені за їх згодою на підставі додаткової угоди, підписаної уповноваженими на те представниками сторін.

До наведеного договору поставки пестицидів № КГ-П-97 від 13.04.2012 року сторонами узгоджені та підписані наступні Специфікації:

- Специфікація № 1 від 21.05.2012 року на суму 525 579,69 грн. (у позовній заяві позивач зазначає, що Специфікація № 1 в редакції від 21.05.2012 року є новою редакцією Специфікації № 1 від 13.04.2012 року);

- Специфікація № 2 від 08.05.2012 року на суму 12 096,00 грн.;

- Специфікація № 3 від 02.06.2012 року на суму 21 600,00 грн.;

- Специфікація № 4 від 14.06.2012 року на суму 53 487,00 грн.;

- Специфікація № 5 від 17.08.2012 року на суму 63 765,60 грн.;

- Специфікація № 6 від 05.09.2012 року на суму 97 106,80 грн.

Відповідно до умов п. 3 наведених Специфікацій остаточний розрахунок за поставлений позивачем товар: 15.10.2012 року.

На виконання умов Договору позивач за первісним позовом поставив відповідачу товар на суму 773 635,09 грн.

На підтвердження наведеного факту позивач надав до суду належним чином завірені копії перелічених вище Специфікацій, а також, як доказ поставки товару на суму 773 635,09 грн. надав копії видаткових накладних: № ЗП3043 від 13.04.2012 р. на суму 104 476,20 грн., № ЗП3045 від 20.04.2012 р. на суму 99 187,20 грн., № ЗП4051 від 24.04.2012р. на суму 23 138,70 грн., № ЗП4792 від 11.05.2012 р. на суму 175 727,99 грн., № ЗП7993 від 21.05.2012 р. на суму 53 961,00 грн., № ЗП9106 від 05.06.2012 р. на суму 69 088,60 грн., № ЗП6397 від 11.05.2012 р. на суму 12 096,00 грн., № ЗП9064 від 05.06.2012 р. на суму 21 600,00 грн., №ЗП9974 від 14.06.2012 р. на суму 39 223,80грн., № ЗП10086 від 15.06.2012 р. на суму 14263,20 грн., № ЗП11975 від 20.08.2012 р. на суму 63 765,60 грн., № ЗП12815 від 07.09.2012 р. на суму 93 770,80 грн., № ЗП12866 від 07.09.2012 р. на суму 3 336,00 грн.

Факт поставки товару також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2012 року по 08.05.2013 року, де зазначено, що станом на 08.05.2013 року заборгованість СТОВ "МАЯК" перед ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" становить 773 635,09 грн.

Даний акт звірки взаєморозрахунків підписаний уповноваженими особами сторін та відповідно скріплений печатками.

Відповідач у встановлений умовами Договору та Специфікацій строк (п.3. Специфікацій до Договору - 15.10.2012 року) зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару на суму 773 635,09 грн. не виконав.

08.05.2013 року з метою врегулюванню порядку та термінів погашення простроченої заборгованості покупця перед постачальником за Договором, а також компенсації збитків, завданих постачальнику покупцем, простроченням оплати товару, сторони погодили та уклали Додаткову угоду № 1 до Договору поставки пестицидів № КГ-П-97 від 13.04.2012 року (далі - Додаткова угода), відповідно до п. 1. якої покупець підтверджує, що прострочене грошове зобов'язання (основний борг) покупця перед постачальником з оплати отриманого за Договором поставки товару, станом на дату складання цієї Додаткової угоди становить 773 635,09 грн. (сімсот сімдесят три тисячі шістсот тридцять п'ять гривень 09 копійок).

Згідно п. 2 Додаткової угоди постачальник надає покупцю відстрочку виконання грошового зобов'язання, вказаного в п. 1 цієї Додаткової угоди, на наступних умовах:

п. 2.1. Покупець зобов'язується в порядку, встановленому Договором поставки, сплатити постачальнику суму боргу, вказану в п. 1 цього Договору, не пізніше 15 (п'ятнадцятого) жовтня 2013 року.

Суми платежів підлягають індексації згідно з Договором поставки.

п. 2.2 Покупець зобов'язується в порядку, встановленому Договором поставки, та не пізніше 15 (п'ятнадцятого) жовтня 2013 року сплатити постачальнику 185 672,00 грн. (сто вісімдесят п'ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 00 копійок) збитків, завданих постачальнику покупцем простроченням оплати товару по Договору поставки, що є погодженими сторонами, і частково компенсують як прострочення, так і втрати постачальника за надання чергової відстрочки оплати товару.

п. 2.3. Таким чином, загальна сума, яку покупець зобов'язується перерахувати постачальнику становить 959 307,09 грн. (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч триста сім гривень 09 копійок), і складається з 773 635,09 грн. - ціни неоплаченого покупцем товару та 185 672,00 гри. - збитків постачальника.

За умовами п. 4.1. Додаткової угоди якщо станом на 15 жовтня 2013 року покупцем не буде належним чином виконанні грошові зобов'язання по цій Додатковій угоді, то замість частини збитків - 185 672,00 грн. - покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 557 016,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят сім тисяч шістнадцять гривень 00 копійок), що є повною сумою збитків, заздалегідь погоджених сторонами, завданих постачальнику покупцем простроченням оплати товару по Договору поставки, включаючи втрати постачальника за надання чергової відстрочки оплати товару покупцю (неможливістю користуватися грошовими коштами по яким надається відстрочка). У разі подальшого прострочення виконання грошових зобов'язань по цій Додатковій угоді покупець несе відповідальність відповідно до умов Договору поставки та законодавства. Сторони домовились, що оскільки суми збитків по цій Додатковій угоді заздалегідь визначені та погоджені сторонами, то вони (у тому числі їх виникнення та їх розмір) не підлягають оспорюванню та заперечуванню покупцем та доказуванню постачальником.

Відповідно до п. 5. Додаткової угоди незалежно від вказаного в платіжному документі призначенні платежу, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання, вказаного в п. 3.2. цієї Додаткової угоди, у повному обсязі, ця сума погашає вимоги постачальника у такій черговості: у першу чергу відшкодовуються проценти по товарному кредиту та збитки до повного їх відшкодування; у другу чергу сплачується сума основного боргу.

На виконання умов Додаткової угоди відповідач оплатив суму основного боргу у розмірі 773 635,09 грн., на підтвердження чого позивач надав до суду копію платіжного доручення № 82 від 12.07.2013 року на суму 700 000,00 грн. та копію платіжного доручення № 87 від 17.07.2013 року на суму 73 635,09 грн.

Сума збитків у розмірі 185 672,00 грн., передбачена п. 2.2. Додаткової угоди відповідачем не оплачена, що і є причиною спору.

Відповідач проти позову заперечує, 02.04.201 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "МАЯК" подало до господарського суду зустрічний позов, у якому просить:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 08.05.2013 року до Договору поставки пестицидів № КГ-П-97 від 13.04.2012 року між Приватним підприємством "БІЗОН-ТЕХ 2006" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "МАЯК" в частині пункту 2.2, відповідно до якого покупець зобов'язується в порядку встановленому Договором поставки та не пізніше 15 жовтня 2013 року сплатити постачальнику 185 672,00 грн. збитків, завданих постачальнику покупцем простроченням оплати товару по Договору поставки, що є погодженими сторонами і частково компенсують як прострочення, так і втрати постачальника за надання чергової відстрочки оплати товару;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 08.05.2013 року до Договору поставки пестицидів № КГ-П-97 від 13.04.2012 року між Приватним підприємством "БІЗОН-ТЕХ 2006" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "МАЯК" в частині умови пункту 4.1, відповідно до якої сторони домовились, що оскільки суми збитків по цій Додатковій угоді заздалегідь визначені та погоджені сторонами, то вони ( у тому числі їх виникнення та їх розмір) не підлягають оспорюванню та заперечуванню покупцем та доказуванню постачальником - суперечить положенням закону, що є підставою для визнання її недійсною.

Позивач за зустрічним позовом заперечує проти первісного позову, у наданих до суду поясненнях зазначає, що Додаткова угода № 1 від 08.05.2013 року до Договору поставки пестицидів № КГ-П-97 від 13.04.2012 року є недійсною з підстави невідповідності Цивільному кодексу України та іншим актам законодавства в частині пункту 2.2., яким передбачене зобов'язання СТОВ "Маяк" сплатити ПП "Бізон-Тех 2006" збитки у сумі 185 672,00 грн. внаслідок прострочення оплати товару за договором поставки пестицидів № КГ-П-97 від 13.04.2012 року, а також пункту 4.1. за яким розмір збитків не підлягає оспорюванню та заперечуванню покупцем і доказуванню постачальником.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що матеріальна норма ч. 5 ст. 225 ГК України допускає договірне визначення погодженого розміру збитків, що підлягають відшкодуванню, заздалегідь, тобто до настання порушення зобов'язання та вказує, що завдані збитки підлягають встановленню з огляду на те, що розмір збитків у п. 2.2. визначений вже після настання порушення зобов'язання, тобто не заздалегідь, а за фактом їх завдання.

Також, СТОВ "Маяк" наголошує на тому, що грошове зобов'язання є особливим видом цивільного зобов'язання, зважаючи на таку особливість стверджує, що закон визначає конкретні форми та розміри відповідальності за його порушення, а саме: сплата пені від суми простроченого платежу за період прострочення у розмірі, що визначається сторонами, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діла в період прострочення; сплата суми боргу з урахуванням інфляції (відшкодування інфляційних втрат); сплата процентів за користування чужими коштами у розмірі 3% річних або у іншому розмірі, що був погоджений сторонами.

У зв'язку із зазначеним позивач за зустрічним позовом стверджує, що зміст п. 4.1. Додаткової угоди фактично звільняє постачальника від обов'язку доказувати понесені збитки, а також позбавляє покупця можливості будь-якого заперечення проти збитків, тобто можливості захищатися від вимог постачальника.

Позивач за первісним позовом проти наведеного обґрунтування зустрічного позову заперечує та зазначає, що доказів щодо можливості законних підстав звільнення відповідача від відповідальності від відшкодування збитків останній не надав, тому зобов'язаний оплатити позивачу збитки у визначеному у Додатковій угоді розмірі.

ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" посилається на ч. 5 ст. 225 ГК України та зазначає, що сторонами погоджена та визначена тверда сума збитків, яка є наслідком противоправної поведінки відповідача та відповідно слугує підтвердженням наявності і розміру останніх.

Щодо відповідальності, яка передбачена законом за завдані збитки позивач за первісним позовом посилається, зокрема, на ч. 2 ст. 217 ГК України, відповідно до якої у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Отже, ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" наголошує на тому, що позивач і відповідач за взаємною згодою визначили в Додатковій угоді погоджений розмір збитків у твердій сумі, що підлягають відшкодування відповідачем. Така узгодженість підтверджується зокрема п. 6 Додаткової угоди, згідно якого умови Додаткової угоди складені сторонами при повному розумінні її предмету, прочитані повністю та відповідають їх волі. Умови Додаткової угоди сторони визначають розумними і справедливими. Підписуючи дану Додаткову покупець (СТОВ "Маяк") підтверджує, що з його сторони не існує ніяких обставин, у зв'язку з якими ця Додаткова угода може бути визнана недійсною (повністю або в частині) або не може бути виконана.

За викладеного господарський суд зазначає, що умовами Додаткової угоди передбачений розмір збитків, які підлягають оплаті відповідачем за первісним позовом, умови Додаткової угоди були погоджені сторонами та відповідно підписані як з боку Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" так і з боку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК", що свідчить про узгодженість між сторонами змісту Додаткової угоди.

Відповідно до частини 5 статті 225 ГК України, сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами.

Частиною 4 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) закріплено основний принцип, який визначає, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Аналогічні положення містять і норми Цивільного кодексу України, які визначають, що в Україні діє принцип свободи договору (ст. 3 ЦК України), тобто вільне волевиявлення учасників правовідносин щодо встановлення умов договору за взаємною згодою; сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов (ст. 627 ЦК України); зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК України); сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами (ч. 2 ст. 6 ЦК України); сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ч. 3 ст. 6 ЦК України). Частина 3 статті 6 ЦК України містить виключення неможливості відступлення від положень актів цивільного законодавства в договорі, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином господарський суд встановив, що умови Додаткової угоди № 1 до договору поставки пестицидів № КГ-П-97 від 13.04.2012 року є такими, що відповідають положенням ч. 5 ст. 225 ГК України.

У судовому засіданні 15.05.2014 року позивач за первісним позовом подав до господарського суду оригінал Додаткової угоди № 2 до договору поставки пестицидів № КГ-П-97 від 13.04.2012 року, яка укладена між сторонами 13.05.2014 року.

Додаткова угода № 2 підписана уповноваженими особами Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК", відповідно скріплена печатками підприємств.

Окрім того, у судовому засіданні позивач за первісним позовом подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, у якій позивач відмовляється від позовних вимог у частині стягнення з відповідача збитків у сумі 35 672,00 грн. та просить стягнути з відповідача на свою користь збитки у сумі 150 000,00 грн.

Не заперечуючи проти вище наведеного відповідач у судовому засіданні 15.05.2014 року подав до суду заяву про визнання позову в частині стягнення на користь позивача збитків у сумі 150 000,00 грн., а також у даній заяві зазначив, що відмовляється від зустрічного позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 35 672,00 грн. та щодо зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК", з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом роз'яснені наслідки відмови від позову позивачів за первісним позовом та за зустрічним позовом згідно ст. 80 ГПК України, сторони сповістили, що наслідки їм відомі.

За наведеного, провадження у справі щодо стягнення частини збитків у розмірі 35 672,00 грн. та провадження щодо зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалося вище, відповідач також подав до господарського суду заяву про визнання позову у сумі 150 000,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача як збитки.

Господарський суд зазначає, що право відповідача визнати позов повністю або частково передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Згідно ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на що господарський суд приймає визнання відповідачем позову у сумі 150 000,00 грн.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 150 000,00 грн.

Також у судовому засіданні 15.05.2014 року Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "МАЯК" подало заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду в даній справі до 31.07.2014 року.

Відповідач мотивує свою заяву тими обставинами, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "МАЯК" займається сільськогосподарською діяльністю, яка має сезонний характер. Надходження грошових коштів відбувається після збору та реалізації чергового врожаю, а надалі кошти лише втрачаються. Напередодні чергового збору врожаю в СТОВ "МАЯК" грошові кошти майже відсутні. Збір та реалізація чергового врожаю відбуватиметься у червні-липні 2014 року. Таким чином, відповідач не має об'єктивної можливості до кінця липня 2014 року виконати рішення суду про стягнення коштів.

Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" у судовому засіданні 15.05.2014 року також подало заяву про відстрочення виконання рішення у якій стверджує, що проти наведеної заяви відповідача не заперечує, зазначає, що відповідач є сільгоспвиробником і основним видом його діяльності є вирощування зернових культур, свій основний дохід він почне отримувати після збирання врожаю зернових культур. Збір врожаю зернових за місцезнаходженням відповідача відбувається в липні. Поточні надходження відповідачу необхідні для догляду за посівами, збирання врожаю та його доробки, а також інші першочергові виплати (заробітна плата, податки).

У зв'язку з наведеним позивач розуміє виняткові обставини, що утруднюють виконання судового рішення та просить відстрочити виконання рішення господарського суду у справі № 904/1472/14 до 31.07.2014 року.

За викладеного господарський суд зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення, тому заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" та заява Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про відстрочення рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1472/14 до 31.07.2014 року є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3 000,00 грн. У зв'язку з відмовою позивача від частини позовних вимог у сумі 35672,00 грн., на останнього покладається судовий збір у сумі 713,44 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.1, 33, 34, 49, ст.80, ст. 82-85, 115-116, 193, 265 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" від позовних вимог в частині стягнення збитків у розмірі 35672,00 грн. Провадження у справі в частині позовних вимог Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" збитків у розмірі 35672,00 грн. - припинити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" (53123, Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Криничувате, вул. Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 30847257) на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (70605, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Крупської, буд. 162, кв. 11, ідентифікаційний код 34216986) збитки у розмірі 150 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3000,00 грн.

Прийняти відмову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" від зустрічного позову. Провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" - припинити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1472/14 до 31.07.2014 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 19.05.2014 року.

Суддя О.М. Крижний