Постанова

від 28.04.2014 по справі 804/2970/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р. Справа № 804/2970/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну страву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нінель" до Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11 березня 2013 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промуніверсалсервіс" до Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області, у якому позивач просив :

- скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №61/3736/61 від 30.12.2013 рокупро накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що в службовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області був порушений порядок проведення перевірки та висновки, викладені в акті перевірки не необгрутовані та не достовірні.

Представник відповідача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та заперечення на позов. В обгрунтування заяви відповідач посилається на пропущення позивачем строку звернення з позовом до суду, тобто після сплину 15 днів після отримання оскаржуваної постанови. Відповідач зазначає, що постанова №61/3736/61 від 30.12.2013 року була отримана позивачем 22.01.2014р., що підтведжується поштовим повідомленням та листом адресованим ТОВ «Нінель» до Інспекції ДАБК, де позивач повідомляє відповідача, що постанову №61/3736/61 від 30.12.2013 року буде оскаржувати в судовому порядку.

В запереченнях відповідач просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, тому у відповідності до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ст. 128 КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представники сторін надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення на здійснення перевірки від 17.12.2013р. № 4019/12, виданого заступником начальника інспекції ДАБК у Дніпропетровській області 23.01.2013 року Головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного наглядуГордієвич І.Л. на підставі наказу Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області №03- ОД від 22.01.2013р. та постанови КМУ від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Нінель» м. Дніпропетровськ, вул. 20- річчя Перемоги, 35.

За результатами перевірки об'єкта будівництва: «замовником будівництва ТОВ «Нінель» подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті, яка була зареєстрована Інспекцією від 27 березня 2013 р. № ДП 083130860213. Проектна документація розроблена ТОВ НВП «Хелг». Авторський нагляд здійснював головний архітектор проекту Волик Д.В. кваліфікаційний сертифікат серія ІР № 000275, наказ від 07.11.2012 р. № 26-0. Відповідальною особою за здійснення технічного нагляду є Гертик Олег Борисович, кваліфікаційний сертифікат серія ІТ № 001830. Генеральний підрядник ТОВ ВО «Дніпротехніка». На момент проведення перевірки будівельні роботи з реконструкції вищезазначеного об'єкт виконано, об'єкт введено в експлуатацію декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 22 листопада 2013 р. № ДП 143133260290.

Також встановлено що замовником будівництва ТОВ «Нінель» у декларації про початок виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті, яка була зареєстрована Інспекцією від 27 березня 2013 р. № ДП 083130860213 наведено недостовірні дані, а саме: у відомостях про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки зазначено у супереч п. 25 переліку об'єктів будівництва на проектування яких містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надається проте проектом «Реконструкція торгівельного центру Нінель» м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 35 передбачено зміну геометричних розмірів будівлі (добудову другого поверху та окремих зовнішніх сходів і пандусу на другий поверх), що є порушенням п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Також встановлено, що проектна документація виконана ТОВ НВП «Хелг» та передана замовнику будівництва ТОВ «Нінель» для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: «Реконструкція торгівельного центру Нінель» м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 35, розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме без отримання вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Також, встановлено що будівельні роботи з реконструкції вищезазначеного об'єкту виконі генеральним підрядником ТОВ ВО «Дніпротехніка» з відхиленням від проектної документації розробленої ТОВ НВП «Хелг». а саме: на зворотному фасаді у осях 6-1 на другому поверсі будівлі торгівельного центру «Нінель» влаштовано два віконних отвору замість п'яти, що є порушенням ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

До акту перевірки був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис.

В приписі від 17.12.2013р. міститься вимога у термін до 17.01.2014р. усунути порушення містобудівного законодавства у порядку ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» привести до попереднього стану будівлю торгівельного центру «Нінель», м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 35 шляхом демонтажу другого поверху будівлі та окремих зовнішніх, сходів і пандусу на другий поверх.

Перевірка проводилась у присутності свідків.

В картці проходження адміністративної справи відносно ТОВ «Нінель» зазначено, що акт, протокол та приписи відправлено позивачу поштою 19.12.2013 року, в той же час докази направлення документів в матеріалах справи відсутні.

24.12.2013 року Інспекція ДАБК у Дніпропетровській області направила на адресу ТОВ «Нінель» листа від 24.12.2013 року № 3653/24, в якому повідомила про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, складеної відносно ТОВ «Нінель», що підтверджується фіскальним чеком № 9414 від 24.12.2013р. В той же час, в матеріалах справи відсутні докази отримання даного листа позивачем.

30 грудня 2013 року Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області була прийнята постанова № 61/3736/61 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якій визнано ТОВ «Нінель» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п. 3, п. 4, ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено на позивача штраф у розмірі 109 620 грн.

Розгляд справи відбувався за відсутності представника ТОВ «Нінель». Як доказ направлення позивачу даної постанови, відповідач надав поштове повідомлення про отримання позивачем поштового відправлення 22.01.2014р. В той же час, з поштового повідомлення не можливо встановити, який саме документ був направлений ТОВ «Нінель», тому суд вважає, що дане поштове повідомлення не може бути належним доказом направлення позивачу та отримання позивачем постанови № 61/3736/61.

Також, суд не приймає як доказ про отримання постанови лист ТОВ «Нінель» адресований Інспекції ДАБК в Дніпропетровській області від 13.01.2014р., в якому позивач повідомляє відповідача, що буде оскаржувати постанову № 61/3736/61 в судовому порядку.

Таким чином, відповідач належних доказів повідомлення позивача про проведення перевірки, доказів направлення відповідачу акту, протоколу та припису, доказів повідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративної справи та доказів направлення позивачу постанови у встановлений законодавством строк не надав.

Відповідно до п. 7 Положення №553 від 23.05.11 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажання письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії

складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Отже, судом було встановлено, що перевірка проводилася без присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, а також відповідач не надав доказів повідомлення ТОВ «Нінель» про проведення перевірки, що є порушення п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

Відповідно до п. 12 Порядку № 553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

В той же час, відповідач не надав доказів того, що позивача було належним чином ознайомлено з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Відповідно п. 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією;подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Отже, Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області було порушено право ТОВ «Нінель» бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Згідно п. 16,18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Отже, судом встановлено,розгляд справи відбувався за відсутності представника ТОВ «Нінель». Як доказ направлення позивачу постановипро накладення штрафу, відповідач надав поштове повідомлення про отримання позивачем поштового відправлення 22.01.2014р. В той же час, з поштового повідомлення неможливо встановити, який саме документ був направлений ТОВ «Нінель», тому суд вважає, що дане поштове повідомлення не може бути належним доказом направлення позивачу та отримання позивачем постанови № 61/3736/61.

Таким чином, Інспекцією ДАБК в Дніпропетровській області було порушено п. 22Порядку № 553.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, Інспекцією ДАБК в Дніпропетровській області, при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Нінель»,був порушений Порядок здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553, а тим самим відповідач позбавив позивача права бути присутнім при перевірці, бути вчасно ознайомленим з результатами перевірки та результатами розгляду справи щодо встановлених перевіркою порушень. Тому, суд вважає, що Інспекцієя ДАБК в Дніпропетровській областіпід час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю ТОВ «Нінель»діяла поза межами повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 12 Порядку №553 від 23.05.2011р. посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд встановив, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нінель" до Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності- задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №61/3736/61 від 30.12.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльностіна Товариство з обмеженою відповідальністю "Нінель".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Нінель" (код ЄДРПОУ 21885445) судовий збір у сумі 219,24 грн. (двісті дев'ятнадцять гривень24 копійки).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко