Постанова

від 23.10.2014 по справі 804/2970/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 804/2970/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нінель" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

в с т а н о в и В :

У лютому 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нінель" до Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області, у якому позивач просив :

- скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №61/3736/61 від 30.12.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення на здійснення перевірки від 17.12.2013р. № 4019/12, виданого заступником начальника інспекції ДАБК у Дніпропетровській області 23.01.2013 року Головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного наглядуГордієвич І.Л. на підставі наказу Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області №03- ОД від 22.01.2013р. та постанови КМУ від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю" була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю "Нінель" м. Дніпропетровськ, вул. 20- річчя Перемоги, 35.

За результатами перевірки об'єкта будівництва: "замовником будівництва ТОВ "Нінель" подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті, яка була зареєстрована Інспекцією від 27 березня 2013 р. № ДП 083130860213. Проектна документація розроблена ТОВ НВП "Хелг". Авторський нагляд здійснював головний архітектор проекту Волик Д.В. кваліфікаційний сертифікат серія ІР № 000275, наказ від 07.11.2012 р. № 26-0. Відповідальною особою за здійснення технічного нагляду є ОСОБА_2, кваліфікаційний сертифікат серія ІТ № 001830. Генеральний підрядник ТОВ ВО "Дніпротехніка". На момент проведення перевірки будівельні роботи з реконструкції вищезазначеного об'єкт виконано, об'єкт введено в експлуатацію декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 22 листопада 2013 р. № ДП 143133260290.

З матеріалів справи вбачається, що замовником будівництва ТОВ "Нінель" у декларації про початок виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті, яка була зареєстрована Інспекцією від 27 березня 2013 р. № ДП 083130860213 наведено недостовірні дані, а саме: у відомостях про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки зазначено в супереч п. 25 переліку об'єктів будівництва на проектування яких містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надається, проте проектом "Реконструкція торгівельного центру Нінель" м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 35 передбачено зміну геометричних розмірів будівлі (добудову другого поверху та окремих зовнішніх сходів і пандусу на другий поверх), що є порушенням п. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Крім того, встановлено, що проектна документація виконана ТОВ НВП "Хелг" та передана замовнику будівництва ТОВ "Нінель" для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: "Реконструкція торгівельного центру Нінель" м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 35, розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме без отримання вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Також, встановлено що будівельні роботи з реконструкції вищезазначеного об'єкту виконі генеральним підрядником ТОВ ВО "Дніпротехніка" з відхиленням від проектної документації, розробленої ТОВ НВП "Хелг". а саме: на зворотному фасаді у осях 6-1 на другому поверсі будівлі торгівельного центру "Нінель" влаштовано два віконних отвори замість п'яти, що є порушенням ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність".

До акту перевірки був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис.

В приписі від 17.12.2013р. міститься вимога у термін до 17.01.2014р. усунути порушення містобудівного законодавства у порядку ст. 38 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" привести до попереднього стану будівлю торгівельного центру "Нінель", м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 35 шляхом демонтажу другого поверху будівлі та окремих зовнішніх, сходів і пандусу на другий поверх.

Перевірка проводилась у присутності свідків.

В картці проходження адміністративної справи відносно ТОВ "Нінель" зазначено, що акт, протокол та приписи відправлено позивачу поштою 19.12.2013 року.

24.12.2013 року Інспекція ДАБК у Дніпропетровській області направила на адресу ТОВ "Нінель" листа від 24.12.2013 року № 3653/24, в якому повідомила про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, складеної відносно ТОВ "Нінель", що підтверджується фіскальним чеком № 9414 від 24.12.2013р.

30 грудня 2013 року Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області була прийнята постанова № 61/3736/61 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якій визнано ТОВ "Нінель" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п. 3, п. 4, ч. 2 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено на позивача штраф у розмірі 109 620 грн.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, відповідно до вимог зазначеного Закону, рішення прийняті відносно суб'єкта підприємницької діяльності надсилаються йому за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто в даному випадку на адресу: 49127, Дніпропетровська область, Самарський район, м. Дніпропетровськ , вул. 20-Річчя Перемоги , буд. 35.

На вказану адресу відповідачем 20.02.2013 поштовим відправленням надіслана спірна постанова №61/3736/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.12.2013р.

Зазначена постанова від 30.12.2013р №61/3736/61 отримана позивачем особисто - 22.01.2014, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштової кореспонденції. Вказане повідомлення долучене до матеріалів справи. (а.с. 40 ).

Відповідно до ст.5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ", постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіального органу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Доводи позивача та суду першої інстанції стосовно того, що відповідач не довів факту вручення позивачу постанови про накладення штрафу, спростовуються матеріалами справи, а саме документами органу зв'язку (а.с. 40, 42), які згідно ст. 70 КАС України є належними та допустимими доказами.

Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що згідно заяви позивача від 13.01.2014 р., про оскарження в судовому порядку постанови №61/3736/61 від 30.12.2013 року, позивач знав про наявність оскаржуваної постанови та мав можливість ознайомитись з останнім.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 3, 202 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 р. - скасувати.

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук