Ухвала

від 20.05.2014 по справі 826/3644/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3644/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Спутнік-Крим» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2012р. №0000112207 , -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» (далі- позивач ТОВ «Спутнік-Крим») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2012р. №0000112207.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, співробітниками Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» (код за ЄДРПОУ24089298) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження» (код ЄДРПОУ 37046674) за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено Акт від 31.08.2012 №667/22-7/24089298 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем в тому числі п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 та п.п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України, зі змінами та доповненнями, та ст. 626, ст.. 629 ст. 655, ст.. 662, ст.. 656, ст. 658, ст. 664, ст. 203, п.1 ст. 215, п. 2,ст.215, ст. 228, ч. 1 ст. 216 ЦК України від 16.01.2003 року №435-IV (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 160431,00 грн., в т.ч. за червень 2011 на суму 160431 грн.

На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.09.2012р. №0000112207, яким, згідно з п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість - 160432,00 грн., з яких в сумі 160 431,00 грн. - за основним платежем та в сумі 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з акту перевірки, на підставі аналізу наданих до перевірки документів, було встановлено, що ТОВ «Спутнік-Крим» віднесло до складу податкового кредиту 160 431,00 грн. ПДВ за червень 2011р. по взаємовідносинах з ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження».

В акті перевірки зазначено, що актом від 03.02.2012р. №43/23-0/37046674 ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС про результати перевірки ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження» встановлено, що товариство має стан «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходження», відсутня будь-яка інформація про наявність складських приміщень, та будь-яке устаткування для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства, декларації з податку на прибуток підприємства до ДПІ не подавались. При перевірці використано протокол допиту директора, засновника ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження» від 15.09.2011р. та висновок експерта почеркознавчої експертизи №515-П від 02.11.2011 року відділу КД НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. За результатами даної перевірки зроблено висновок, що правочини між ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження» та покупцями є нікчемними, і не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що наявність у позивача податкових накладних, виданих ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження», не є безумовною підставою для внесення сум до податкового кредиту, оскільки відомості, які містяться в таких податкових накладних, не підтверджені документально зустрічними звірками.

Обговорюючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.

Між ТОВ «Спутнік-Крим» (Замовник) та ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження» (Підрядник) укладено договори №20/6 від 01.06.2011, №51/6 від 02.06.2011, №65/06 від 02.06.2011, №6/06 від 30.06.2011, №124/06 від 06.06.2011, №65 від 09.06.2011 на монтажні підрядні роботи.

Виконання зазначених договорів підтверджується копіями документів, що містяться в матеріалах справи, а саме: зазначеними Договорами, розрахунками договірної ціни, актами приймання та здачі виконаних робіт, податковими накладними, виписками з банку тощо.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст. 3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Договори, укладені між позивачем та його контрагентом в судовому порядку не оспорювалися, недійсними (фіктивними) не визнавалися, їх зміст не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому висновок податкового органу про нікчемність договорів не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу Акта перевірки ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження», на який посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки, відповідно до вимог податкового законодавства України, вказані обставини не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій. На період господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження» останній був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платником податку на додану вартість, установчі та реєстраційні документи не визнавались недійсними.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених до п.п. 198.2, 198.3, 201.10 ст. 201 ПК України , 215, 216, 228 ЦК України, надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Державної податкової залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2014 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.